EF-S 17-85 IS Testbilder (Weitwinkelbereich mit Offenblende)

[MaFli]

Hallo Zusammen,

anbei zwei Bilder von dem EF-S 17-85 IS im Weitwinkelbereich mit Offenblende:

<img src='http://www.mafli.de/dforum/IMG_7249.JPG'/>

<img src='http://www.mafli.de/dforum/IMG_7253.JPG'/>

Die Bilder zeigen die Vignettierung bei der Offenblende im Weitwinkelbereich sowie die Verzeichnungen auf.

Viele Grüße

Matthias

[Werner Ruf]

aber zwei Bilder JPEGs mit jeweils komprimiert knapp 4 Mbyt (3504*2336) in einem Thread einzustellen ist einfach nur beknackt. Es gibt immer noch welche die kein DSL haben/haben können und die sind mit Modem oder bestenfalls ISDN unterwegs, rechne dir mal aus wie lange es bei denen dauert bis die was zu sehen bekommen. Bei DSL gibt's dann noch die die einen Volumenbasierten Anschluss haben und für jedes Byte zuviel extra zahlen müssen.

Stell halt einfach nur einen Link oder besser ein Thumbnail das anklickbar ist direkt in den Thread. Wenn du die Bilder im Zugriff hast solltest du schleunigst eine kleinere Version dort hinladen und die großen Versionen über einen Link anbieten.

Siehe auch Forums-FAQ.

9. Wie kann ich im Forum Bilder anzeigen?

Entweder:
Wenn Sie eigenen Webspace zur Verfügung haben, können Sie direkt im Forum Bilder anzeigen lassen. Benutzen dazu bitte diesen HTML-Tag:
<img border='0' src='http://www.dforum.de/picture/beispielbild.jpg'> (orangen Text dann durch entsprechende URL ersetzen)
ACHTUNG! Die im Forum dargestellten Bilder sollten möglichst klein sein. Zum einen surft nicht jeder mit DSL, zum anderen zerstört ein zu großes Bild die Übersichtlichkeit und das Layout des Forums.

[FUNKMAN]

... es wäre aber an einem Mod, im Titel vor der extremen Übergröße zu warnen...


Und bzgl. der Modemuser: Die werden bestimmt nach 30s spätestens auf 'Abbrechen' klicken... ;)

[MaFli]

Jupp,

da hast Du Recht. Ich habe es soeben geändert.

Die Originale sind hier:

<a href='http://www.mafli.de/dforum/IMG_7249o.JPG' target='_blank'>Bild1</a>
<a href='http://www.mafli.de/dforum/IMG_7253o.JPG' target='_blank'>Bild2</a>

Gruß

Matthias

[Werner Ruf]

drum schreib ich ihm ja, damit er's das nächste mal besser machen kann und wenigstens in der Zukunft vorher über Bildgrößen und Auswirkungen nachdenkt.

Er ist da übrigens nicht allein, wenn man auf die Grafikorgie mancher Website blickt kommt man meist sehr schnell zum Schluss, dass das Teil weniger für's Web als für die Präsentation beim Vorstand im Intranet gedacht ist. Da nehmen zu viele keine Rücksicht auf Ladezeiten, dass es noch genug Notebooknutzer mit nur 1024*768 Pixel gibt sowieso nicht. Deshalb muss man das Thema immer und überall sensibilisieren.

Alles was sich auf einer Website (die nicht mehrere Bildschirmauflösungen anbietet) muss sich innerhalb der 1024*768 (vor einem Jahr hätte ich noch 800*600 gesagt) abspielen und berücksichtigen, dass für Fenster. Buttonleiste und Slider auch noch was weggeht. Rechts-/Linksscrollen ist ein absolutes DARF NICHT VORKOMMEN. Man muss dabei vom DAU ausgehen der nicht weis, dass man das Browserfenster mit F11 auf Bildschirmgöße anpassen kann.

[Marco]

[Vito]

zum 17-40.

[MaFli]

Da hast Du prinzipiell Recht. Besonders mit den von mir geposteten Bildern war es dumm. Ein ISDN Nutzer braucht da schon mehrere Minuten bis zur Ansicht. Das hatte ich völlig vergessen.

Nix desto trotz: Wer heute noch mit einem Modem surft, tut mir wirklich leid. Zumal wenn sich jemand dann noch sich für EBV und digitale Fotografie interessiert. Da sollte ein ISDN Anschluss oder DSL (wenn verfügbar) schon zur (Foto)-Grundausstattung gehören - und nicht nur die teuren Canon Linsen. ;-)

Besten Gruß

Matthias

[FREEWOLF]

dagegen ist mein Extrem Sigma (12-24) ja gerade gut. Erstaunlich 'schlecht' für diese Brennweite ???
Die Fensterkonturen lösen sich buchstäblich auf, der Rasen, der Baum rechts und die Gräserbüsche dem Gebäude entlang wirken recht matschig. Un wenn ich genau hinschaue verzieht mein WW Large Sigma wesentlich weniger.

[Werner Ruf]

nicht.

Alle Welt (wirklich alle?) schreit nach speziell für APS-C gerechneten Objektiven.

Nu habt ihr sie :-<< Wenn man ein für Kleinbild Fullframe gerechnetes Objektiv benutzt nutzt man sozusagen nur das Sahneschnittchen in der Mitte und der Teil am Rand der die Probleme macht fällt weg, bei diesen Dingern mit kleinerem Bildkreis ist das natürlich anders da gibt's keine Reserven.

[FREEWOLF]

ich wollte hier niemandem die Vorfreude rauben und war wirklich enttäuscht weil mein Extrem-Sigma bessere Optische Werte zustande bringt. Aber wie Du es schon gesagt hst das Sigma ist eines der wenigen Super WW Zoom's (wenn nicht gar das Einzige) Für APS und Negativformat.

Leider ist Sigma gerade in unserem Forum bei vielen verpönt. Zugegeben Sigma hat schon Schrott-Teile produziert (Canon auch) aber die EX Serie wird von vielen verkannt und darunter sind ganz excellente Objektive auch im Zoombereich.
Un eines muss man betonen Sigma ist sehr kulant, denn ich kenne keinen Anderen Anbieter der bei einem 8 Jährigen Objektiv weil es an einer neuen Cam nicht mehr tut kommentar und kostenlos den Chip wechselt.

[MaFli]

Ich habe gerade mal das Sigma 12-24mm herausgeholt und Vergleichsaufnahmen geschossen. Also das Sigma ist selbst bei 12mm dem Canon weit überlegen. :-( Sehr schade eigentlich.

Gruß

Matthias

[FREEWOLF]

[MaFli]

Hallo Freewolf,

heute Mittag habe ich mal auf die schnelle Vergleichsaufnahmen mit dem Sigma 12-24 gemacht. Ich muss sagen, dass das Sigma bei 12mm dem Canon weit überlegen ist. Ich kann beim Sigma keine Randabschattungen feststellen und auch die Verzeichnung ist viel geringer.

Eigentlich schon sehr schade, weil ich das Canon lieber nutzen würde.

Gruß

Matthias

[FREEWOLF]

ich bin kein kopfloser Fan der Linse aber ein Realist. Die Linse ist sehr sauber verarbeitet und sieht klasse aus. Die Sonnenblende finde ich auch top. Wenn es um die Optischen Leistungen geht so MUSS man bei einer solchen EXTREMOPTIK einfach Abstriche machen und darf nicht denken dass da jedes Blatt knackscharf ist. Das Grösste Problem solcher Linsen sind die Vignettierung und der Verzug und da muss man Sigma eine Medaille verleihen wie super das Teil korrigiert ist.
Wenn ich jetzt noch sehe dass sich der Optische Randabfall durchaus in Grenzen hält so muss ich sagen, das Sigma ist ein sehr gutes Objektiv.

Ich habe es gekauft, weil ich (mit Crop 1.6) immer wieder in Situationen komme sei es bei einer Hochzeit in einer sehr engen Kapelle oder bei einer Vernissage wo man sich auf den Füssen herumsteht wo ich lieber nicht 100% perfekte Aufnahmen habe als keine Superscharfen weil ich zuwenig Brennweite hatte.

[Stefan Pütz]

ist doch eine ganz andere Liga.
Tatsächlich scheint das 17-85 eine ziemlich bescheidenen Qualität im WW-Bereich zu haben, aber vielleicht solltest Du eher SIGMA 12-24 mit Canon 10-22 vergleichen, aber das läuft ja bereits im Parallel-Thread.

[FREEWOLF]

weil es doch bedenklich ist dass Sigma ein wesentlich besseres Superweitwinkel herstellen kann als Canon im normalen Weitwinkelbereich und um vielen hier welche die NURCANON Brille aufsetzen bevor sie den PC einschalten zu zeigen, dass die bei Canon auch nur mit Wasser kochen.

Ein besseres 12-24 als ein 17-85 bei ungefähr demselben Preis ..... sollte und das nicht zu denken geben ???

Apropos Test 10-22 und 12-24, nimm Dir eine halbe Stunde Zeit und arbeite einmal diese Rubrik genau Durch [ die hat nicht nur Eine Seite ;¬)) ] dann wirst Du einen grossen test des Sigmas von mir finden und Gegnüberstellungs Bilder des Sigmas im Thread: ' Überraschung mein 10 - 22 ist heute gekommen ..........................

[Vito]

den potentiellen Käufern doch zu denken geben - selbst ein Extremweitwinkel verzeichnet da soviel weniger.

(und was die minimale Verzeichnung gerade bei 12mm betrifft, wird das Sigma ja überall gelobt)

[FREEWOLF]

dass der Test bei Offenblende gemacht wurde und mit Blende 8 dürfte alles schon viel besser aussehen. Ist beim Siechma genauso ......

[MaFli]

Das gilt aber nicht für die Verzeichnungen. Die bleiben über die Blendenstufen konstant. :-(

[Werner Ruf]

wenn immer wieder bewiesen wird, dass Canon auch nur mit Wasser kocht und die ach so verpönten Fremdhersteller die besseren Objektive bauen. Muss man immer wieder weitersagen damit Canon von seinem hohen Preisroß runterkommen muss.

SIGMA weis schon warum es bei seinen <b>hochwertigen EX-Objektiven</b> einen <b>GOLDENEN Ring</b> rumbastelt und um die Allerweltsobjektive wie 'KOMPAKT HYPERZOOM 28-200mm F3,5-5,6 ASPHERICAL MAKRO' oder 'KOMPAKT HYPERZOOM 28-300mm F3,5-6,3 ASPHERICAL Makro' mit einem <b><u>R O T E N Ring</b></u> verunstaltet.

[MaFli]

Hallo Stefan,

das stimmt natürlich. Vielleicht wäre ein 18-50mm Simga eher ein Vergleich. Wobei auch der Vergleich würde hinken. Das 12-24mm habe ich nur deshalb herangezogen, weil das WW für mich verfügbar war.

Gruß

Matthias