PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 70-300 DO IS versus 100-400 L IS...?



Dieter Suhr
30.10.2004, 01:06
hatte wohl 'nen lockbutton bei meinem ersten posting...!?

70-300 DO IS versus 100-400 L IS. Möchte rein aus Gewichtsersparnis umstellen. Wie ist die Abbildungsqualität zu vergleichen und ist es 1,4x Konverter geeignet ?

Wer hat evtl. aussagekräftige Bilder zum Vergleich ?

Jörg Grunwald
30.10.2004, 08:19
Hallo Dieter, vor einem Wechsel würde ich beide Objektive im direkten Vergleich testen. Ich hatte dazu auf der Photokina kurz Gelegenheit. Der Eindruck dort: bis 200 mm Brennweite keine Unterschiede in der Abbildungsleistung, bei 300 mm war das 100-400 deutlich besser. Das beantwortet auch die Frage nach Konverter, das 70-300 hat dafür keine Reserven mehr. Dazu kommt noch, dass du mit Konverter am 70-300 Anfangsblende 8 hast, also auch keinen AF mehr an EOS mit zweistelliger Typbezeichnung. Dazu braucht es bei Blende 8 schon gutes Licht, um auf akzeptable Verschlußzeiten für die lange Brennweite zu kommen. Der IS hilft da auch nur bei statischen Motiven.

Gruß Jörg

aze
30.10.2004, 09:12
beim 100-400 verlierst du auch den Af bein nicht-einstelligen EOS´n!

HR
30.10.2004, 10:37
<img border='0' src='http://members.aon.at/oe9eri/bilder/100_400_70_300DO.jpg'>

Tommi
30.10.2004, 12:05
Ist dieser Unterschied ein Grund, für die meisten Fotos, die gemacht werden, ca. 1 Kg mehr und Unhandlichkeit, in Kauf zu nehmen?
Zumal man aus den Fotos ja noch ein wenig herausholen kann.
Ich hab mir das DO jedenfalls mal bestellt und bin recht neugierig, ob ich für mich damit leben kann.
Grüße
Tom

winnix
30.10.2004, 12:45
würde mich ein Vergleich zum 70-200 2,8 is usm sehr intersieren.
Schönes Wochenende.
mfg

Dieter Suhr
30.10.2004, 12:55
na, nen bißchen schlauer bin ich jetzt schon, der ganze Aufwand beim L muß sich ja irgendwie 'auszahlen', das Bildbeispiel bei 300mm zeigt es ziemlich deutlich. Dann noch die echten 400mm und zur Not auch, zumind. 1,4x konvertergeeignet. Eigentlich spricht außer dem Gewichtsvorteil nichts für einen Wechsel....:-)

Danke erstmal für eure postings !

Tommi
30.10.2004, 12:56
Mit meinem Laienhaften Denken, würde ich sagen, dieser Vergleich wird aufgrund der Lichtstärke hinken (-:
Auf jedenfall liebe ich das 70-200!
Aber wenn Du sagst, wie der Vergleich ausfallen soll, kann ich dies gerne machen.
(Lieferzeit ca. 8 Tage bis ich es habe)
Grüße
Tom

Tommi
30.10.2004, 12:59
Das ist es ja, das DO kann das Immerdabei sein und das 100-400 halt, wenn man es braucht.
Es ist halt die große Frage, ob man selber mit der Bildqualität für immerdabei zufrieden ist.
Hatte kurz das 75-300 is, das wares jedenfalls nicht!
Grüße
Tom

winnix
30.10.2004, 13:07
ein Bild ähnich dem von HR, von beiden Objektiven bei 70 und 200mm
bei Blende 4,5 und 8, wäre super und Dein subjektiver Eindruck der beiden im Vergleich.
Das 100-400 kommt für mich nicht in Frage, da es eine Schiebe-Zoom ist.
Das 70-200 ist mir zu kurz am Ende. Beim do gefallen mir die kleinen Abmessungen, aber die Bildqualität ist mir auch wichtig.
Danke im voraus.

mfg

RuMu
30.10.2004, 13:59
Hier eine Aufnahme mit dem Canon 70-300 DO IS USM
http://www.yourpic.net/index.php?action=show&showresized=yes&id=rd2vt0ajep

Tommi
30.10.2004, 14:05
Mit schwarz bei Tieren hab ich immer grosse Probleme.
Hier eine Aufnahme mit dem 70-200 2,8
<a href='http://www.fotoplatz.com/details.php?image_id=374' target='_blank'>Link</a>

Martin Gust
30.10.2004, 14:11
aber vielleicht trotzdem interessant: <a href='http://www.e-fotografija.com/artman/publish/article_304.shtml' target='_blank'>Klick</a>

Gruß Martin

Dieter Suhr
30.10.2004, 14:20
bunt gemischte Objektivauswahl, die ich so nicht nachvollziehen kann....

Das 70 - 200 mm L IS ist um satte 500€ teuerer und eigentlich 'aus einer ganz anderen Welt'.

das kann man so stehen lassen....:-)

Vito
30.10.2004, 15:38
mit Konverter meinst Du sicher - nur daß das 100-400 ohnehin schon 100mm mehr Brennweite hat...

aze
30.10.2004, 16:08

HR
30.10.2004, 18:52

Jörg Grunwald
31.10.2004, 00:42
Den Einsatz des Konverters beim 100-400 habe ich auch nicht gemeint. Ich hatte die Frage so verstanden, dass der Konverter mit dem 70-300 eingesetzt werden soll, um die Brennweite auf 420 mm zu bringen.

Gruß Jörg

Jörg Grunwald
31.10.2004, 00:51
Ich denke schon, dass der Unterschied zwischen den beiden Bildern das 100-400 rechtfertigt. Es sind einfach mehr Details vorhanden. Zum Thema 'herausholen': Dort wo mehr Details vorhanden sind, kann man auch noch mehr herausholen.

Zum anderen wäre der Vergleich bei F 5,6 interessanter, da zeigen sich die Schwächen einer Optik noch deutlicher.

Zum Thema Gewicht: Wenn man das Gewicht der Cam mit einbezieht, ist die Kombi mit dem 100-400 etwa 30-35 % schwerer (bei 10D ), bei einer Einser Cam wird die prozentuale Differenz noch kleiner, wenn man dafür eine bessere Abbildungsleistung plus 100mm mehr Brennweite bekommt, kann es sich schon lohnen.

Gruß Jörg

Dieter Suhr
31.10.2004, 01:36
Konverterkompatibel bezog sich auf das 70-300,
beim 100-400 ist das ja klar - oder...;-)

Marko Hensel
31.10.2004, 10:02
Hallo

Auch ich stand kürzlich vor der gleichen Entscheidung.
Habe mir dann mal das DO bestellt und ein paar Vergleichsaufnahmen gemacht, mich für das DO entschieden und das L hier im Forum verkauft.
Es ist keine Frage das L hatt Qualitätsmäßig klar die Nase vorn, vor allem am langen Ende, aber der enorme Gewichts- und Größenvorteil war dann ausschlaggebend.
Die Qualität des DO ist ja trotz allem sehr gut und den Unterschied bemerkt man nur beim 100% Bildausschnittsvergleich.
Da ich viel mit dem Motorrad und der Ausrüstung im Rucksack unterwegs bin viel mir die Entscheidung natürlich etwas leichter.

Tschüß
Marko

Marko Hensel
31.10.2004, 12:51
Hier nochmal 2 Bildausschnitte vom L und vom DO

<img border='0' src='http://www.markohensel.de/Bilder/L300mm.jpg'>
L-Optik 300mm f8

<img border='0' src='http://www.markohensel.de/Bilder/DO300mm.jpg'>
DO-Optik 300mm f8

je
31.10.2004, 23:06
Also ich kann von dem DO nur abraten.....Ich hatte die gleiche Überlegung wie Du ....es war ein teurer Fehler.

Meins ist mehr in Willich als das ich damit Bilder machen kann ( erst der IS defekt...jetzt die ganze Mechanik im Eimer...ebenso wurde das Objektiv bei der letzten Reparatur offenbar nicht justiert.....viele Urlaubsbilder im ...) mit dem 100-400 hatte ich noch nie Probleme. Es ist auch viel kompakter, alles ist fest und nichts klappert und wackelt...

Also mein Fazit: lieber ein Kilo mehr schleppen und super Bilder !!!


gruß jörg

Guenter H.
31.10.2004, 23:30
Hallo Dieter,
ich habe zwar kein 100-400, konnte das DO jedoch intensiv mit meinen anderen Optiken vergleichen (2,8/80-200L, 2,8/70-210L und Sigma 2,8/120-300). Diese sind zwar alle grösser und auch teils schwerer, das von mir gekaufte DO war jedoch oberhalb von 180mm bis zur Endbrennweite (300mm erreicht es ja nicht ganz) derart grottenschlecht (selbst bei Blende 8 und 11), dass ich es umgehend meinem Händler wieder zurueckgebracht habe. Mitgenommene A4-Ausdrucke bewiesen den Unterschied so deutlich, dass der Händler die Optik ohne jede Diskussion sofort zuruecknahm.
Ich bin durch die genannten L`s etwas verwöhnter Qualitätsfanatiker- für mich hat sich das Thema 'DO' damit erledigt. Lieber schleppe ich etwas mehr an Gewicht mit mir herum, als mich ueber Ergebnisse einer Optik, die in richtigem Geld immerhin um die 1300,-- Mark kostet, zu ärgern. Auf der einen Seite hecheln wir immer leistungsfähigeren Kameras mit immer mehr Auflösung hinterher, auf der anderen Seite geben wir dann für maximal mittelmässige Optiken viel Geld aus (mit der Entschuldigung, man wolle nicht so viel schleppen, kauft man sich besser eine gute Kompakte). Nee,nee. das ist nichts für mich. Wenn schon Qualität, dann auf der ganzen Linie. Und da passt bei mir das besagte DO nicht ansatzweise hinein.
Vielleicht hilft dies Dir ja etwas bei Deiner Entscheidung.
Viele Gruesse
Guenter
.

Dieter Suhr
01.11.2004, 01:36
die Bildbeispiele und die hier geposteten Erfahrungen lassen mich an meinem 100-400 festhalten. Bildqualität, Zuverlässigkeit,größerer Telebereich und die Konvertertauglichkeit bedeuten mir mehr als die Gewichtsersparnis.

Vito
01.11.2004, 09:38