Kontrast im Vergleich 28-135/IS - 28-70mm

[witteKind]

Ich habe auch noch ein paar Vergleichsbilder vom 28-70L und dem 28-135 IS.
Es wird öfters geschrieben, dass der Kontrast vom 28-135 mm viel schlechter gegen den eines L abschneidet. Macht euch selber ein Bild.
Die Lichtverhältnisse waren nicht besonders.
Über die Schärfe brauchen wir nicht zu diskutieren. Da ist das 28-70mm natürlich besser.
Kann man gut an den Streben der Leiter erkennen.
Da ich aber die meisten Bilder eh nur für das Internet brauche und die auf 800x533 Pixel verkleinere, spielt die absolute Schärfe auch nur eine untergeordnete Rolle.
Das 28-135mm IS ist schon zu gebrauchen. Reicht für mich.
Werde mir noch eine Makrofestbrennweite dazu holen, wenn doch mal das letzte Quäntchen Schärfe gebraucht wird. Von der Qualität ist meines o.k. Da rutscht auch kein Tubus raus. Da ich nicht profimäßig fotografiere, dürfte auch von daher in nächster Zeit nicht viel schief gehen. Ich habe mich für dieses Objektiv entschieden und das 28-70L wieder abgegeben.

Die Dateien sind natürlich unbearbeitet.
Die Punkte auf dem Schornstein sind Schneeflocken.

Mit freundlichen Grüßen
witteKind

<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200304/1049821832.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200304/1049821832.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x680) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200304/1049821832.jpg' target='_blank'>Originalbild (2000x1700) anzeigen.</a><br><br>

<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200304/1049821762.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200304/1049821762.jpg' target='_blank'>Originalbild (614x272) anzeigen.</a><br><br>

[Pixel]

Ich dachte, Du wolltest mir die Bilder als Email schicken!

[witteKind]

Hallo Pixel. Leider kann ich dir momentan keine eMail schicken, da ich seit Dienstag früh schon keinen Zugang zu meinem eMail-Konto (web.de) habe. So wie das wieder klappt, schick ich dir die Originaldateien. Ich dachte, ich poste die Vergleiche mal im Forum, da es vielleicht doch den einen oder anderen interssieren würde. Aber die Leute stürzen sich dann doch eher auf Ergebnisse, die ein Objektiv grottenschlecht darstellen. Sicherlich ist der Bildausschnitt nicht so schön wie ein strahlend blauer Himmel mit einer Kirche im Vordergrund, doch bei diesen Verhältnissen liefert fast jeder Mitropaaschenbecherboden zufriedenstellende Ergebnisse ab. Leider stand mir was anderes nicht zur Verfügung. Hätte mich trotzdem über einen Kommentar gefreut. Da ich immer noch am grübeln bin, ob ich es vielleicht nicht doch zu Optimistisch sehe (Farbe,Kontrast).
Egal. Vielleicht hilft es doch dem einen oder anderen sich ein 'eigenes Bild zu machen'.

MfG
witteKind

[Anju]

> Ich dachte, ich poste die Vergleiche mal im Forum,
> da es vielleicht doch den einen oder anderen interssieren würde. Aber die Leute stürzen
> sich dann doch eher auf Ergebnisse, die ein Objektiv grottenschlecht darstellen.

Ja - habe ich auch mit meinem 50er Test gemerkt - selbst der billigste Beipackschrott liefert noch sehr gut Ergebnisse ;-)
Das 28-70 ist unbestreitbar schaerfer, nur wirst du das beim Ausbelichten kaum noch wahrnehmen und im Web wird eh mindestens auf die Haelfte/ein Drittel verkleinert.

> Hätte mich trotzdem über einen Kommentar gefreut. Da ich immer
> noch am grübeln bin, ob ich es vielleicht nicht doch zu Optimistisch sehe (Farbe,Kontrast).

Würde ich nicht sagen - du hast die gleichen Erfahrungen wie ich gemacht - entweder was handliches dass brauchbare Fotos liefert oder was unhandliches, dass dann oefter mal zuhause bleibt. Mir sind die Vorteile der L-Zooms auch nicht ausreichend, um diese Summen dafuer auszugeben (ausser dem 100-400 IS, das wird es wohl werden, wenn das 80-400 von Sigma nicht aehnliche Leistung bringt) - wenn man absolute Schaerfe braucht tuts auch eine erheblich guenstigere Festbrennweite ;-)
OK - damit kommt man dann nicht in den Fotografengraben, aber die gibts eh selten da wo ich fotografiere ;-)
Der einzige Grund für so ein Objektiv waeren wirklich nur noch Dias für mich, aber ich ueberlege ja schon meinen Twin-Projektor zu verkaufen - seit einem halben Jahr nicht mehr genutzt :-(

> Egal. Vielleicht hilft es doch dem einen oder anderen sich ein 'eigenes Bild zu machen'.
Danke fuer die Fotos - ich glaube schon, dass es aussagekraeftig ist.

Andreas

[Tilo]

<i>[Anju schrieb am 09.04.03 um 08:06:04]
> Das 28-70 ist unbestreitbar schaerfer, nur wirst du
> das beim Ausbelichten kaum noch wahrnehmen und im Web wird eh mindestens auf die
> Haelfte/ein Drittel verkleinert.
</i>

Naja, so preiswert ist das 28-135 auch nicht. Bei genügend Licht und abgeblendet liefert es normale scharfe Fotos, wie jedes andere Objektiv auch. Das 28-70 hat den Vorteil, das es an der D60 vom AF sehr schnell und sicher ist. Und selbst mit Offenblende leifert das Teil scharfe Bilder, wo das 28-135 gnadenlos die Hose runterlassen muß. Der IS ist dabei m.E. keine große Hilfe.
Ich muß sagen, ausreichend Details und Feinheiten brauche ich erst recht fürs Ausbelichten. ;-) Die meisten Sachen lasse ich im Format 50x75 machen. Ansonsten gebe ich Dir recht, verkleinert fürs Web und für die Ausbelichtung unter 20x30 reicht es locker.

<i>
> Würde ich nicht sagen - du hast die gleichen
> Erfahrungen wie ich gemacht - entweder was handliches dass brauchbare Fotos liefert
> oder was unhandliches, dass dann oefter mal zuhause bleibt. Mir sind die Vorteile
> der L-Zooms auch nicht ausreichend, um diese Summen dafuer auszugeben (ausser dem
> 100-400 IS, das wird es wohl werden, wenn das 80-400 von Sigma nicht aehnliche Leistung
> bringt) - wenn man absolute Schaerfe braucht tuts auch eine erheblich guenstigere
> Festbrennweite ;-)
</i>

Naja, so handlich ist das 28-135 auch nicht mit seinen 540g. Das 28-70 hat nur 300g mehr. Die Frage ist auch, ob Du mit den Festbrennweiten preislich unter 1200€ bleibst?!?
Und über den IS kann man sich auch streiten. Im Vergleich mit den IS der zweiten Generation ist der, mal überzogen gesagt, ein Kinderspielzeug.
Ich bin mit dem 100-400 ein paar Mal abends losgezogen und hatte noch das Einbein dabei, weil ich skeptisch war. Aber der IS gleicht selbst bei 5.6 und 400mm in der Dämmerung noch alles aus. Persönlich denke ich, dass das Sichma 80-400 keine Konkurrenz fürs 100-400 darstellt. Erstens scheint es Probleme zu geben, ansonsten wäre dies Teil schon lange auf dem Markt. Das wird der Tatsache geschuldet sein, das Sigma zum ersten Mal mit dieser Technologie hantiert. Das Hauptentscheidungskriterium,der Preis, hier ist Sigma = Canon.

<i>
> waeren wirklich nur noch Dias für mich, aber ich ueberlege ja schon meinen Twin-Projektor
> zu verkaufen - seit einem halben Jahr nicht mehr genutzt :-(
</i>

Wozu verkaufen? Ist doch wie mit dem Plattenspieler und dem Spulentonband, die kann man auch immer mal wieder gebrauchen und wenn es nur dafür ist, der Gameboy-Generation zu zeigen, dass es schon eine Mucke vor der CD gab. ;o)

@witteKind: Lothar, Deine Fotos sind schon OK und zeigen was das 28-135 kann. Du hast nur Pech gehabt, dass das Objektiv von Anderen auch zeitgleich beackert wurde.

Gruß
Tilo

[witteKind]

Sorry für die ein wenig provokante Frage.
Scheint also doch war genommen zu werden.
Da ich das 28-70L weiterhin ab und zu mal zur Verfühgung habe, werde ich auch mal ein paar Vergleiche bei Offenblende machen. Sicherlich wird es dann mit der Schärfe noch mehr Berg ab gehen. Mal sehen was dann aus dem Kontrast wird. Die Fertigungsstreuung scheint oder schien bei dem Objektiv (siehe verschiedene Meinungen) doch enorm hoch gewesen zu sein. Auch hinsichtlich der Verarbeitung. Meines ist o.k.

Gruss
witteKind

[Anju]

> Naja, so preiswert ist das 28-135 auch nicht. Bei genügend Licht und abgeblendet liefert es normale
> scharfe Fotos, wie jedes andere Objektiv auch. Das 28-70 hat den Vorteil, das es an der D60
> vom AF sehr schnell und sicher ist. Und selbst mit Offenblende leifert das Teil scharfe
> Bilder, wo das 28-135 gnadenlos die Hose runterlassen muß. Der IS ist dabei m.E.
> keine große Hilfe.

OK - ich habe mein Universalobjektiv 28-105 im Hinterkopf - das ist kompakt, scharf und guenstig ;-)

> Naja, so handlich ist das 28-135 auch
> nicht mit seinen 540g. Das 28-70 hat nur 300g mehr. Die Frage ist auch, ob Du mit
> den Festbrennweiten preislich unter 1200€ bleibst?!?

Doch wuerde ich sagen: ein 28er ein 50er und ein 85er deckt das locker ab - statt 85er ein 90/100er Macro und man kann mehr machen als mit dem Zoom. Aber es haengt halt massiv davon ab, was und wie man fotografiert - ich will das L nicht schlecht machen - nur die heilige Kuh, wie es hier oefter dargestellt wird, ist es nunmal nicht ;-)

> Ich bin mit dem 100-400 ein paar Mal abends losgezogen
> und hatte noch das Einbein dabei, weil ich skeptisch war. Aber der IS gleicht selbst
> bei 5.6 und 400mm in der Dämmerung noch alles aus. Persönlich denke ich, dass das
> Sichma 80-400 keine Konkurrenz fürs 100-400 darstellt.

Ich warte es ab - muss bei sowas nicht sofort zu schlagen und sehe mir gerne Alternativen an. Dass es ein Zoom wird wiederspricht mir ja schon etwas, aber IS in der Gegend kostet als Festbrennweite einiges mehr und das 100-400 liefert für mich ausreichende Qualitaet . Klar haette ich lieber ein 400 DO IS, aber...

> Wozu verkaufen?
> Ist doch wie mit dem Plattenspieler
Steht hier noch und wird ein/zweimal die Woche genutzt ;-)
Audio Linear - SME 3007 - Ortofon MC30

> und dem Spulentonband,
Tandberg TD20 - habe ich abgestossen, nachdem alles digitalisiert war - wird nie mehr benutzt bei mir - im Keller steht noch eine Revox - leider Totalschaden (ist irgendwem runtergefallen - Chassis verbogen, Platine gebrochen) - eventuell moebele ich die mal wieder auf - hat zumindest nix gekostet - lag auf dem Sperrmuell ;-)

> die kann man auch immer mal wieder gebrauchen und wenn es
> nur dafür ist, der Gameboy-Generation zu zeigen, dass es schon eine Mucke vor der
> CD gab. ;o)

Das wissen die auch so - wird doch eh nur noch gecovered ;-)
BTW: Now Playing: Nektar (kennt wahrscheinlich kein Aas ;-)


Andreas