Ich hab absolut keine Lust mehr...

[T. Worthmann]

...diese lästige Suche nach dem 'richtigen' Objektiv nervt so langsam total!!! Seit fast zwei Monaten bin ich auf der Suche nach dem 'richtigen' Vorsatz für meine gute, alte Canon D30.

Auf folgende Modelle hat sich die Auswahl nun beschränkt:

Sigma 28-70 2,8 EX DF
Tamron 28-75 2,8 XR Di
Tokina 28-70 2,8 oder vielleicht die alte 2,6-2,8 Version

Wenn Ihr Euch entscheiden müsstet, welches würdet Ihr nehmen??? Ich weiß, viele sagen das Tamron ist besser, jedoch habe ich Testberichte gelesen, in denen das Tokina deutlich besser war (photozone.de: 3,29 zu 3,98)

Wichtigste Kriterien sind AF-Geschwindigkeit, effektive Nutzung der Lichtstärke und subjektives Handling.

Ich hoffe Ihr könnt mich an Eurem Verstand teilhaben lassen, denn ich bin mit meinem am Ende...!

[Tommi]

Kann Dir zwar nicht helfen, aber es absolut nachempfinden!
Jedenfalls hab ich das 24-70, 2,8 L, welches ein bestimmt klasse Objektiv ist, aber ich Frage mich, ob es halt sein muss und ob ich das Geld nicht in anderes sinnvolles Zubehör investiere.
Daher werd ich mit Sicherheit auch noch das Tamron probieren!
Grüße
Tom

[Alfons W.]

Ich benutze das Tamron. Nimm es und hör auf Dich zu quälen.:)

[Georg]

[B&B]

Das Tamron ist ein gutes Objektiv, sehr gutes Preis-Leistungsverhältnis. Dürfte zur Zeit für einen anderen Hersteller schwer sein hier ran zu kommen.
Das Tokina ist vom Ergebniss her schlecht. Analog hatte ich das 2.6-2.8 schon und es war gut. Bei Digital jedoch schlechter. Drei Stück, auch das neuere habe ich probiert, da vom Gewicht, von der Verarbeitung, ja einfach von allem das Teil Super ist, jedoch nicht vom Ergebniss.
Beim Sigma denke ich, sprichst du von dem Neuen, und dies hat hier im Forum anscheinend noch keiner, genau so wenig wie deren 24-70 (wohl gemerkt das neue). Ich will halt nicht der erste Tester sein.
Das 24-70 Canon, ein Super Teil. Schlechtes Preis-Leistungsverhältnis, groß und schwer, teuer, jedoch Super Ergebnisse.
Gruß Bernd

[KHD]

Nimm ein gebrauchtes EF28-70 2,8 L USM und Deine Suche hat ein Ende

[obausr]

Hallo,
ich hatte bereits 2mal das Tokina. Vom Handling (Haptik) und von der Wertigkeit her habe ich es als spitzenmäßig empfunden. Leider 'mutierten' beide Objektive in den Randbereichen zu Gurkengläsern - CA´s und Verdunkelung in allen Außenecken (mit der 10D!). An meiner analogen Kamera war ich allerdings damit zufrieden.

Habe mir danach das Canon EF 28-105 3,5-4,5 geholt. Von der optischen Leistung her auf jeden Fall besser wie das Tokina. Leider bei weitem nicht so wertig und nicht so griffig.
Bei dem Tamron hat mich die ein oder andere Information bezüglich der Serienstreuung (Made in Japan / China) bisher davon abgehalten, dieses Objektiv zu kaufen.
Also gab´s danach ein gebrauchtes EF28-70 2,8L. Was soll ich sagen: wertig, scharf, sehr gute Farbwiedergabe, lichtstark. Leider war der AF defekt und ich habe es zurückgegeben.
Aber ich werde mir wieder ein 28-70 2,8L holen. Mittlerweile liegt der Gebrauchtpreis bei ca. 800,--€.
Probier nicht groß rum. Lieber noch ein bißchen sparen und das Canon erwerben. Damit bist du auf jeden Fall für lange Zeit glücklich.

oliver

[Photowerk]

Das haben Vergleiche vor langer Zeit hier schon eindeutig belegt.

[B&B]

[KHD]

kannste im direkten Vergleich zum 28-70 2,8 L bei offener Blende vergessen. Es kommt genau so wenig an das 28-70 2,8 L ran wie das so angpriesene Tokina 28-70 2,8. Alles unsinniger Marketin Gag.

Bei offener Blende sind die anderen kaum zu gebrauchtn.

[Alfons W.]

Ich kenne das L nicht. Aber das das Tamron bei offener Blende nicht zu gebrauchen ist, ist ein Gerücht, welches sich besonders bei L-Usern hartnäckig hält. Ich finde es selbst bei 2.8 sehr brauchbar.

[Franz-Josef Strauch]

[KHD]

Dazu muss man aber auch immer vor Augen halten das man fehler oder Schwächen eh nur im direkten Vergleich sieht

[ehemaliger Benutzer]

... seit ich das 24-70/2.8L von Canon habe.

Vorher war ich mit dem Tamron 28-75 sehr zufrieden. Aber einen Vergleich zum 24-70 hält es nicht Stand. Dafür ist es aber SEEEEHR viel leichter und handlicher ;-)

LG
Gerd

[JL]

... au ch bei den L´s gibts Serienstreuung !

Ich kann da nur sagen einfach TESTEN !

Das Tamron ist besser als sein Ruf und sein Name .. und das Canon wird mehr gelobt als es kann - aber so ist´s ja immer !

Gruß Jörg

p.s.: Die obige Meinung bezieht sich nur auf Schärfe - nicht auf Haptik, Verarbeitung und AF Speed - da ist das Canon um längen besser !!

[B&B]

Hallo Jörg,
dann frage ich mich, warum verkauft man solch ein tolles Teil?
Gruß Bernd

[Alfons W.]

Weil der Brennweitenbereich vielen überflüssig wird. Nicht wegen schlechter Qualität. Kaum jemand wird das Tamron gegen ein Ler gleicher Brennweite tauschen.

[Dragan]

und dem 24-70L auch nicht...vorausgesetzt man hat ein gut justiertes tamorn-exemplar..dann ist es knackscharf schon ab 2.8 und genauso gut wie die canons....absolut kein nachteil,ich find z.b. mein exemplar sogar kontrastreicher und schärfer als die canons die ich bisher hatte..habe ja auch ein gut ausgesuchtes 24-70L,aber das kommt nicht an mein tamron ran...
die nachteile des tamron liegen in der verarbeitung,also nicht das es schlecht verarbeitet ist,aber es kommt nicht an das canon ran diesbezüglich....dann der usm-af des canon ist fixer und sägt nicht so sehr wie der tamron af ,obwohl er auch recht fix ist...
dann ist das canon abgedichtet und deswegen habe ich es mir geholt,passt hervoragend zu der 1D2...
und das seiten/gegenlicht-verhalten von tamron ist nicht so gut im vergleich zu den canons..

das sigma und das tokina machen keine gute figur an den digitalen die ich habe,und würde diese auch nicht kaufen...
da ist tamron wohl die beste wahl...aber wie oft schon gesagt,die serienstreung ist auch vorhanden,und lieber paar euros mehr ausgeben und vielleicht im fotoladen paar probieren und das beste kaufen...

Gruß

[B&B]

... du schreibst, Tokina und Sigma machen keine so gute Figur an der Mark II. Ich habe schon mehrmals nachgefragt, aber bisher keine Antwort bekommen. Meinst du auch wirklich das neue Sigma, das diesen Sommer erst auf den Markt kam?
Gruß Bernd

[Dragan]

:-) Gruß

[Dragan]

ja meinte ich..ich hab ja mitbekommen das sigma das 'alte' überarbeitet hat und habe erwartet das mit den tamron gleichauf zieht,aber ich war irgendwie enttäuscht....ich habe keine signifikanten unterschiede zu der version die ich letzten jahres an der 10D ausprobiert habe..frage mich was die daran gemacht haben.. :-)
warum ich das sigma mir angeguckt habe?
die verarbeitung der ex-reihe ist sehr gut und besser als die vom tamron... :-)
da tokina ist auch sehr gut verarbeitet,irgendwie fühlt es sich an wie die alten objektive wo man nicht so sehr an material sparte.. :-) ...aber der af ist langsam....

Gruß

[Alfons W.]

Die Verarbeitung des Tamron ist aber immer noch besser als alles von Canon unterhalb den L-ern. Was ich da schon an Wackelplastik in der Hand hatte! Demgegenüber ist das Tamron excellent verarbeitet.

[Dragan]

> Die Verarbeitung des Tamron ist aber immer noch besser als alles von Canon unterhalb
> den L-ern. Was ich da schon an Wackelplastik in der Hand hatte! Demgegenüber ist
> das Tamron excellent verarbeitet.<

ja das stimmt,aber ich habe das tamron direkt mit dem 24-70L verglichen....

Gruß

[Roger]

Das neuere Tokina hatte mein Kollege auch, für Nikon. Es war bei Offenblende völlig unbrauchbar. Er hat es eingesandt, weil es ja laut Tests ach so toll sein sollte und es deshalb defekt sein musste. Tokina meinte aber, es sei alles in der Toleranz. Da hat er es zurück gegeben.

Gruß
Roger

[C.S.]

Betreffend Sigma 24-70 Macro:
Habe beim Importeur mit diesem Objektiv mit 1D Mk II Versuchsaufnahmen gemacht, 1. mit Offenblende, 2. mit Blende 8 einmal 24 Brennweite, dann 70 und dann 35. Alles von der Schärfe her unbrauchbar. Nicht einmal mit 2 x Nachschärfen im PS kam ein brauchbares Resultat zu stande. Der Importeur war perplex und will nun justieren. Werde dann informiert und kann von neuem einen Versuch starten ....

Hornblower

[saint]

<i>[Angreal schrieb am 01.11.04 um 19:54:35]

> Weil der Brennweitenbereich vielen überflüssig wird. Nicht wegen schlechter Qualität.
> Kaum jemand wird das Tamron gegen ein Ler gleicher Brennweite tauschen.</i>

ich hab sowohl das Tamron 28-75/2.8 als auch das Canon 24-70/2.8. Für mich ist das Tamron in Punkto Schärfe auch bei Offenblende sehr brauchbar - bei normaler Vergrößerung sehe ich da keinen Unterschied. Wo ich definitiv einen sehr großen Unterschied sehe ist bei der AF-Geschwindigkeit und verblüffender Weise auch bei der Treffsicherheit. Wo das Tamron pumpt ist das Canon einfach ratz fatz scharf - vor allem mit der D60. Zumindest für mich ist das der entscheidende Unterschied.

Wenn ich also die Wahl hätte würde ich (auch unter Einbeziehung des höheren Preises) das Canon wählen.

[Jui66]

klasse, hatte es seinerzeit im November 2003 gekauft

[HerbyS]

naja, ich kenne persönlich keine der 3 linsen. aber nachdem du nach unseren 'gefühlen' frägst....

sigma: nachdem ich davon noch nicht viel gehört/gelesen habe, würde ich im moment (noch) die finger davon lassen; obwohl ich von sigma bislang noch nicht enttäuscht worden bin.

tamron: hier scheinen die meinungen total konträr zu liegen; und das kommt wohl aus einer gewissen serienstreuung. ein freund von mir hat dieses und ist vollauf zufrieden; aber er konnte aus 7 vorrätigen objektiven das beste raussuchen.

tokina: von der mechanischen qualität ist dieses objekiv mit sicherheit das beste der 3 genannten. ich selbst habe das (noch alte) 19-35mm von tokina und muss sagen, dass es das bislang schärfste objektiv ist, welches ich an meiner 10d ansetzen konnte. lediglich die verzeichnung ist mehr als störend.

die 3 genannten objektive würde ich in folgender reihenfolge bewerten:

platz 1: tamron
platz 2: tokina
platz 3: sigma

lg - herby

[Jops]

wenn man den unterschied nur im direkten vergleich sieht, spar ich mir lieber 500€.

Hatte noch keinen kunden der ein referenzbild mitgebracht hätte.

schönen tag noch
Sepp