PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Qualität 3er Objektive



Hermann Kollinger
09.04.2003, 09:37
Hallo Leute!

Da ich vor 2 Jahren neu in die halbprofessionelle Fotografie eingestiegen bin und damals noch weniger wusste als heute :-), mal eine Frage zu den Objektiven.

Ich würde nur gerne wissen, wie ihr die Qualität folgender Objektive, die ich verwende, beurteilt. Ich habe zwar sehr gute Erfahrungen damit gemacht, dennoch würde mich mal die Meinung der Profis interessieren:

a) Canon EF 17-35 mm USM (2.8)

b) Canon EF 28-200 mm USM (3.5 - 5.6)

c) Sigma 50 - 500 mm (hab momentan keine detaillierteren Daten bei mir)

Danke!
Hermann

Fotograf
09.04.2003, 09:46
Welche Motive fotografierst Du denn halbprofessionell und wo werden sie gedruckt?

Hermann Kollinger
09.04.2003, 09:49
primär Feuerwehrmagazine (eines mach ich selbst) und bei ein paar Mal im Monat in div. Tageszeitungen.

udu
09.04.2003, 09:50

Hermann Kollinger
09.04.2003, 09:52
He he he - ich sagte ja schon, dass ergibt sich jetzt nur ZUFÄLLIG, dass 2 Sprengungen hintereinander anstehen!
Und da's im Bereich der Feuerwehr liegt, bin ich halt dabei gewesen bzw. kommendes Wochenende dabei.
:-))

Hermann Kollinger
09.04.2003, 09:58

Fotograf
09.04.2003, 10:02
Bitte keine Drohungen - alle Deine Bilder sind toll, aber laß mein Haus stehen...

;-)))

M. Blum
09.04.2003, 10:07
Für Zeitungsdruck sind alle drei völlig ausreichend.

Leider zeigt das (teure) 17-35 an Digitalkameras deutliche CA. Im Druck sieht man das aber nicht.
Das 28-200 ist lt. verschiedenen Tests eines der schlechtesten je von Canon gebauten Objektive. Trotzdem reicht es für Tageszeitungsfotos allemal aus.
Das Sigma 50-500 ist ein gutes Objektiv, wenn man ein Stativ benutzt.

Gruß
Matthias

Hermann Kollinger
09.04.2003, 10:14
> Das 28-200 ist lt. verschiedenen Tests eines der schlechtesten je von Canon gebauten
> Objektive.

Hmm, was gäbe es für eine Alternative? Ich werde zwar nicht gleich wechseln, aber generell? Und nach Möglichkeit will ich nicht 20 Objektive ansammeln, denn ich hab' auch schon Fotografen gesehen, die vor lauter Objektiv-Wechseln kaum mehr zum Fotografieren gekommen sind :-)

Fotograf
09.04.2003, 10:17
Die klassische Alternative ist die Aufteilung des Brennweitenbereichs in Zooms, die Teilbereiche abdecken:

Zum Beispiel

17-35 oder 20-35 oder demnächst 17-40

28-70 oder 24-70 oder 28-135

70-200

Darüber evtl. 100-400 oder Festbrennweiten oder Konverter

Wolfermann
09.04.2003, 13:21
a) Canon EF 17-35 mm USM (2.8)
Randschärfe recht bescheiden. Dürfte aber auf Grund der Brennweitenverlängerung an der D30, 60 und 10D nicht viel ausmachen. Wenn Du ein richtig zentriertes Exemplar hast ist es für die oben genannten Kameras sehr gut.

b) Canon EF 28-200 mm USM (3.5 - 5.6)
Ein so genanntes Suppenzoom, dass auch Suppenhuhn genannt wird. Es hat unter den Suppenhühnern einen relativ guten Ruf. Wenn Dir die Schärfe- und Kontrastleistung ausreicht, spricht nichts dagegen. Auf der Habenseite steht die enorme Brennweitenspanne bei extrem kleiner Baugröße. Für Reisefotografie, oder als immer dabei Objektiv, eine Überlegung wert.

c) Sigma 50 - 500 mm (hab momentan keine detaillierteren Daten bei mir)
Sehr gute optische Qualität bei sehr geringer Lichtstärke. Das Stativ, oder ein hoher ISO-Wert sind Pflicht. Was ich bisher bei dpreview gesehen habe, ist das Objektiv hervorragend.

Hermann Kollinger
09.04.2003, 13:28

Wolfermann
09.04.2003, 19:12

Hermann Kollinger
09.04.2003, 19:59
Nun, ich bin - wie schon mehrmals erwähnt - kein Megaprofi. Und ich muss sagen, dass ich eigentlich trotz der teilweisen Kritiken recht zufrieden bin.

Wollte dennoch die allgemeine Meinung mal hören. Aber vielleicht hab' ich kein Auge für diverse Unschärfen oder so. Keine Ahnung. Aber wie gesagt, derzeit kann ich nicht wirklich klagen - kann aber auch daran liegen, dass dem so ist, weil ich den Unterschied derzeit nicht kenne.

Hermann Kollinger
10.04.2003, 00:25
Ergänzung:

Z.B. ist dieses Bild mit dem Suppendings (Canon 28-200) entstanden und ich war zufrieden:

http://web25.bor-is.de/zoom/200304/1049870623.jpg

(stammt aus 'eigene Bilder - Kitschfoto' (mein Beitrag von heute))

mc
10.04.2003, 01:24
[Wolfermann schrieb am 09.04.03 um 12:21:09]

> a) Canon EF 17-35 mm USM (2.8)
> Randschärfe recht bescheiden. Dürfte aber auf Grund
> der Brennweitenverlängerung an der D30, 60 und 10D nicht viel ausmachen. Wenn Du
> ein richtig zentriertes Exemplar hast ist es für die oben genannten Kameras sehr
> gut.


Ich habe iene zeitlang mit dem 17-35l fotografiert. Das Teil arbeitet einwandfrei an einer D60! Ist in etwa mit dem Sigma 15-30 zu vergleichen. Vielleicht ist das Sigma ien Tick schärfer, aber auf alle Fälle anfälliger gegen Streulicht. Die Linse des Canon ist nicht so extrem gebogen.



> c)
> Sigma 50 - 500 mm (hab momentan keine detaillierteren Daten bei mir)
> Sehr gute
> optische Qualität bei sehr geringer Lichtstärke. Das Stativ, oder ein hoher ISO-Wert
> sind Pflicht. Was ich bisher bei dpreview gesehen habe, ist das Objektiv hervorragend.
>

?????? sehr geringe Lichtsärke? Wir reden hier von eine 50-500mm Objektiv. Und Blende 6.3 bei 500mm ist ja nicht gerade schlecht. Für ein 10fach Zomm ist es allemal sehr Lichtstark.


Gruß
Ralph