Canon EF 16-35 2,8 L vs. EF 17-40 4.0 L

[Frank Tritten]

Kann mir jemand von Euch sagen, ob das EF 16-35 die Preisdifferenz zum EF 17-40 wert ist? Hat jemand Erfahrung mit beiden Objektiven? Wie gut ist das EF 16-35 bei Offenblende?

Vielen Dank schon mal für Eure Antworten.

Gruss, Frank

[Thomas P.]

Schau mal bei Michael Reichmann (sehr gute Seite, ich wiederhole mich ;))

http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml

Hatte selber ein 17-40, und bin jetzt auf 24-70 gewechselt, brauche aber noch ein WW ;) Blende 4 lässt eine sehr kompakte Bauform zu, die auch sehr leicht ist. Ausserdem hast Du einen Tick mehr im Tele.

[Frank Tritten]

Mich interessiert vor allem der Weitwinkelbereich, da ich das 24-70 2,8 L habe, möchte ich noch ein gutes Weitwinkelzoom. Vor allem für Landschaftsfotographie und auch Architektur. Ebenfalls möchte ich dieses Objektiv auch bei schlechten Lichtverhältnissen verwenden können. Aus diesem Grund interessiert mich die Leistung bei Offenblende beim EF 16-35. Die angegebene Seite ist schon recht informativ. In Sachen Vignettierung ist das EF 16-35 dem 17-40 offenbar um einiges überlegen aber in Sachen Schärfe habe ich das Gefühl, dass das 17-40 besser ist. Wie sieht es mit der Geschwindigkeit und Genauigkeit des AF aus bei beidem Objektiven?

Gruss, Frank

[Bernhard Hartl]

Das 16-35 ist leider optisch nicht besser als das 17-40
meiner Meinung nach die Preisdifferenz nicht wert
da es auch noch um einiges mehr CA aufweist als das 17-40
sieht man vor allem wenn man Bäume ohne Laub gegen den Himmel fotografiert

würde mir an Deiner Stelle lieber eine Schöne Festbrennweite für das Geld kaufen
sehr zu empfehlen sind 85 1.8, 135 2L und auch noch ganz gut ist das 50 1.4
im WW-Bereich wird's bei Canon relativ schwierig
mir gefällt momentan das 17-40 noch am besten

Bernhard

[Frank Tritten]

Danke für die Antwort. Habe auch das Gefühl, dass das EF 17-40 wesentlich schärfer ist und eine bessere Auflösung hat. Tritt beim EF 17-40 4.0 L die Vignettierung nur im unteren Bereich so stark auf oder generell? Beim Vergleich gemäss oberen Link ist die Vignettierung bei 17mm doch sehr deutlich.

Gruss, Frank

[Vito]

Vignettierung bemerken, wie ich an der 10D - das wird wohl bloß bei Kameras mit crop 1.0 und vielleicht noch 1.3 eine Rolle spielen.

Gruß
Stefan

[Frank Tritten]

Danke für die Antwort. Da bin ich aber beruhigt. Ich denke auch, nachdem was ich bis jetzt gelesen habe, dass man mit dem EF 17-40 besser fährt. Hast Du Erfahrung mit diesem Objektiv, bei schlechten Lichtverhältnissen oder sogar Nachtaufnahmen? Reicht die Lichtstärke aus oder ist es bei Nachtfotos überfordert?

Vielen Dank schon mal für die Auskünfte.

Gruss, Frank

[aze]

somit ist die Lichtstsärke hier ja nicht auschlaggebend!

[Benutzer]

nimmst du ein stativ...100 asa...blende 8...alles wird gut !

[Frank Tritten]

Hallo Bernhard. Iso 100 für Nachtfotos scheint mir doch einwenig unrealistisch oder sehe ich das falsch? Hast du Beispielfotos? Würde mich doch sehr interessieren.

Gruss, Frank

[Benutzer]

ich habe allerdings 'nur' shots mit dem 2.8/20-35 L....
aber es geht problemlos vom stativ !!, selbst mit 50 asa....

[Frank Tritten]

Das wäre nett. Vielen Dank schon mal für deine Mühe.

Gruss, Frank

[MarcusMueller]

[MarcusMueller]

da meine Frau das 17-40 an ihrer 10D nutzt.

Der Unterschied in der optischen Leistung ist sicher minimal.
Ich würde auch nicht sagen, daß das 17-40 pauschal besser ist.

Der 1mm weniger ist sicherlich ganz interessant, ob man bei einem
WW unbedingt 2,8 braucht ist eine eher theoretische Frage.
Ich muß zugeben, daß ich im WW Bereich meistens knackig abblende
um eine maximale Tiefenschärfe zu erzielen...


Gruß, Marcus

[aze]

oder Aufnahmen bei schlechtem bzw. wenig Licht (available Light).

nachtaufnahmen mit dem 17-40 und ISO 100 findest du zumindest in kleinen Formaten hier:

<a href='http://www.oberreiner.de/main/picture_night' target='_blank'>Nachtaufnahmen</a>

[Benutzer]

[Frank Tritten]

Hi Aze. Sensationelle Fotos. Bin wirklich beeindruckt. Das ist genau das, was ich sehen wollte. Da kann man wohl bei dem EF 17-40 4.0 L problemlos zuschlagen und sich die Preisdifferenz zum EF 16-35 2,8 L sparen.

Vielen Dank für deine Mühe.

Gruss, Frank

[Mfugo]