10-22 heute getestet. 2 Testbilder 1:1 online.

[axl*]

Freitag kam der Anruf, dass meine Teststellung da ist. 20D+10-22. Heute probiert. Leider nur jpg und kurz. Keine Zeit. 3 Objektive, 2 Möhren ein Gutes. Klare Sache: Tolle Leistung für moderates Geld. Da ich RAW fotografiere sind CA´s und Vignettierung bei Offenblende generell kein Thema. Es hält sich auch in Grenzen. Immerhin 10mm!! In Worten ZEHN! Und das Rauschen bei 1600 ASA der 20D...wow...

Da kommt wohl meine MKII in Kürze zur Disposition.

<a href='http://www.pbase.com/axl2/image/35865264/medium' target='_blank'>1. Testfoto</a>

<a href='http://www.pbase.com/axl2/image/35865286/medium' target='_blank'>2. Testfoto</a>

[HKO]

Was man noch erwähnen sollte zum 10-22: unter 400 g, das kleine Teil.

[FREEWOLF]

<a href='http://homepage.sunrise.ch/mysunrise/freewolf-1/ZEIT01.JPG' target='_blank'>12mm - Offenblende - Kameraparameter alle auf Null - keine EBV</a>

[Guenter H.]

für mich das Bessere ist.......ähmm, irgendwo in meiner Fototasche steckt -glaube ich- das Sigma. nicht ganz ohne Grund.
Viele Gruesse
Guenter

[FREEWOLF]

[Guenter H.]

-eine geniale Optik.

[FREEWOLF]

[Guenter H.]

da hatte ich es noch kurz vor meinem Umstieg zu den Nikons gekauft.

[FH]

[Benutzer]

Hallo Axel,
mich würde interessieren, wie du auf die Schnelle festgestellt hast, dass unter den drei Objektiven zwei eher schlecht und eines eher gut waren. Abgesehen davon, dass die wenigsten von uns bei einem Händler drei Objektive testen und sich dann das beste aussuchen können, wäre ich über Hinweise froh, wie man ohne ausführliche Testreihen zu einer halbwegs rationalen Einschätzung eines Objektives kommt. Reicht da für dich zum Beispiel schon das Ablichten einer Zeitungsseite bei offener Blende, um etwaigen Unschärfen zu erkennen? Oder worauf achtest du noch?

Für Tipps wäre ich dir sehr dankbar. So dass ich zumindest bei einem zugesandten oder vom Fachhändler mitgenommenen Objektiv die Entscheidung treffen kann: Behalten oder zurückgeben.

Insgesamt ist die Sache mit der offenkundigen Serienstreuung frustrierend - vor allem, wenn man den Preis der (auch nicht L-)Objektive einbezieht.

Danke im voraus
Gerhard

[HerbyS]

... aber was bitte ist denn soooo toll an dem objektiv? das zeitungsfoto ist doch meilenweit davon entfernt, gut zu sein - oder?

lg - herby

[axl*]

Diese kann relativ einfach geprüft werden, indem man in WW-Stellung mit Offenblende in Parallelabstand eine plane Fläche ablichtet. Im Idealfall sind die Ecken genauso scharf abgebildet wie das Zentrum. Wird nun in Viertelschritten Richtung Tele gezoomt, kann man meist sehr schön beobachten, wie die softe Ecke mit der Drehung herum wandert.

Bei dem selektierten Objektiv ist die Zentrierung sehr ordentlich. Lediglich die Ecke oben links ist marginal schlechter. Beim Zoomen verschieben sich die Linsen dieses Objektivs jedoch derart, dass sich bei Mitte und Tele keine Beeinträchtigung mehr zeigt. Dies ist um so wichtiger, da sich die Abbildungsqualität zum Teleende hin meist verschlechtert. Wer diese Test´s mehrfach mit WW-Optiken gemacht hat, weiss das hier gezeigte Ergebnis ehrfürchtig zu würdigen. Bereits das Abblenden um nur eine Blende macht die Optik weiterhin nahezu makellos.

Mit diesem Test nicht erfasst werden sollen Vignettierung und Verzeichnung, da hierzu makellose Geometrie- und Beleuchtungsverhältnisse nötig werden. Da ich das RAW-Format benutze interessiert mich das ebenso wenig wie CA´s, das dies alles während der Entwicklung nahezu vollständig und problemlos beseitigt wird.

Eine weitere wichtige Eigenschaft ist die aus der MTF resultierende Brillianz und Farbneutralität der Optik. Dies zu belegen ist messtechnisch sehr aufwendig. Hier nur helfen einige Realshots, ein Berg Erfahrung. Gerade aber in diesem Punkt haben viele Optiken der Fremdhersteller ausprobierter Weise erheblichste Defizite.

[axl*]

WW-Equipment. Dann bist du auf dem Laufenden. :))

[Micha67]

... brauch gerade mal wieder einen anderen fahrbaren Untersatz und man kann die 'Zweite Hand' so schön lesen. ;-)

Ich finde auch, eine durchaus gute Abbildungsleistung, zumal wenn man die Verzeichnungs-bedingte Schräglage und der Buchstaben in den Bildecken bedenkt (hast Du noch ein Beispiel bei f5,6 oder f8?). Auch die Bildfeldebnung scheint trotz des mittleren Nahbereiches und Offenblende noch recht gut im Griff zu sein. Nur diese Tonne! Ist die Verzeichnung bei größeren Motiventfernungen immer noch so ausgeprägt? Naja, vielleicht ist dies ja tatsächlich in der Zukunft der Weg: wir optimieren nur noch fast alle Objektiveigenschaften und akzeptieren halt die Rest-Tonne bzw. schnallen routinemäßig PanoTools o.ä. über die WW-Bilder. In diesem Fall wäre eine mitgeschleifte Entfernungs-Codierung (z.B. im EXIF) für die perfekte Kalibration und Korrektur der Objektiv-bedingten Verzeichnung noch wünschenswert.

[axl*]

in Kürze wissen und posten. Ich denke aber, dass ich es für meine üblichen Innenaufnahmen gut einsetzen kann. Deine Bemerkung zur Schrägstellung ist wichtiger als die Meisten wahrscheinlich annehmen. Der Objektivabstand beim formatfüllenden Fotografieren einer A3 Seite mit 10mm Brennweite ist nur wenige cm! Das man so etwas überhaupt halbwegs vernünftig korrigieren kann ist für mich schon ein kleines Wunder. Schließlich sind das umgerechnet echte 16mm. Ein 12er zum Beispiel sind schon fast 20mm. Da sind Welten zwischen!

[HerbyS]

naja, nachdem meine geringste brennweite 19mm beträgt, tu ich mir mit einem echten vergleich schwer. würde aber auch nur eines meiner objektive ein ähnlich verwaschenes ergebnis zeigen wie das besagte 10-22er oder auch sigmas 12-24er, dann hätte ich mich schon lange davon getrennt. wobei letzteres ich bereits testen durfte und aufgrund der mehr als miserablen qualität davon mit sicherheit abstand nehmen werde.

kann aber auch sein, dass es bei diesen extremen brennweiten nicht besser geht - oder ich mir zu viel erwarte....?

lg - herby

[axl*]

sämtlichst in die Tonne gehört. Wahrscheinlich sehe ich deswegen nur 'Testbilder' mit Blende 8 oder 11 oder verleinert oder wo 2/3 blauer Himmel sind. Sicher steigt die Problematik mit der Weitwinkligkeit, aber auch mehrere derart getestete 16-35er waren deutlich schlechter. Sogar das wirklich gute 17-40 zeigt hier schonungslos seine Schwächen. Mach dir den Spass und lichte mit deinem 19er eine identsich klein gedruckte A3 Seite formatfüllend ab. Das bringt echte Erleuchtung. Aber Vorsicht: Viele der so getesteten Linsen landen spontan bei Ebay.