Die Serienstreuung beim 17-85 ist exorbitant.

[axl*]

Das selektierte Exemplar hat jedoch ordentliche Leistungen, es ist ein nettes Urlaubszoom. Der IS überbrückt die Defizite der langsamen Optik sehr gut. Das Bild steht wie angenagelt.

Von 5 getesteten Exemplaren sahen 4 so aus: <a href='http://www.pbase.com/axl2/image/36001918/medium' target='_blank'>Testbild</a>

Das selektierte Exemplar hat folgende Leistung:

<a href='http://www.pbase.com/axl2/image/36001953/medium' target='_blank'>17mm</a>
<a href='http://www.pbase.com/axl2/image/36001986/medium' target='_blank'>44mm</a>
<a href='http://www.pbase.com/axl2/image/36002074/medium' target='_blank'>85mm</a>

[stueckmann]

Also sooooooooo eine Streuung hätte ich nicht erwartet !!!

Unglaublich :-)

Das Exemplar von Dir ist aber echt klasse !

[axl*]

der glaubt das niemals! Die 16-35er streuen noch schlimmer.

[Kersten Kircher]

Hallo Axel

mal von der recht grossen Serienstreung abgesehen, die Verzeichnung ist ja nicht zu übersehen, hatte eigentlich vor es mir zu kaufen, aber wenn man Panoramen machen will und solche Verzeichnungen hat, gibt es Probleme. Die Bilder müssen erst entzerrt werden und da kann ich auch gleich das 16mm Fish nehmen.

Werde erst mal warten wie das Tokina 12-24 Pro ist, soll um die 500 kosten, ansonsten vielleicht das Sigma und die 4mm zum 28-80 L sind nicht weiter tragisch.

<a href='http://www.kerstenkircher.de' target='_blank'>Gruss Kersten</a>

[axl*]

[JL]

nahezu weg ...

[Kersten Kircher]

Hallo Jörg

das ist richtig, ich verwende das Panorama Tool, nun ich werde es dann doch mit einem Kombi brobieren 12-24 + 28-80 L zumal das L eine tolle Leistung hat und ich das mehr ww doch gerne hätte.

Gruss Kersten

[JL]

das L ist weit besser - ohne Frage !!!

[Benutzer]

[ehemaliger Benutzer]

...wenn man es nicht benötigt...
nach unten 10-22, dann 24-70, nach oben 70-

Danke, war sehr informativ!