4/70-200 vs. 75-300

[EgoManiac666]

Ein Kumpel hat heute seine Neuanschaffung bekommen - eine 300D mit einem 'Einsteiger-Tele', dem 75-300 ohne IS.

Mal abgesehen von der weniger wertigen - aber doch guten - Verarbeitung und dem lauteren USM Motor hat sich das Objektiv verblüffend gut geschlagen.

Eigentlich sind keine Unterschiede zum 70-200 erkennbar. Im Großen und Ganzen bin ich mit dem 4/70-200L ja zufrieden, aber wenn das Objektiv das nahezu bestmöglich darstellen soll und das 75-300 'nur' ein Einsteigertele, die Unterschiede aber nahezu verschwindend gering sind - dann frage ich mich ernsthaft, wofür man das doppelte/dreifache/vierfache/... für das 'L' dahinter ausgeben soll...

<a href='http://www.promotiv.de/test/70-200.jpg' target='_blank'>100% Crop vom 4/70-200L</a>

<a href='http://www.promotiv.de/test/75-300.jpg' target='_blank'>100% Crop vom 3.5-5.6/75-300</a>

Kann mir mal ein Profi bedeutende Unterschiede erläutern?

[Till Kamppeter]

Abgeblendet sind auch preiswerte Objektive recht gut. Vergleiche einmal bei Offenblende, dann sollte das L besser sein.

Till

[Jörg Ströttchen]

Hallo,

ich finde selbst abgeblendet sieht man noch deutliche Unterschiede im Kontrast feiner Strukturen.

3 weitere Dinge:

-die gleichen Aufnahmen bei offener Blende werden sicherlich sehr deutliche Unterschiede zeigen

-ich hatte mal ein 75-300er, bei dem waren die Bilder sobald etwas mehr Kontrast im Spiel war an meiner 300D voller CA, einfach grausam

-der AF des 70-200 ist dramatisch schneller und bietet die Möglichkeit des jederzeitigen manuellen Eingriffs.

Fazit: 1) ich würde das 70-200/4 L gegen nichts eintauschen.
2) wie im richtigen Leben kriegst du 70 % des Ergebnisses für 30 % des Preises, die letzten 30 % kosten dann etwas mehr.

Schönes Wochende

Jörg

[Wagge]

... sollte mal zu Fiehlmann gehen ;-)

Ausserdem sind beide bei Blende 8, da sollte das 300er schon brauchbar sein.

Ist das ein 100% Ausschnitt?

Stefan

[EgoManiac666]

> ich finde selbst abgeblendet sieht man noch deutliche Unterschiede im
> Kontrast feiner Strukturen.

Naja... ist halt mehr so, dass man es sieht, wenn man es weiß... aber mehr auch nicht. Bedenke, das ist ein 100% Ausschnitt. Die Unterschiede wären in der Vollansicht bzw. ausbelichtet niemals zu sehen.

> -die gleichen Aufnahmen bei
> offener Blende werden sicherlich sehr deutliche Unterschiede zeigen

Ja, das werde ich noch überprüfen. Wenn das Wetter mitspielt, machen wir mal eine ganze Reihe Testfotos. War zeitlich leider etwas knapp.

> -ich hatte
> mal ein 75-300er, bei dem waren die Bilder sobald etwas mehr Kontrast im Spiel war
> an meiner 300D voller CA, einfach grausam

Testbild war auch hier nicht differenzbar... Stromleitungen gegen Himmel. Keine Unterschiede sichtbar.

> -der AF des 70-200 ist dramatisch
> schneller und bietet die Möglichkeit des jederzeitigen manuellen Eingriffs.

Letzteres eindeutig ja, aber dramatisch schneller? Naja... der Unterschied ist spürbar, aber insgesamt bin ich doch sehr überrascht gewesen.

[Bernhard Hartl]

Wenn ich zwei Fotos mache mit einer billigen Linse und einer sauteueren und beide auf f8, dann sind die Unterschiede nicht mehr so riesig...
warum???

Ich Frage mich - warum fotografieren wir nicht alle mit einer Lochblende?
Die kostet gar nichts, kannst du Dir leicht selber machen und bringt superscharfe Bilder
Warum kaufen dann alle Linsen-Objektive???

Der Unterschied ist einfach der dass ein Linsen-Objektiv viel mehr Licht einfangen kann als eine Lochkamera und somit die Belichtungszeit massiv weniger wird
Auf der anderen Seite haben Linsen-Systeme die Eigenschaft, dass je grösser die Frontlinse im Verhältnis zur Brennweite die Tiefenschärfe abnimmt - das Bild ist nicht mehr wie bei der Lochkamera von vorne bis hinten scharf...

Um beim 75-300 wirklich scharf zu werden ist Blende 8 angesagt
Um beim 70-200 4L wirklich scharf zu werden ist Blende 4 ausreichend
Um beim 200 1.8L wirklich scharf zu werden genügt Blende 1.8

Das 75-300 kostet 200Euro
Das 70-200 4L 600Euro
Das 200 1.8L kostete neu über 4000Euro

warum???

Wenn ich mit dem EF200 1.8L ein Objekt in 10m Entfernung fotografiere hab ich eine Tiefenschärfe von nur mehr 15cm

Wenn ich das selbe mit dem 75-300 bei 200mm Blende 8 mache gibt das schon eine Tiefenschärfe von einen Meter...

Das ergibt schon mal riesige Unterschiede in der nötigen Autofokus-Präzision
Das ergibt riesige Unterschiede in der nötigen Präzision der Linsen
und ergibt damit riesige Unterschiede im Preis

aber mit der offenen Blende hab ich einfach den Vorteil dass ich Bewegungen die 20x so schnell sind noch gleich scharf abbilden kann
und mit der offenen Blende hab ich den Vorteil, dass ich das was ich fotografiere viel viel besser freistellen kann und damit die Aufmerksamkeit des Betrachters viel besser auf das lenken kann was ich zeigen wollte

drum sind alle so auf möglichst grosse Blenden aus
auch wenn das viel Gewicht und Geld kostet

Es macht keinen Sinn, Objektive nur anhand ihrer Schärfe und Abbildungsschwächen zu vergleichen
Es macht viel mehr Sinn, mal zu vergleichen, was kann ich mit welchem Objektiv anstellen
Wofür ist es gut
Wo sind die Grenzen

Bernhard

[EgoManiac666]

Danke für Deine Ausführungen.

Nun habe ich Deine Vergleichsbilder noch in guter Erinnerung. Auch die vom 17-40L waren von Dir, oder?

Da waren eindrucksvolle Schärfeunterschiede zu erkennen. Hier eben nicht. Das hatte mich erstaunt.

Dazu kommt, dass das kleine L (4/70-200) eben nur moderat lichtstark ist - und kaum mehr freistellen kann als das 75-300.

Ich denke mal einfach, es war ein Fehler das 4/70-200 zu kaufen. Erst das 2.8er eröffnet einem wirklich neue Möglichkeiten. Und das IS schließlich sogar ganze Welten.

Wenn der Sprung zum 2.8er IS nur nicht so teuer wäre.

Vielleicht sollte ich das L einfach verkaufen und mir stattdessen das 135 2.8er kaufen.

[soeren]

Das mit Softfocus? Da wird das auch nichts mit den scharfen Bildern ;-)))

[Bernhard Hartl]

Dann mach die Bilder mal mit der Offenblende des schwächeren Objektives
da bin ich mir sicher dass gehörige Unterschiede zu sehen sind

Blende 8 und 200mm - das passt einfach nicht wirklich
wann gibt's schon sooo viel Licht dass das wirklich reicht
und da ist eine scharfe Blende 4 einfach um zwei Blenden (= Faktor 4) schneller
wenn das kein Unterschied ist ...

Bernhard

[EgoManiac666]

[soeren]

Doch, aber es gab hier schon das ein oder andere Posting, dass das Objektiv dann nicht so das schärfste ist. Der Vergleich zum 135/2 verliert es anscheinend um längen.

[EgoManiac666]

so wie's ist.

Es gibt halt wenig Alternativen und alles ist ein Kompromiss.