Lieber Lichtstärke oder Brennweite ?

[Gerd Weckenmann]

Hallo, ich stehe vor einer ziemlich schwierigen Situation. Deswegen bräuchte ich eure Meinung ... (fotographiere analog, nur für den Fall dass es von Bedeutung ist.)

Wenn ihr die Wahl hättet zwischen Brennweite - sagen wir vielleicht so 100-400 - oder Lichtstärke und dafür weniger Brennweite - sagen wir hier vielleicht so 70-200 und eine Lichtstärke von 2.8.

Sicherlich wisst ihr jetzt um was für Objektive es hier geht - und deshalb würde ich schon gerne wissen, bringt mir die Lichtstärke viel ? Kann ich hier noch sagen wir etwas übertrieben - im Dunkeln fotogeaphieren und das Bild wird was ? ...

Ich hoffe ihr könnt mir einen Stoß in eine Richtung geben, denn auf der anderen Seite steht ein Zoom, dass natürlich doppelt soviel Brennweite hat und man nach Beiträgen von andern Usern auch noch locker bei 400mm mit 1/60 Freihand fotographieren kann.

Also danke schonmal im Vorraus :) LG Gerd

[DUJr]

die Frage sollte eher lauten, brauche ich 200 oder doch eher die 400mm Brennweite.

[usul]

> Sicherlich wisst ihr jetzt um was für Objektive
> es hier geht - und deshalb würde ich schon gerne wissen, bringt mir die Lichtstärke
> viel ? Kann ich hier noch sagen wir etwas übertrieben - im Dunkeln fotogeaphieren
> und das Bild wird was ? ...

Sicher nicht. Die Lichtstärke macht genau 2 Blenden. Wenn du mit dem 5.6 z.B. 1/30s brauchst, kannst du mit dem 2.8-er (immer bei Offenblenden) mit 1/125s belichten.

> Ich hoffe ihr könnt mir einen Stoß in eine Richtung
> geben, denn auf der anderen Seite steht ein Zoom, dass natürlich doppelt soviel Brennweite
> hat und man nach Beiträgen von andern Usern auch noch locker bei 400mm mit 1/60 Freihand
> fotographieren kann.

Der IS ist bei beiden ähnlich gut. Stellt sich einfach die Frage, welchen Brennweitenbereich du oft brauchst. Für Wildlife ist das 70-210 oft zu kurz, für die meisten 'normalen' Sachen reicht es. Ich persönlich nutze die 400mm recht oft, daher ist das 100-400 für MICH die bessere Alternative. Was für dich sinnvoll ist, musst du jedoch selbst entscheiden.

[HKO]

Das hängt auch sehr vom Verwendungszweck ab: willst Du Portraits/People machen, ist das 70-200 mit hoher Öffnung die bessere Wahl. Suchst Du eine Brennweite, mit der Du auch Tierfotografie auf große Entfernung betreiben kannst, ist das 100-400 die bessere Wahl.

[ehemaliger Benutzer]

persönlich würde ich mir das 70-200/2.8 holen und einen koverter. das ist zwar in kombi nicht so gut wie ein 400-er, aber du hast in erster linie ein gutes teil und bist für die zukunft offen. kannst also schon richtig sparen, auf die nächsten pkws verzichten und ein schönes (teures) brennweitiges holen :)) es sei dem, du liegst nur auf der pirsch und willst tiere und so... dann nat. gleich brennweite.

[Ralf Jannke]

Warum nicht 2,8/70-200 plus 2x O-Canon Konverter. Wenn sich die 400 mm Schüsse abzählen lassen, so bringt dir das Zoom die 400 mm f/5,6 gleich mit.... Ich weiß nicht ob hier schon einmal einer verglichen hat: 2,8/200 x 2 gegen 5,6/400 mm Antiwackel...
Ralf Jannke

[Anju]

> Warum nicht 2,8/70-200 plus 2x O-Canon Konverter. Wenn sich die 400 mm Schüsse abzählen
> lassen, so bringt dir das Zoom die 400 mm f/5,6 gleich mit.... Ich weiß nicht ob
> hier schon einmal einer verglichen hat: 2,8/200 x 2 gegen 5,6/400 mm Antiwackel...

Ist dann 5.6/400 zu 5,6/400 Antiwackel ...schlechter Vergleich - vor allem weil beim 200/2.8 die Probleme der Offenblende verdoppelt werden.
Würde mich aber auch mal interessieren wie das aussieht , ansonsten kann man die Entscheidung wohl wirklich nur davon abhaengig machen, was man fotografieren will.


Andreas

[Axel Kottal]

Hallo,
schade, dass ich meine 10D immer noch nicht bekommen habe, denn ich hätte die Möglichkeit das 100-400, das 2,8/400 II, das DO 4/400, das 2,8/70-200 mit 2x und das 2,8/200 mit 2x-Konverter gegeneinander zu testen. Ich werde das ganz bestimmt auch noch tun, aber da Canon sich ja weigert mir meine bestellte Kamera auszuliefern müssen eben alle anderen auch noch warten... und am 18. fahre ich in Foto-Urlaub, wenn ich die Kamera bis dann nicht habe, dann ...
Ziemlich sauer
Axel

[Ralf Jannke]

Was nützt mir Antiwackel, wenn ich für bewegungsscharfe Fotos unbedingt 1/500 s brauche, die Lichtstärke f/5,6 es aber trotz höchster ISO es nicht hergibt. Ich würd immer Lichtstärke vorziehen! Denkbar wäre ja auch noch die Kombination 4/300 (ohne Antiwackel, Stichwort Preis) mit dem weniger qualitätsmindernden 1,4 fach Konverter. Und dazu ein preiswertes - ich wag' es kaum zu schreiben - 2,8/70-200 Siiiiechma? Oder ein schnelles 1,8/85 mm USM und ein 2,8/200 mm 'L', das den Zweifachkonverter möglicherweise besser abkann, als das Zoom. Die Canon-Konverter sind beide erstklassig. Ich habe 1994 das 2,8/300 mit dem 2-fach Konverter auf 5,6/600 mm verlängert, um wengstens einmal im Leben als Amateur eine Olympiade zu besuchen. Am Slalomhang von Lillehammar/Norwegen gab das mit der EOS 1 und Kodachrome 200 seinerzeit 1/1600 s Verschlußzeit bei offener Blende und Bilder aus der Hand. Selbst das Einbein war zur Verfolgung zu sperrig. Im Schnee war von Vignettierung jedenfalls so gut wie nichts zu sehen. Ich würde über Lichtstärke plus Konverter nachdenken bevor ich mich mit dem 100-400 von vornherein einenge...
Ralf Jannke

[Anju]

> Ich würde über Lichtstärke plus Konverter nachdenken bevor ich mich mit dem 100-400 von vornherein
> einenge...

Keine Bange unter 200mm bin ich gut ausgestattet - sind zwar 'nur' 180/3,5, aber das reicht schon ;-)
ISO etwas hoeher stellen bringt mindestens eine Blende und in RAW fotografieren nochmal gute verarbeitbare 2 Blenden. 2.8 sehe ich sehr ungezwungen - der einzige Vorteil waere Freistellen, was aber wiederum bei Tele nicht so relevant ist...
..aber war ja nicht mein Thread ;-)

Andreas

[jar]

für lichtstärke und gegen brennweite als allround entschieden.
gerade weil man analog eben nicht mal die asa hochdrehen kann(wie digital)

angefangen mit einem 100-300 5,6 und ganz schnell wieder umgetauscht zum 70-210 4,0
auch damit kam ich oft an die grenzen.

jetzt habe ich schon 10 jahre das 80-200 L 2,8 und das reicht mir( wenn man das so sagen kann ) in lichtstärke und brennweite ( ja man möchte immer mehr, bloß nicht mehr schleppen und mehr bezahlen ) zur not geht auch mal der konverter *2 ran, ist nicht so schön wie ein echtes 400er aber das will auch getragen werden und bei mir ist 400mm selten.

gruss
jar

[Ralf Jannke]

Psssst - verrat doch nicht alles.... Was sagt eigentlich das Sigma zum 1,4-fach Konverter? Müßte doch noch gehen. Die Grundschärfe ist ja sicher mehr als vorhanden...
Ralf Jannke

[Jan]

> Am Slalomhang von Lillehammar/Norwegen
> gab das mit der EOS 1 und Kodachrome 200 seinerzeit 1/1600 s Verschlußzeit bei offener
> Blende und Bilder aus der Hand. Selbst das Einbein war zur Verfolgung zu sperrig.

Kompliment! Dann hast du wohl Arme aus Stahl. Ich mache über 200mm nichts mehr aus der Hand. Die Ergebnisse sprechen für sich, selbst bei Zeiten von 1/500 und kürzer. Und wenn man eine halbe Stunde am Stück fotografiert fängt man auch nicht nach 3 Minuten das Zittern an. Also wenns bei dir geklappt hat, alle Achtung!

P.S. Gibts irgendwo die Ergebnisse zu sehen?

[Jan]

Eine Combo aus Sigma 100-300/4 70-200/2,8 und 1,4 Konverter vielleicht?
Die wären dann zusammen so teuer, wie ein 100-400L von Canon.

Ich habe das Sigma 70-200/2,8 und überlege gerade mir noch das 100-300/4 dazu zu kaufen.

[Spiller]

Die Fragen musst Du _Dir_ stellen und nicht uns.
Es kommt doch darauf an was Du vor hast. Wenn Du in Afrika auf Safari gehst brauchst Du vielleicht eher mehr Brennweite um nicht zur Beute zu werden und kannst auf hohe Lichtstärke verzichten, wenn Du in den heimischen Kneipen available light Fotografie betreiben möchtest ist ein lichtstarkes Objektiv kleiner Brennweite bestimmt besser geeignet als ein lichtschwaches 400mm Zoom.

[usul]

> Eine Combo aus Sigma 100-300/4 70-200/2,8 und 1,4 Konverter vielleicht?
> Die wären
> dann zusammen so teuer, wie ein 100-400L von Canon.

Jetzt vergleichst du aber wirklich unterschiedliche Klassen. Das 100-400 ist erst
durch den IS für mich ein sinnvolles Objektiv. Der fehlt bei der genannten Kombi,
was bei 300mm schon ziemlich eng werden kann, wenn man kein Stativ schleppen
will.
Die Alternative zum 100-400 wäre des Sigma 80-400 OS, aber das ist kaum billiger
als das Canon (ob besser oder schlechter weiss allerdings noch niemand ;-)

[KRK]

diesem Test sehe ich gespannt entgegen !
Wäre Dir sehr verbunden -
bis dahin schönen Urlaub!

KRK

[Ralf Jannke]

Wenn ich die O-Kodachromes in meinem Chaos finde, würde ich glatt mal was scannen...
Ralf Jannke

[Jan]

Klar, der IS machts beim 100-400 aus. Ohne den wärs ein Objektiv für 500€.
Der Tip war vielleicht sehr subjektiv. Persönlich würde ich eher diese 3er Combo besitzen, als ein einziges 100-400L.