Objektiv für die EOS 20D

[Wolfgang Noack]

Welches Objektiv ist besser, bzw. bringt mit der 20D bessere Ergebnisse: Canon EF 17-47/4,0 L USM oder das spezielle EF S 17-85 mm1:4,5-5,6 IS UMS?

[JL]

und bei 40 ist eben bei dem L Schluss .... das ist eine schwere Entscheidung ...

Ich habe mich fürs 17-85 IS USM entschieden ... und das 17-40L verkauft - bei 17mm bereue ich es - ab 20 mm freue ich mich drüber ...

Gruß Jörg

[MaFli]

Hallo Wolfgang,

schau doch mal in die Suche bzw. in die Rubrik 20D und Objektiv. Da findest Du viel zu beiden Objektiven. Schon mal vorab: Das 17-40 ist um Welten besser.

Gruß

Matthias

[JL]

nur bei 17-20mm ist es besser ... wie ist es denn bei 70mm ????

Die Aussage entbehrt jeder Grundlage ... und ist für einen Neuling der hier mitliest einfach 'Fehl am Platz' ....

Sie Schärfe, besonders am Rand und die Vignetierungen und die Verzeichnungen sind am 17-85 bei 17-20mm schlechter - da gebe ich Dir recht - danach sieht es ganz anders aus und ab 40 mm ist bei dem einen Schluss - also wenn man schon ein Objektiv in den Himmel hebt und eins verurteilt, dann doch bitte mit Erklärung und begründung !

Außerdem hinkt der Vergleich total !!!!!

lg Joerg

[Karsten Böhme]

[Thomas Brocher]

Hallo,

es mag schon korrekt sein, dass das 17-40 bei 17-20mm besser ist. Da die Lichtstärke bei beiden mäßig ist, ist der IS einfach GOLD wert!!! Der ist so klasse, dass man problemos mit ruhiger Hand bei 85mm noch mit 1/15 sek. fotografieren kann. Dazu ist das 17-85 relativ kompakt und gut verarbeitet.
Wenn ich das richtig erkenne, hat da das 17-40 bei 85mm ein paar Probleme ....:-)

Auch bei 17mm bringt der IS etwas. Selbst 1/6. sek. habe ich da schon auprobiert. Mal schauen wer das beim 17-40 ruhig hält....
Ich hatte vorher das 24-85, auch eine ausgesucht scharfe Version, aber der IS hat mir im Oktober durch den IS Aufnmahmen ermöglicht, die ich mit dem 24-85 einfach verwackelt hätte!

Jetzt kommen natürlich wieder die Anmerkungen, dass ein IS bei bewegten Objekten nichts bringt. Schon klar, ist doch logisch, aber nicht alle Objekte rennen durch die Gegend.
Die anderen werden sagen, dass das 17-85 nicht für ff oder analog geeignet ist. Auch klar, ich habe seit dem Kauf der 10D aber kein analoges Bild mehr gemacht, daher war das kein Hinderungs-Grund für mich. Und wenn irgendwann mal ein ff-Chip im bezahlbaren Rahmen kommen sollte (will ich aber durch die schöne Tele-Brennweieten-Verlängerung gar nicht haben) dann kann ich mir erneut Gedanken machen und freue mich so lange über die gemachten Aufnahmen.

Ich würde bei dem nahezu identischen Preis überhaupt nicht lange überlegen, nur das 17-85 IS!

Gruß Thomas

P.S. Schaue doch mal in der Suche nach dem Mitglied KRK, er hat 2 Praxisberichte eingestellt.

[JL]

und absolut auf den Punkt gebracht !

Sehe ich auch so !

[Wolfgang Noack]

Vielen Dank, war sehr hilfreich.Wolfgang Noack

[Marco]

...und muss sagen, das mal das eine, mal das andere besser ist.

Ja, auch in dem Bereich von 17-20 ist mal das EFS besser.
Besonders ist mir dies gestern Abend bei Blitz-Bildern aufgefallen.

Stehe auch momentan in der Entscheidung, daher habe ich beide Objektive zum Testen hier.

Persönlich tendiere ich wie Jörg zum EFS.
Habe jetzt das ganze Wochenende rumgetestet und die Entscheidung ist schon schwer muss ich sagen. Die Verarbeitung und das feeling des L's ist schon klasse. Auch haben die Bilder oftmal einen besseren Kontrast.

Die Verzeichnung des EFS ist im Vergleich zum L deutlich, schon, aber das L ist auch nicht gerade ohne, im Gegenteil. Alleridngs täuschen die Ergebnisse vom Stativ, da das L in der Baulänge etwas größer ist und so ein etwas andere Blickwinkel ensteht. Das merkt man, wenn man mit der Cam auf dem Stativ nur die Optiken wechselt. Das EFS wirkt dann etwas weiter.

Ein wirkliches, 100%iges Fazit kann ich noch nciht ziehen, da ich eigentlich nur indoor und aus dem Fenster foten konnte. (Musste unsere Kinder hüten).

So macht das EFS einen wirklich sehr guten Eindruck.
Die viele negative Kritik kann ich mittlerweile nicht mehr teilen.

In Summe tendiere ich zum EFS, besonders da 'meine Version' auch mal besser als das L bei 17mm abscheindet. Steinigt mich nicht, ist meine Erfahrung der gestrigen Tests...

Marco

[andih]

@marco: könntest du evtl. mal die bilder vom stativ mit posten? würd mich sehr interessieren!

danke

andi

[Matthias Hampe]

Hi,

also ich hatte ja zuerst auch das EF-S und bin dann zum 17 - 40 gewechselt. Wahrscheinlich würde ich es heute wieder rückgängig machen. Der Vorteil des wesentlich größeren Telebereiches und das IS machen den mechanischen Vorteil des L-Objektivs mehr als wett. Zumal das EF-S mechanisch mehr als ausreichend stabil ist (ich fotografiere sonst mit Leica und bin von dáher wirklich verwöhnt).

Von der optischen Leistung kann ich nach den Testfotos bisher vollkommenen Gleichstand melden. Im Gegenteil, meine Frau monierte gleich nach den ersten Bildern mit dem L-Objektiv, das 'sei aber unscharf!'. Ich mußte mehrere Portraits von ihr machen, um ihr an der 10-fach vergrößerten Augenbraue zu demonstrieren, daß man die Haare gnauso schön scharf sieht, wie bei dem EF-S!

Die angebliche schlechtere Verzeichnung bei 17 mm kann ich nicht bestätigen, außerdem gibt es dafür Software. : - ))

Einzig die FF-Tauglichkeit und die Qualitätsanmutung des roten Rings : - )) ließen mich zur L-Linse greifen...

Matthias