Ich liebäugle heimlich mit einer Festbrennweite ......

[FREEWOLF]

Aus diesem Grund meine Frage an alle Anwender des EF 2.8/ 20mm USM ......

Wie macht sich diese Optik an der D60 / 10D / 20D ? Würde mich über Aussagen oder gar Testbilder freuen.

N.B. Bin nur an dieser Optik interessiert, das 2.8/24mm kenne ich super aber hat einen AF wie eine Motorsäge und das 28 sei praktisch Müll habe ich schon oft gelesen.

Das 20er wäre Top an meinen 20D als 32er Reportage-Objektiv.

[E.Schlegel]

bei meinem 24 1:2,8 quietscht und knirscht nix (alles butterweich) und die Qualität kann ich mit gut bis sehr gut bezeichnen... bisher verwendet an der D60 crop 1,6

Bin auch gespannt, wie sich die Linse an der neuen 1DsMII verhält!

[FREEWOLF]

[Gerhard K]

nicht mit USM!
Habe selbst das 24 1:2.8 und der AF ist natürlich lauter als USM (logo!) aber keine 'Motorsäge'.

[Gerhard K]

16 Erharungsberichte von Anwendern. Als Einstieg in die Thematik vielleicht nicht schlecht. Im Ergebnis scheint es so zu sein, dass sich der Jubel über diese Optik eher in Grenzen hält.

Gruß Gerhard

[Gerhard K]

<a href='http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=28&sort=7&thecat=2' target='_blank'>20mm 1:2.8</a>

[Denny Priebe]

<i>[FREEWOLF schrieb am 08.11.04 um 18:33:01]

> [...] das 28 sei praktisch Müll habe ich schon oft gelesen.</i>

Welches denn? Hast Du dazu ein paar nähere Informationen?

Danke, Denny

[FREEWOLF]

28/24er hatte ich vor gut 10 Jahren, ev. hat sich da beim Antrieb auch was getan. Meines war sehr störend in Räumen wie Kirchen etc.

[FREEWOLF]

[FREEWOLF]

Ich habe keine Infos, ausser dem 100er Macro hatte ich bis heute praktisch nur Zoom's und deshalb habe ich mal per IM etwas herumgefragt. Da wurde mir mehrfach vom 28er abgeraten.
Ein 20er würde mir passen wie schon gesagt weil das an der 20D in Richtung 35er ginge. Ich habe immer geglaubt dass Festbrennweiten besser wären aber scheinbar sind die Zoom's im gemässigten Brennweitenbereich heute gerade so gut.

[caprinz]

Ich würde mal behaupten,mit dem 17-40mm liegt man so falsch nicht.Festbrennweiten haben noch den Vorteil der Lichtstärke.

vg carsten

[FREEWOLF]

Als immerdarauf habe ich das 2.8/24-70er und das reicht für 80% der Aufgaben. Aber manchmal wenn genug Platz da ist bewege ich gerne meinen Arsch, denn das gibt die interessanten Aufnahmen und da wäre eine lichtstarke ~35mm Festbrennweite doch gar nicht schlecht.

[caprinz]

Ist bei mir ähnlich,das 24-70mm als immerdrauf.Du hattest allerdings zwischenzeitlich auch die 1DII mit 1,3 Crop und darum das 17-40 verkauft?

vg carsten

[Gerhard K]

ins Deutsche übersetzen. Aber das hättest du wohl auch nicht erwartet ;-)
Aber zur schnellen Informationen: Das Objektiv erhält von den Usern eine Durchschnittsbewertung von 3.2 (auf einer Skala von 1 = Schrott bis 5 = Top). Daran kann man schon erkennen, das es offensichtlich nicht der Überflieger ist. Wenn du etwas suchst in den anderen reviews, findest du z.B. eine 4.2-Bewertung für das 24mm 2.8, oder eine 4.3-Bewertung für das 35mm 2.0, oder eine 4.6-Bewertung für das 17-40mm. Da kann man dann schon ungefähr einschätzen, welche Lesitung man erwarten kann (solche Dinge wie Serienstreuung mal außen vor gelassen).
Gruß Gerhard

[FREEWOLF]

Ne weil es etwas lichtschwach und ganz ehrlich bei voller Öffnung auch nicht Erste Sahne war. Und damit machte ich meistens Gruppenbilder und dann sieht man das Auflösungsvermögen einer Optik wenn man etwas genauer hinsieht.

[FREEWOLF]

überrascht hat, da oft auch hier im Forum erwähnt wird dass Festbrennweiten die Besten Ergebnisse bringen würden ???

[Gerhard K]

oder anders herum: Festbrennweiten sind nicht grundsätzlich besser als Zooms, die die entsprechende Brennweite beinhalten (was wir ja aber schon länger wissen).

Wobei man zur 'Ehrenrettung' von Canon vielleicht sagen muss, dass das 20mm 2.8 eine Konstruktion von Anfang der Neunziger ist (kam 1992 auf den Markt), also schon etwas betagt ist.

[tompa]

und beide waren völliger Mist.

[FREEWOLF]

kommt wirklich nur das 2.8/24mm für mein Vorhaben in Frage. Achh wenn doch nur der sirrende AF nicht wäre ;¬((

[Jörg Ströttchen]

[FREEWOLF]

[Jan]

Also das 20/2,8 wie auch das 20-35/2,5-4,5 sind analog ganz gut zu gebrauchen, aber digital haben sie mich wirklich enttäuscht.
Wenn 20mm und digital, dann das Sigma 1,8.

[phoo]

und habe es blöderweise verkauft.
Super leicht, vernünftig Lichtstark und sehr gute Abbildungsleistung auch bei 2.8
Der AF ist nicht wirklich schlimm, muss ja nicht viel Glas bewegt werden.
Werde ich mir sicher mal wieder holen. Macht auch analog noch richtig Spaß.
Viele Grüße Thomas

[FREEWOLF]

[JL]

[Jan]

Ich habe mal welche gemacht als es ziemlich neu auf dem Markt war.
Kann aber aus dem Archiv nix mehr zuordnen...
Kann mich aber erinnern, dass es bei Offenblende nicht ganz so toll war, aber ein wenig abgeblendet 2,8 oder 3,5 war es richtig gut und zumindest schärfer als das 20er Canon.

Such mal im Forum. Könnte mir gut vorstellen, dass es hier mal explizit mit dem 20er Canon verglichen wurde.

[Joerg Eckert]

als ich damals ein 20iger kaufen wollte habe ich 3 Canon 2.8/20 mit 3 1.8/20 vergleichen koennen. 2 von den Sigma fand ich deutlich besser als die 3 von Canon. Ich hab mir dann ein Sigma gekauft und bin zufrieden in dem Bereich. Auchw enn es schaerfere (andere) Brennweiten wie z.b. 14mm gibt..

joerg

[FriedV]

Ich habe beide, das Sigma ist zwar nicht so lichtstark, ist aber besser korrigiert bei 20mm als das Canon. Für abendliche Landschaften bei schummrigem Licht ist das Canon ok, das Sigma hat dann schonmal Probleme mit dem Licht.