Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 1DsMKII - schon irre.
Ich hatte mein 2/135L mitgenommen und an der 1DsMKII probiert. Hier Bilder und Crops.
Bei 800 ASA, f=4 (damit man mal sieht, woraus der Hintergrund besteht):
<img border='0' src='http://iapf.physik.tu-berlin.de/jbohs/HKO/Show/VA6X9565.jpg'>
oberes 1/4 davon, 1:1:
<img border='0' src='http://iapf.physik.tu-berlin.de/jbohs/HKO/Show/1Ds_1.jpg'>
Bei 1600 ASA, f=2:
Ganzbild, verkleinert:
<img border='0' src='http://iapf.physik.tu-berlin.de/jbohs/HKO/Show/1Ds_g2.jpg'>
1:1 Crop:
<img border='0' src='http://iapf.physik.tu-berlin.de/jbohs/HKO/Show/1Ds_g2crop.jpg'>
Alles ungeschärft, JPEG direkt aus aus der Cam.
Die Files sind schon gigantisch: 13,3 Mb JPEG, 15,1 MB RAW.
EDIT: 1 Link korrigiert
Sven
================================================== ========
Moderator: Sven Bernert
Dieser Beitrag wurde am 14.11.2004 um 21:54:58 editiert.
================================================== ========
server mal wieder down, morgen wirds hoffentlich gerichtet...
gruss
jar
mit meinem 85er 1.2 produziert der jpeg der kamera aber ganz unschöne muster.....wobei ich auch etwas weiter weg stand.
offensichtlich also doch interferenzen. da müssen sie bei canon aber noch etwas ausbessern.
Detlev Rackow
14.11.2004, 23:16
jetzt kein Vergleichsbild aus meiner 20D, aber das könnte noch einmal etwas sauberer sein. Chromatisches Rauschen habe ich von meiner auf hellen Flächen jedenfalls meist etwas stärker empfunden.
Ciao,
Detlev
hier für nochmals der link zu meinem bild, ebenfall direkt aus der kamera, KEINE ebv!
eines original und das andere ein crop aus der bildmitte (ca.)
objektiv: 85/1.2L, 640ASA ....aber lest einfach die exif daten ;)
http://www.pbase.com/purzelbaum/image/36328157
nochmal, ich vermute eine interferenz beim jpeg mit dem hintergrundmuster. ich bin sicher, dass wenn ich etwas näher ran (oder weg) gegangen wäre, es auch kein so komisches muster gegeben hätte.....somit: zufall. schade, dass das 85er keine distanzinformationen hergibt. wobei es natürlich mittels HKO's bildern und den meinen möglich sein sollte einen abstand auszurechnen.
die vermutung, dass da ein 'bedienugsfehler' vorliegt (also verwackelt oder so? oder eine billigscherbe mit 'komischer' linse oder gar ein 'mentaler' fehler, halte ich hingegen eher für gewagt....
und hier zum klicken: <a href='http://www.pbase.com/purzelbaum/image/36328157' target='_blank'>http://www.pbase.com/purzelbaum/image/36328157</a>
bisher war der effekt auch unter dem begriff moire bzw. moiré bekannt....
siehe hier: <a href='http://www.ccd-sensor.de/html/moire.html' target='_blank'>http://www.ccd-sensor.de/html/moire.html</a>
das heisst aber nicht das der sensor 'zuwenig' auflösung hat, sondern das ich im kritischen abstand fotografierte....was wiederum die kamerasoftware ausbüglen sollte.
weil Horst schon öfters irrig davon ausgegangen ist, das 85 1.2 sei eine Scherbe. War wissen jedoch, dass das nicht der Fall ist. Solche Artefakte, wie sie auf deinen Bilden zu sehen sind, können in nur dann entstehen, wenn die Auflösung des Objektivs für so feine Strukturen ausreicht.
deine worte sind lab auf meiner seele....:)
aber ich nehme das ganze nicht allzu ernst...also ich meine das mein 85er eine scherbe sei. wenn ich dann mal fallenlasse, so besteht jedoch tatsächlich (bei dem vielen glas) die gefahr ;)
ich denke eher, das canon noch an den algorithmen für den jpeg schraubt. denn auch wenn da mal nicht gleich raw eingestellt ist, das resultat sollte nicht so aussehen....:(
ohne daß dies eine Abwertung sein soll. Ich habe das 1,2/85 noch nie selber benutzt, kann dazu deshalb nicht viel sagen, kenne nur einige - sagen wir vorsichtig - sehr kritische Tests.
ist ja auch keine sportlinse......
anderseits, ein softteil produziert aber kein solches pattern! aber warten wirs doch einfach mal ab, mich würde jedenfalls das bild von einem kauf nicht abhalten (und ich bin echt hin und hergerissen). sobald ich dann mal die geschossenen raw's auspacken kann kommt meine entscheidungsfindung näher.
alleine aufgrund der jpeg könnte ich jedoch die kamera im jpeg-modus vermutlich nur mit vorsicht für bühne und ähnliches einsetzen.
wenn ich vermutlich einen schritt näher ran gegangen wäre, wäre das stoffmuster grösser gewesen und somit nicht mit dem sensorpattern kollidiert (im übertragenen sinne). reiner zufall halt, immerhin bin ich nun aber etwas sensibilisiert und werde mal mit der 1dm2 aus verschiedenen distanzen ähnliches fotografieren (bisher wars da ok, aber wer weiss?).
und ähm....ich habs ja nicht extra gemacht....seufz.....und wenn du den test bei http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/85mm/ meinst, da schlägt sich das 1.2er wacker (bedenke die lichtstärke!). klar ist der af sacklangsam....immerhin wiegt das teil auch einiges ;)
und hier gibts viele lobeshymnen (meine nicht eingerechnet) ;) <a href='http://www.photographyreview.com/pscLenses/35mm,Primes/Canon/PRD_83394_3111crx.aspx' target='_blank'>85 1.2L</a>
kaum geben, gerade dafür ist der Filter da.
- ich sehe da einfach ein leicht unscharfes Bild, am ehesten leicht fehlfokussioniert. Mit Moire (und nur das kannst Du ja eigentlich meinen) sieht anders aus. Ich könnte mir vorstellen, daß der mechanische AF einfach nocht nicht getroffen hatte mit dem 85er, denn in der Kombi ist die AF-Mechanik sicher der absolut limitierende Faktor.
Aus diesem Grunde hatte ich auch das 2/135 dabei; ich wollte sehen, wie schnell dieser superschnelle USM-AF an der 1DsMKII ist und das hat mich schon sehr überzeugt. Dafür hat mich etwas Anderes enttäuscht: bei f=2.0 ist eine deutliche Vignettierung beim 2/135 zu sehen an der 1DsMKII.
...ist aber im Digitalzeitalter ein Übel, welches recht einfach zu korrigieren ist. Das sehe ich nicht so dramatisch und selbst beim Sigma 8mm Fisheye (konstruktionsbedingt logischerweise starke Abschattungen) ist es recht mühelos machbar. Solche Aufnahmen wäre mit Dia-Material einfach für die Tonne.
mit pattern meinte ich das herausrechnen bzw. das interpolieren des dem bayer-mosaic-musters.
wenn das nicht optimal geschieht, so kann es nämlich in der tat gerade beim jpeg solche muster geben (-> nyquist).
das tuch hat ein muster und das wird ja durch das optische system abgebildet. die abbildung erfolgt jedoch bzw. kann nur mit der sensorauflösung erfolgen und somit ergibt sich ein 'punkt' wo ein muster (gegenstandspunkt) nicht mehr klar einem sensorpunkt zugeordnet werden kann. soweit meine vermutungen ohne mich aber vorerst darüber allzu sehr den kopf zu zerbrechen. ein zweites foto (einen schritt zurück) zeigt im übrigen den effekt nicht!
wenn das objektiv nicht bzw. noch nicht fertig fokussiert hätte, so wäre das muster kaum sichtbar, es wäre einfach leicht suppig, aber keine farbtupfer. denn solche werden IMMER durch die kamera verursacht! ein objektiv kann solche muster nicht erzeugen (ich lasse mich aber gerne diesbezüglich belehren :-).
wieso ist eigentlich dein jpeg 15MB gross? ich hätte da ca. das doppelte der 1dm2 erwartet, also bei jpeg ca. 8..10MB (meine sind so ca. 3...6MB (6 bei komplexen mustern).
kommt bei Einstellung in höchster Auflösung bei 800 ASA raus. Wenn Dein Bild viel kleiner ist, dann war eine nicht unerhebl. JPEG-Kompression eingeschaltet.
ja, das ist schon irre.
bin ja mal gespannt wie die ersten verlässlichen tests
mit dem 4.0/17-40L und dem 2.8/16-35L ausfallen.
das objektive wie das 4.0/500L oder das 2.8/100 USM Makro
die Auflösung noch liefern glaube ich schon aber bei den WW
habe ich so meine Bedenken.
gruß
Markus
nur mit dem Zeiss 21 perfekt geht.
Max Wudy
26.11.2004, 10:18
Erster noch sehr subjektiver Eindruck! Das 16-35 ist eine Scherbe, das 12-24 Sigma um vieles besser, das 24-70 gut, das 120-300 /2,8 ebenfalls, zur Hochform läuft die !Ds MkII mit dem EF 2,8/200 II auf. Ich teste am Woend genauer und werd dann berichten!
Erstes Gefühl: Nur Festbrennweiten bei höchsten Anforderungen geeignet.
LG
Max
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.