Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Konverter + Canon EF 75-300mm F4-5,6 IS USM
Verschlussquäler
11.09.2002, 21:15
Hallole,
hat jemand Erfahrung mit einem 1,7 fach oder 2,0 fach
Konverter für das Canon EF 75-300mm F4-5,6.
Wenn der AF funktionieren würde wäre super, die Qualität
des Bildes sollte nicht sehr leiden.
Danke
Gruss Thomas
Ich kann nur einen Konverter aus eigener Erfahrung <b>nicht</b> empfehlen: Den Kenko 2x als 4linser. Der Thread über den Soligor 1.7x macht mir aber Hoffnung, doch noch preiswert an ein solches Teil zu kommen.
Thomas
Thomas Busse schrieb:
>Hallole,
>
>hat jemand Erfahrung mit einem 1,7 fach oder 2,0 fach
>Konverter für das Canon EF 75-300mm F4-5,6.
>Wenn der AF funktionieren würde wäre super, die Qualität
>des Bildes sollte nicht sehr leiden.
>
>Danke
>Gruss Thomas
Verschlussquäler
11.09.2002, 22:26
ich möchte das Teil auch gerne haben, selbst wenn der
AF nicht mehr funktioniert, aber die Bildqualtiät möchte
ich vorher mit einem 75-300 gesehen haben.
Deshalb wer so einen Kombi hat, bitte ein Bild zeigen
und die eigene Erfahrung mitteilen.
Danke
Thomas Busse
thkraft schrieb:
>Ich kann nur einen Konverter aus eigener Erfahrung <b>nicht</b> empfehlen: Den Kenko 2x als 4linser. Der Thread über den Soligor 1.7x macht mir aber Hoffnung, doch noch preiswert an ein solches Teil zu kommen.
>Thomas
Thomas Busse schrieb:
>Deshalb wer so einen Kombi hat, bitte ein Bild zeigen
>und die eigene Erfahrung mitteilen.
Bild habe ich welche - weiss aber nicht mehr genau welche das waren ;-)
Im grossen und ganzen kannst Du es vergessen - gerdae das 75-300 ist
ja am langen Ende recht erbaermlich und das verdoppelt sich mit
dem Konverter (ich habe den Kenko po 2x (7linser))
AF geht nicht mehr.
Ich werde heute mal ein Bild damit machen und es hochladen.
Aber ich nutze den Konverter sehr gerne am 180er Sigma - zum einen geht's runter bis 2:1 und
zum anderen kommt man auf eine effektive Brennweite von ueber 500mm/7.
Andreas
Hier ein Bild aufgenommen mit dem IS75-300 und Kenko pro 2x
Die Werbetafel ist ca 1-2km entfernt.
<img src="http://www.anju.de/temp/porta_300x2.jpg" width="800" height="600" border="0">
Man sieht deutlich die farbigen Raender und auch der letzte Kick Schaerfe fehlt.
Das Bild ist ein 800x600 Ausschnitt aus dem kleinen Bildchen links oben und ohne Groessenaenderung.
Kamera auf Stativ - Fernausloeser (keine Spiegelvorausloesung)
Ach ja - ist RAW aufgenommen
Verschlussquäler
13.09.2002, 00:33
Hallo Anju,
vielen Dank für das Bild, also das ganze vergess ich ganz schnell.
Ich finde das 70-300 nicht schlecht, klar kann es nicht die
Qualtiät eines Canon 100-400 L bieten, preislich wohl klar
erkennbar. War ja auch nur ein Gedanke :-)
Die 300x1,6 sind ja auch schon eine nette Brennweite.
Vielen Dank
Gruss Thomas
Thomas Busse schrieb:
>Hallo Anju,
>
>vielen Dank für das Bild, also das ganze vergess ich ganz schnell.
;-)
Die Brennweite (quasi 960mm) ist auch kaum noch zu handeln. Staiv muss bombenfest stehen
und ohne Fernausloeser geht garnix.
>Ich finde das 70-300 nicht schlecht, klar kann es nicht die
>Qualtiät eines Canon 100-400 L bieten, preislich wohl klar
>erkennbar. War ja auch nur ein Gedanke :-)
Gegen einen Konverter ist ja nichts einzuwenden (empfehlen wuerde ich die Kenko pro Teile,
weil sie keine vorstehenden Linsen haben und optisch sehr gut sind).
Sie lassen sich ja auch an anderen Objektiven nutzen.
>Die 300x1,6 sind ja auch schon eine nette Brennweite.
Ja - aber m.E. doch recht mau. Bis 200 ist das Objketiv wirklich brauchbar - darueber
gefaellts mir nicht, ausser ich nehme im Morgennebel was auf, da wirkt es sogar:
<img src="http://www.anju.de/imgpages/creative/fotos/600_fruehmorgens.jpg">
;-)
Andreas
Anju, schau dir mal in die Galerie 2 das Turmuhrbild an. Ist unbearbeitet und bei vollen 300mm. Davon habe ich reichlich....
Da ist nix mau, auch nicht bei 300mm.
Gruß
Ralph
Anju schrieb:
>Thomas Busse schrieb:
>
>>Hallo Anju,
>>
>>vielen Dank für das Bild, also das ganze vergess ich ganz schnell.
>
>;-)
>Die Brennweite (quasi 960mm) ist auch kaum noch zu handeln. Staiv muss bombenfest stehen
>und ohne Fernausloeser geht garnix.
>
>>Ich finde das 70-300 nicht schlecht, klar kann es nicht die
>>Qualtiät eines Canon 100-400 L bieten, preislich wohl klar
>>erkennbar. War ja auch nur ein Gedanke :-)
>Gegen einen Konverter ist ja nichts einzuwenden (empfehlen wuerde ich die Kenko pro Teile,
>weil sie keine vorstehenden Linsen haben und optisch sehr gut sind).
>Sie lassen sich ja auch an anderen Objektiven nutzen.
>
>>Die 300x1,6 sind ja auch schon eine nette Brennweite.
>Ja - aber m.E. doch recht mau. Bis 200 ist das Objketiv wirklich brauchbar - darueber
>gefaellts mir nicht, ausser ich nehme im Morgennebel was auf, da wirkt es sogar:
>
><img src="http://www.anju.de/imgpages/creative/fotos/600_fruehmorgens.jpg">
>
>;-)
>
>Andreas
>
Verschlussquäler
13.09.2002, 22:02
Also so seh ich das bisher auch und ich werd mir morgen
bei meinem Händler des Vertrauens (hatte bisher immer
Recht wenn ich was gefragt hab und rät mir immer ab
wenn er es für nicht gut hält, find ich nicht normal -
positiv gemeint) den Soligor 1,4x Konverter ansehen und
testen (hat ihn da), ist ja auch schon was 300mm x1,6
=480mm x 1,4 = ca. 670mm, das läuft da dann mit AF
und IS, ich glaube da geht dann schon was.
Gruss Thomas
mc schrieb:
>Anju, schau dir mal in die Galerie 2 das Turmuhrbild an. Ist unbearbeitet und bei vollen 300mm. Davon habe ich reichlich....
>Da ist nix mau, auch nicht bei 300mm.
>
>Gruß
>Ralph
>
>
>Anju schrieb:
>
>>Thomas Busse schrieb:
>>
>>>Hallo Anju,
>>>
>>>vielen Dank für das Bild, also das ganze vergess ich ganz schnell.
>>
>>;-)
>>Die Brennweite (quasi 960mm) ist auch kaum noch zu handeln. Staiv muss bombenfest stehen
>>und ohne Fernausloeser geht garnix.
>>
>>>Ich finde das 70-300 nicht schlecht, klar kann es nicht die
>>>Qualtiät eines Canon 100-400 L bieten, preislich wohl klar
>>>erkennbar. War ja auch nur ein Gedanke :-)
>>Gegen einen Konverter ist ja nichts einzuwenden (empfehlen wuerde ich die Kenko pro Teile,
>>weil sie keine vorstehenden Linsen haben und optisch sehr gut sind).
>>Sie lassen sich ja auch an anderen Objektiven nutzen.
>>
>>>Die 300x1,6 sind ja auch schon eine nette Brennweite.
>>Ja - aber m.E. doch recht mau. Bis 200 ist das Objketiv wirklich brauchbar - darueber
>>gefaellts mir nicht, ausser ich nehme im Morgennebel was auf, da wirkt es sogar:
>>
>><img src="http://www.anju.de/imgpages/creative/fotos/600_fruehmorgens.jpg">
>>
>>;-)
>>
>>Andreas
>>
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.