PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : EF 50 1,4 oder 1,8 ???



ehemaliger Benutzer
19.11.2004, 20:33
was würdet ihr empfehlen ? (für 10D bzw. später 1D-MII)
Das 1,4er ist ja doch um ein paar Euronen teurer. Ich suche eine ordentliche Festbrennweite für Portraits.
Wer hat beide im direkten Vergleich getestet? bzw. wer hatte erst das 1,8 und ist dann doch auf ´s 1,4 umgestiegen? und warum?

Besten Dank im vorraus.

LG
Werner

DUJr
19.11.2004, 20:59

ehemaliger Benutzer
19.11.2004, 21:00

winnix
19.11.2004, 21:01
schau mal diesen <a href='http://www.photo.net/equipment/canon/ef50/' target='_blank'>Link</a> an, ist ein Vergleich der beiden 50er.
Habe mich persönlich für das 1,4 entschieden, neben 2/3 mehr Blende sehe ich noch den usm und den wertigeren Gesamteindruck als Vorteil. Ich finde aber für Portraits das 85 aber besser geeignet.

mfg

ehemaliger Benutzer
19.11.2004, 21:06
Jetzt frage ich mal blöd, das 85er auch an der 10D mit Crop 1,6 ??
Ist doch dann schon eine BW von 136, oder ?

Für Portraits besser ??

LG
Werner

Henry (15)
19.11.2004, 21:06
Hallo

Schöneres Bokeh, Schneller durch USM, Knackige Schärfe
Weniger Streulicht vor allem bei Nachtaufnahmen.
Das 1,8 ist sehr gut das 1,4 ist besser.
Optimal scharf sind beide erst wenn etwas abgeblendet wird.
Dann ist aber das 1,4 im Vorteil wegen seiner größeren Anfangsblende.

Gruß Henry

ehemaliger Benutzer
19.11.2004, 21:11
Danke Henry, das war eine klare deutliche Aussage mit einleuchtenden Argumenten.

LG
Werner

winnix
19.11.2004, 21:12
finde ich persönlich angenehmer, man kann mehr Abstand halten. Kommt aber auch darauf an was man fotografiert;-)
mfg

Vito
19.11.2004, 21:24
vom 1.8er hatte ich wohl ne absolute Gurke erwischt - halbwegs scharf war meines erst ab Blende 5.6 (nunja, warum soll bei der Billiglinse die Qualitätsstreung geringer sein, als bei 'l'-Linsen) - andere sind ja zufrieden.

dann hatte ich das 50/2.5 - ein 1:2-Macro...sauscharf und das bei Offenblende (für Portraits schon zu scharf) - leider kein USM und auch kein FTM - letzteres finde ich gerade bei Portraits sehr fein.

jetzt habe ich das 50/1.4 und alles ist gut:) ist ab 2.0 schön scharf und hat auch ein feines Bokeh - dazu alles das, was ich bei den anderen vermißt habe

hier noch ein ganz netter vergleich:

<a href='http://www.photo.net/equipment/canon/ef50/' target='_blank'>Klick</a>

Gruß
Stefan

ehemaliger Benutzer
19.11.2004, 21:31
Danke Vito,

sag mir bitte aber noch, was FTM ist ? (USM ist mir klar)

LG
Werner

Vito
19.11.2004, 21:34
Einstellung jederzeit 'von hand' in die Fokussierung eingreifen...

ehemaliger Benutzer
19.11.2004, 21:40
Besten Dank, kapiert, hat mein 70 200 4 L ja auch.
Aber manchmal hauts mich halt mit den Abkürzungen durcheinander.

Nochmals danke.

LG
Werner

Vito
19.11.2004, 21:43

Stefan Rauh
19.11.2004, 22:38
Hallo Werner,
1,8er zu 1,4er Vergleichsbilder hab ich nicht,aber 3 Bilder mit dem 1,8er.Das hab ich mir letzte Woche geholt und irgendwie war ich mir doch nicht sicher ob ich die richtige Entscheidung getroffen hab.Schon n`büschn schwammig bei Anfangsblende.Das 1,4er wär mir auch lieber gewesen aber....;-)

<a href='http://crossbox.de/Testbilder/5018t.jpg' target='_blank'>Blende 1,8</a>

<a href='http://crossbox.de/Testbilder/5028t.jpg' target='_blank'>Blende 2,8</a>

<a href='http://crossbox.de/Testbilder/508t.jpg' target='_blank'>Blende 8</a>

Ciao,Stefan

Jörg Grunwald
20.11.2004, 00:02
Ich hatte erst das 1,8, jetzt das 1,4. Der Unterschied ist schon deutlich. Beim 1,8 hatte ich erst ab Blende 4,0 brauchbare Schärfe und Kontrast. Das 1,4 bringt bereits bei 2,0 sehr gute Schärfe, ab 2,8 wird es fantastisch. Dazu der wesentlich schnellere USM AF. Beim 1,8 hast du bei bewegten Motiven aufgrund des langsamen AF sehr viel Ausschuss. Das 50/1,4 ist meine Lieblingslinse, das Standardzoom kommt erst drauf, wenn ich mit der Fesbrennweite wirklich nicht mehr weiterkomme.

Gruß Jörg

JL
20.11.2004, 02:27
Optsich behaupte ich sind beide nahezu identisch gut (sehr gut) und von der haptik, dem Anfassgefühl und der Verarbeitung hat das 1,8erII nur 2 Punkte von 10 und das 1,4er gute 10 Punkte von 10 !

Das kostet leider auch und wird in den Bilder nicht sichtbar sein !

Gruß Jörg

Thomas Ungeheuer
20.11.2004, 06:41
der AF ist massiv unterschiedlich schnell
das 1,8er ist recht langsam, das 1,4er recht schnell
bildqualit ist vergleichbar
also, 220 euro würde ich fürs anfassen nicht mehr ausgeben, aber für den af speed schon
(aber eben natürlich nur, wenn man ihn braucht)

MWG77
20.11.2004, 10:09
aber ich war sehr zufrieden. Meines war bereits ab Blende 2.0 sehr scharf, B1,8 ging als notfall auch.

Bastian
20.11.2004, 11:54
Wann habt ihrs drauf, welche Motive (außer Portraits) eignen sich für die gecropten 80mm Blickwinkel?

Peter ST.
20.11.2004, 12:12

Henry (15)
20.11.2004, 13:24
<i>[Bastian schrieb am 20.11.04 um 10:54:27]

> Wann habt ihrs drauf, welche Motive (außer Portraits) eignen sich für die gecropten
> 80mm Blickwinkel?
>Wofür setzt ihr das 50er ein?</i>

Ich immer und überall zu erst.
Dann erst kommen die Zooms bei mir
Crop hin oder her. 50 mm entspricht der natürlichen Vergrößerung
des Auges und so dem natürlichen Sehen am besten. Schau durch den Sucher
und vergleiche mit dem freiem Auge.
An die Qualität dieses Objektives
kommt m.E. nach kein von mir bezahlbares Zoom ran.
Ich überlege schon lange ob ich im unteren Brennweitenbereich auf
Festbrennweiten zurückgreifen sollte. Oben bin ich mit dem 70-200 L f4
zufrieden.

Gruß Henry

Micha67
20.11.2004, 13:29
... dazu gibts eine etwas wärmere Farbabstimmung, eine Entfernungsskala, einen leiseren AF (wenn auch nicht ganz lautlos), evtl. einen Hauch höhere Auflösung bei f/1.8-f/2.8 und einfach etwas mehr 'Fleisch in der Hand' für die Kamerabalance.

Meine Meinung ist: wer mehrere Kiloeuro in Gehäuse investieren will/kann, der sollte beim Standardobjektiv nicht wegen der zwei Hunderter Differenz die zweitbeste Lösung nehmen.

Stecki72
20.11.2004, 14:01
spricht man unter anderem auch deshalb von einem Normal-Objektiv, da der Bildwinkel dem des menschlichen Auges sehr nahe kommt. Allerdings nur der Bereich, der vom Menschen auch <b>scharf</b> gesehen werden kann (normalerweise hat man ja den Eindruck, dass wir wie mit einem Fisheye fast 160° sehen würden). Wie gesagt, es geht eben um den Bereich, den man scharf und deutlich erkennen kann.

An einer DSLR (10D, 20D usw.,usw.) verkleinert sich ja der Bildwinkel, und genau dieser entspricht nun nicht mehr dem gewohnten Winkel von 46°(er ist nun kleiner=30°), den wir als Mensch scharf erkennen können.

Ursprünglich wurde dir Diagonale des Kleinbildformates - welche etwa 50mm (43,3mm) beträgt - für die Bezeichnung der Normalobjektive verwendet.

LG Sascha

Micha67
20.11.2004, 14:18
Ein Normalobjektiv ist nicht deswegen ein Normalobjektiv, weil es den Bildwinkel des 'scharfen Sehens' entspricht der ist nämlich nochmals viel kleiner), sondern weil wir eine Angewohnheit haben:

Wenn wir ein ausgedrucktes Bild betrachten, so nehmen wir im Mittel intuitiv einen Betrachtungsabstand ein, der der Bilddiagonalen entspricht. Wenn man nun aus dieser Entfernung ein Bild betrachtet, so ergibt die Nutzung eines Normalobjektives folgenden Effekt: wir sehen das Motiv in den Bildwinkeln genau so, wie der Fotograf von seinem Standpunkt aus die Szene mit dem unbewaffneten Auge erblickt hatte.

Wenn jemand intuitiv das Bild näher immer ans Auge hält, als es der Bilddiagonalen entspricht, so wären für dieses Individuum kürzere Brennweiten die 'Normalobjektive'. Betrachtet jemand die Bilder hingegen immer aus größerem Abstand als der Bilddiagonalen, so würde die Normalbrennweite für diesen Menschen etwas länger sein.

Peter Lion
20.11.2004, 14:30

Henry (15)
20.11.2004, 15:33
Hallo

Ich habe das nicht auf den Bildwinkel sondern auf die Vergrößerung
in den Bezug zum menschlichen Sehen gesetzt. Das ist analog wie
digital in meinem Experiment gleich ausgefallen.
Deswegen der Versuch mit dem offenen Auge.
Ein Auge schaut durch die Kamera und eins frei daneben und es wird ein Objekt
(Tisch, Stuhl oder so was) anvisiert .
Ich habe das Zoomobjektiv (damals 28 – 80) auf die
Eos 300 geschraubt und so lange gedreht bis das anvisierte Objekt mit dem
Kamerabild und dem freien Auge identisch war also das anvisierte Objekt Deckungsgleich ist.
An der Skala abgelesen waren da ca 54 mm Brennweite abzulesen.
Das selbe habe ich mit der 10D gemacht mit dem selben Ergebnis nur
das ein kleiner Bildausschnitt bei der gleichen Vergrößerung entstanden ist.
Die 54 mm sind aber auch mit der 10D geblieben wenn das Objekt der sichtbaren Größe ohne Kamera entspricht.
Für jeden leicht nach zu prüfen.
Gruß Henry

Micha67
20.11.2004, 15:52
... unterschlagen!

Henry (15)
20.11.2004, 16:50
Wenn das was ich sehe bei SLR´s abgebildet wird
sehe ich es doch in gleicher Vergrößerung bei ca 54 mm Brennweite
egal ob mit digitaler Kamera oder analog oder ganz ohne Kamera.
Dabei spielt doch die Sucherverkleinerung keine Rolle sie ist doch
m.E. auf den Bildwinkel aber nicht auf die Vergrößerung abgestimmt.
Das richtige Wetter für solche Fragen. ;-)

Gruß Henry

Vito
20.11.2004, 17:04

Micha67
20.11.2004, 17:17
... das Bild mit der dem entsprechenden Sucher ureigenen Sucherverkleinerung. Diese Sucherverkleinerung bzw. dessen Kehrwert, die Suchervergrößerung, beträgt je nach Modell, Dioptrieneinstellung und Brennweite ca. 0,7 (z.B. 1D-II, 1Ds-II) - 0,9 (z.B. 20D) und schlägt damit zusätzlich zum Beschnitt (Crop) zu Buche. Leider kompensieren die croppenden DSLRs das kleinere Sucherbild nicht ausreichend durch eine entsprechend stärkere Suchervergrößerung, sodaß auch das manuelle Fokussieren nicht im erforderlichen Umfang (geschrumpfter Z-Kreisdurchmesser bei Crop) an Genauigkeit zulegen kann.

Micha67
20.11.2004, 17:19
Verkleinern tun die (D)SLR-Sucher so gut wie immer. Ob er zusätzlich gegenüber dem Sensorformat auch noch beschneidet, hängt vom Kameramodell ab. Die 1er-Serie hat einen 100%-Sucher, die Consumer-Modelle ca. 95% horizontal und vertikal.

Henry (15)
20.11.2004, 17:23
Wie ich schon sagte - das richtige Wetter
um sich mal mit soetwas zu beschäftigen.

Gruß Henry

Vito
20.11.2004, 17:58

ehemaliger Benutzer
20.11.2004, 22:52
<i>
>
> Meine Meinung
> ist: wer mehrere Kiloeuro in Gehäuse investieren will/kann, der sollte beim Standardobjektiv
> nicht wegen der zwei Hunderter Differenz die zweitbeste Lösung nehmen.</i>

da haste wohl recht ;-)

LG
Werner