Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 50/1.4 oder 50/1.0? Oder...?
Hi
verfolge z.Z. rege die Diskussionen um die 50/1.4 & 1.8 und die WW-Alternativen 35 und 24/1.4
Ich besitze bisweilen ein 50/1.2, ein adaptiertes M42. Die Blende ist toll, die optische Leistung mäßig aber das manuelle Fokussieren an ner EOS ein Greul. Daher möchte ich umsteigen auf ein EF mit AF und überlege nun heftig, welches. Das 85/1.2 ist nett, aber 85mm sind mir zu lang. 24mm sind eigentlich zu kurz. 35mm wären toll an ner D60 oder 1DII, doch der Preis ist im Vergleich zum 50/1.4 extrem höher.
Und dann meine eigentliche Überlegung: 1.4 oder 1.0? Ich hänge am 1.2er und ein bisschen widerstrebt mir die 1.4er Blende. Andererseits ist das 1.0 auch gute 2 000 Euro teurer. Lohnt das denn? Auch von wegen Handling, schneller AF, bessere optische Leistung bei gleicher Blende und all so was? Ja, und dann gibt es natürlich noch die idelle bzw. subjektive Frage, die kann mir wohl niemand abnehmen.
Oder doch das 35/1.4? ->???
Grüße,
Christian
Nimm das gute und günstige 50/1.4, der beste Kompromiss bei Preis / Leistung... (das gesparte Geld kannst du sicherlich auch anders besser investieren...)
Udo Lewerenz
20.11.2004, 20:12
Habe schon von vielen gehört, dass die Leistung des 1.0/50 nicht so toll ist. Das 1.4/50 kann ich empfehlen, obwohl die mechanische Verarbeitung zu wünschen läßt (zumindest bei meinem). Optisch aber top.
Aber es gab schon Beiträge zu dem Thema 1.4/50 vs. 1.0/50 -> Suche...
Grüße
Udo.
die optische Leistung scheint nicht so gut zu sein wie bei dem 1,4 oder 1,8 und für das Geld bekommst du auch das 28 1,8 + 50 1,4 + 85 1,8 + 135 2,0L ;-)
Vielleicht hilft dir dieser <a href='http://www.photo.net/photo/canon/canon-50-1.0.html' target='_blank'>Link</a> weiter.
mfg
commendatore
20.11.2004, 20:41
ich habe nämlich 2 von den objektiven und beide bringen bei mir mit dem hama-adapter bei offenblende (und nur darauf kommts mir an) grauenvolle ergebnisse !!! ... hast du evtl. den raren original-canon FD/EF-adapter dafür genommen ... oder welchen, würde mich wirklich sehr interessieren !!
Adapter ist rein mechanisch. Ich hab das Objektiv gebraucht erstanden mit dem Adapter fest montiert, ist aber einfachste Ausführung (und wenn ich ihn ganz reindrehe in die Kamera mach ich das Bajonett kaputt & der Verschluss tut nicht mehr...)
commendatore
20.11.2004, 21:35
sorry, hast du ja auch geschrieben ... wer lesen kann ist klar im vorteil ;-) .... wenn du ein normalen M42-adapter und ein normales 50/1,2 mit M42-gewinde nutzt, gibt es da allerdings keine mechanischen probleme ...
unstrittig ist allerdings die manuelle scharfstellung ohne einstellhilfen im sucher nicht ganz einfach .. vor allem nicht bei den typischen aufnahmelichtverhältnissen dieser optik ....
im übrigen dürfte das canon EF 50/1,0 zu einem reinen sammlerstück zu phantasiepreisen avancieren .... und die abbildungsleistung bei offener blende soll (ich habs nur gehört und wurde hier ja auch schon gesagt) nicht berauschend sein ... ein lichtriese für ganz spezielle einsatzgebiete - nicht mehr und nicht weniger !!
ehemaliger Benutzer
20.11.2004, 21:48
<i>[Udo Lewerenz schrieb am 20.11.04 um 20:12:42]
> 1.4/50 kann ich empfehlen, obwohl die mechanische Verarbeitung zu wünschen läßt (zumindest
> bei meinem). Optisch aber top.
Was meinst du mit mechanische Verarbeitung läßt zu wünschen ???
Ist das Teil nicht stabil verarbeitet, und das für den Preis?
(Bin gerade dabei mir das 1,4 zuzulegen, habe bisher nur Lob gehört und nun das !?)
LG
Werner
Udo Lewerenz
21.11.2004, 00:10
Meins wackelt sehr stark und ist eben mechanisch mit recht viel 'Toleranz' gebaut. Habs deswegen mal bei GIMA München gehabt, Kommentar: 'Recht viel Spiel, hat aber keinen Einfluß auf die Abbildungsleistung'.
Ansonsten gewöhnt man sich an das Scheppern. Und die optische Leistung läßt nichts zu wünschen übrig...
Grüße
Udo.
Kann ich zustimmen, das 1.4 ist mechanisch nicht besonders und der USM leider auch sehr rauh. Aber mangels Alternativen in dem Preissegment bleibt eh keine Wahl.
Oder wir haben beide ein Gerät erschwischt das vor einem Dienstag gebaut wurde. ;-)
hubert
..Müll. Kein Vergleich z.B. zu einem Zeiss 50er.
Ich verstehe den Hype um diese Optiken schon lange nicht mehr.
Andreas
1. Das EF 50 1.0 ist unscharf, schwer, unglaublich teuer und fokussiert langsam
2. Das EF 50 1.4 ist ab Blende 2.0 sehr scharf, kostet etwa 85% weniger, als das 1.0 und fokussiert schneller, als das 1.0 . Ich würde es momentan dennoch nicht kaufen. Es bekommt bestimmt bald einen Nachfolger, weil es nicht ETTL2 _fähig ist.
3. Das EF 35 1.4 ist eines der besten Canon _Objektive und ohne Bedenken zu empfehlen.
4. Das EF 24 1.4 entspricht in der optischen Qualität nicht dem enorm hohen Preis. Es ist relativ unscharf bis Blende 2.8, vignettiert und verzeichnet. Leider gibt es bei Canon keine Alternative zu diesem Objektiv.
Gruß, Matthias
das 1.0er ist nicht mehr lieferbar. wenn du glück hast, findest du via ebay eines der seltenen exemplare (ca. 2500euro).
wenn dir aber optische leistung wichtig ist, nimm lieber das 1.4, das schont auch noch den geldbeutel!
...und trotzdem würde ich mir das 1.0er kaufen....wenn ich denn eines finden würde. usm-geschwindigkeit spielt bei so einem objektiv keine rolle. auch die schärfeleistung ist vollkommen sekundär.
mein 85er 1.2 ist auch nicht weltmeister in sachen schärfe, trotzdem meine lieblingsobtik und macht spitzenbilder.....schärfe ist nicht alles!
Du überlegst, Dir Optiken in enormer Lichtstärke zu kaufen, wobei Du mit Crop 1,6 (D60) bzw. Crop 1,3 (1D-II) zu arbeiten scheinst. Ich gehe mal davon aus, daß Du die hohe Lichtstärke für optimale Freistellung und die available light-Fotografie wünschst. Ich denke, daß in diesem Fall ein Austausch der 1D-II in eine 1Ds-II die billigere (und auch bessere?) Lösung wäre. Mit dem größeren Sensorformat alleine steigt bereits die Freistellung und der Lichteinfang für die available light-Fotografie ebenfalls.
Ein Objektivpark A, der mit einer 1D-II die gleiche Freistellungsleistung bietet, benötigt im Vergleich zu einem Objektivpark B an Vollformat je Objektiv immer eine knappe Blendenstufe mehr Anfangsöffnung. Das bedeutet:
15/2.0 statt 20/2.8
20/1.2 statt 28/1.8
24/1.4 statt 35/2.0
35/1.4 statt 50/1.4
50/1.2 statt 85/1.8
Wenn ich mir die Preise links und rechts zusammenaddiere, dann ist der Mehrpreis der 1Ds-II schon längst kompensiert. Im Telebereich spielt der Preisunterschied der Optiken dann kaum mehr eine Rolle. Dennoch bleibt die höhere Pixelzahl der 1Ds-II, sodaß man auch getrost etwas größere Brennweitenstufen kaufen kann und dann dank der enormen Pixelzahl per Bildbeschnitt die Zwischenstufen herstellt.
> Ich verstehe den Hype um diese
> Optiken schon lange nicht mehr.
Sehe ich auch so. Ich nenne ein Pancolar 50/1.8 mein Eigen und das ist sowohl von der Abbildungsleistung als auch von der Verarbeitung keineswegs schlechter als das Gegenstück von Canon. Die Verarbeitung der Zeiss-Linse ist sogar deutlich besser, denn da wackelt und klappert nichts. Dafür hat das EF zwar den AF, aber es geht nach dem Mattscheibenumbau auch ohne sehr gut.
Abbildungstechnisch war ich vom EF 50/1.8 eher sehr enttäuscht. Es wird in den höchsten Tönen gelobt, aber scharf wurde es auch erst ab Blende 5.6. Das Pancolar 50/1.8 weist die gleiche Schärfe aber schon bei Blende 4 auf.
Auf meiner Wunschliste stand noch das EF 50/1.4, aber da wirds, falls es mal dazu kommt, wohl auch ein M42-Objektiv mit etwa der Brennweite und gleicher maximaler Blende.
Und ich muß zugeben, daß das Pancolar 50/1.8 eher mein schlechtestes M42-Objektiv ist. Die beiden anderen, öfter genutzten Linsen (Flektogon 35/2.4 und Sonnar 135/3.5) sind schon offen wirklich scharf. Und gekostet haben beide zusammen gerade mal 50 Euro, inclusive Versand :-)) ... .
Hallo Jakob,
nebenbei hab ich natürlich schon geschaut wo ich es kriegen kann, obwohl ich mittlerweile eher zum 1.4er tendier. Aber für umgerechnet schätzungsweise 2 400 Euro (inkl Zoll & Porto, Steuern) wird es z.Z. angeboten bei <a href='http://shop.store.yahoo.com/sizzilingdeals/caef5010lusm.html' target='_blank'>Hier</a>
hat das jetzt geklappt? Es lebe Opera!
http://shop.store.yahoo.com/sizzilingdeals/caef5010lusm.html
Christian
Also, ich hab nicht vor, mir fünf Objektive zu kaufen, ich möchte nur eins. Ich besitze die beiden 24-70 und 70-200 Zooms, die mir fürs normale Leben reichen. Ich möchte vor allem für Available light ein lichtstarkes festbrennweitiges noch dazu, freigestellte Portraits mache ich lieber mit dem 70-200/2.8, da kann ich mit Zoom arbeiten und ausreichenden Abstand halten.
Von daher verstehe ich nicht, warum die DsII besser sein soll, die kann m.E. nicht lichtempfindlicher sein als die 1DII (?). Beim Freistell-Argument gebe ich dir recht, aber Lichtstärke?
>.....schärfe ist nicht alles!
FETISCH huldigen ist wichtiger ;-)
Realist
Andreas
... dass die Intensitaeten aller Pixel zusammenaddiert werden muessen. Wenn eine groessere Sensorflaeche zur Verfuegung steht, so ist auch die eingasammelte Lichtmenge groesser. In der Praxis ergibt dies einen Vorteil von wiederum knapp einer ganzen Blendenstufe nach entspr. Herunterrechnen des 16 MP-Bildes der 1Ds-II auf 8 MP.
Wenn Dir das post-processing zu nervig sein sollte, dann ist Dein Einwand freilich gerechtfertigt. Nur solltest Du auch daran denken, dass eine 1Ds-II auch mit den vorhandenen Zoom-Objektiven letzten Endes ca. 1,7-fach mehr Licht einsammelt als die 1D-II.
Pitt Müller
22.11.2004, 14:31
Es gab da auch einige Leute die es unbedingt wollten und danach total enttäuscht waren. Noctilux 50/1:1,0 war schon ein feines Stück, aber die Freunde die es hatten blendeten es bis 2,0 ab. Wozu dann das teure Stück? Sieht halt gut aus ;-)
Pitt
Worauf willst Du anspielen? Der 'Denkfehler', daß pro Sensorfläche sehr wohl gleich viel Licht eingefangen wird? Das ist mir wohl bewusst.
Denkfehler weil:
Ok, bei Vollformat wird mehr Licht eingesammelt, aber dieses Licht wird doch für die zusätzlichen Bilpartien benötigt, du kannst nicht deswegen bei Vollformat eine Blende weniger belichten
Gruß
> Denkfehler weil:
> Ok, bei Vollformat wird mehr Licht eingesammelt, aber dieses Licht
> wird doch für die zusätzlichen Bilpartien benötigt, du kannst nicht deswegen bei
> Vollformat eine Blende weniger belichten
... anstrebst, so kannst Du von 16 MP nachher auf 8 MP herunterrechenen, sodaß im Schnitt die Intensitäten zweier Pixel addiert werden. Dies entspricht einer Blendenstufe Zugewinn in Sachen Noise.
Nachdem die technischen Daten im Vergleich von 1D-II und 1Ds-II noch ausstehen, kann man zwar noch nicht sagen, wie die Kameras sich hinsichtlich Noise und hohen ISO-Werten verhalten, aber falls Gleichstand herrschen sollte, so kann der größere Chip der 1Ds-II den o.g. Vorteil für sich verbuchen.
Das vielleicht wichtigere Gegenargument wäre, daß man im Telebereich für gleiche Blendenöffnungen und Bildwinkel an der 1Ds-II nun mal auch das größere - und teurere Objektiv braucht. Echte Vorteile ergeben sich also eher im Normalbrennweiten- und Weitwinkelsektor.
Kersten Kircher
23.11.2004, 08:41
Hallo Bernd
> ich habe nämlich 2 von den objektiven und beide bringen bei mir mit dem hama-adapter
> bei offenblende (und nur darauf kommts mir an) grauenvolle ergebnisse !!! ... hast
> du evtl. den raren original-canon FD/EF-adapter dafür genommen ... oder welchen,
> würde mich wirklich sehr interessieren !!</i>
ich habe das Reveunon 55mm 1/1,2 Umgebau von Pentax auf EF, bei Offenblende ist es auch grauenhaft und eigentlich ein einigermassen richtig focosiertes Bild hinzubekommen ist wie 6 richtige im Lotto.
Die Novembertage sind früh dunkel und ich habe Tags kaum Zeit, also was machen, Macro, nur wenn man keins hat :-(( also habe ich das 55er umgekehrt vor mein 100/2 gepackt. Hier abgeblendet bringt es schöne Ergebnisse und Billig ist nebenbei auch noch, kostet nur ein bischen Klebeband um die zwei zusammen zu kleben.
<a href='http://www.kerstenkircher.de' target='_blank'>Gruss Kersten</a>
Andreas Neubert
25.11.2004, 01:17
... das 85 f1,8 - das 50 f1,0 ist aber bei gleichen Blenden schlechter.
Und dabei ist das f1,4 offen schon monstersoft, wie schrecklich muß das f1,0er bei Offenblende sein....
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.