Zenitar 16/2,8 vs. EF 17-40

[Dirk Wagner]

Hi Leute,

durch den Thread weiter unten kam ich auf die Idee, mir auch so ein Zenitar Fisheye anzuschaffen - doch nach einer darüber geschlafenen Nacht bin ich mir nicht mehr so sicher.
Ich habe das EF 17-40 und bin sowohl von der Bildqualität als auch von der Brennweite her damit sehr zufrieden (obwohl Test vor dem Verkauf meiner 300D mit Kit-Objektiv ergaben, dass letzteres fast sogut war wie das 17-40).

Und als 'Normalobjektiv' - sprich zum alltäglichen fotografieren ist das Zenitar wohl auch eher weniger geeignet, oder?

Ciao

dirk

[E.Schlegel]

sind Superweitwinkel eigentlich nicht so das Problem. Probleme zeigen sich eigentlich erst bei Kameras mit Voll-Format, wie 1Ds oder 1DsII. Insofern kannst Du Dich wahrscheinlich mit einer anderen Optik nicht wesentlich verbessern.

[KRK]

'fun'-Optik, die man des Effektes willen ab und zu mal einsetzen kann. Ersetzt niemals eine 'normale' Optik. Die optische Leistung ist zudem weit schlechter.
Aber zum Spielen ganz interessant.

[Marc Sigrist]

also das zenitar eignet sich schon zu mehr, als nur zum spielen.....es ist ein unterschätzes objektiv.....sehr robust.....leider ohne AF, aber das kann man sehr gut kompensieren......ich hatte es mal und war von der leistung sehr positiv überascht....

grüssle marc

[Kersten Kircher]

Hallo Klaus Rainer

> 'fun'-Optik, die man des Effektes willen ab und zu mal einsetzen kann. Ersetzt niemals
> eine 'normale' Optik. Die optische Leistung ist zudem weit schlechter.
> Aber zum
> Spielen ganz interessant.

nun das Zenitar hat natürlich nicht die Optischen Werte wie das 17-40 L, aber man kann es allemal auch als Normale Optik einsetzen, zumal es wesenlich mehr WW bietet wie das 17-40 und enzerrte Bilder liefert es dank EBV auch, und <a href='http://www.kerstenkircher.de/technik/wwinkel/wwinkel.htm' target='_blank'>hier</a> findest Du wie es geht.

<a href='http://www.kerstenkircher.de' target='_blank'>Gruss Kersten</a>

[Kersten Kircher]

Hallo Marc

>leider ohne AF, aber das kann man sehr gut kompensieren......

abgeblendet auf 4-5,6 braucht man keinen AF, nur wenn sehr nah ist.

<a href='http://www.kerstenkircher.de' target='_blank'>Gruss Kersten</a>

[E.Schlegel]

Oder habe ich die Daten falsch verstanden?

[Marc Sigrist]

yo....da ist wesentlich mehr drauf, als der 1mm vermuten lässt.....

grüssle marc

[Firlefanz]

[E.Schlegel]

und ob 15 oder 16 mm sind die Unterschiede marginal

[Dirk Wagner]

...wenn jemand mal Vergleichsbilder mit der 1D / 1DII machen könnte:
Zenitar / Zenitar entzerrt / 17-40 at 17

merci

dirk

[Firlefanz]

.... wenn man per EBV das Bild entzerrt dann gehen ja schon wieder ein paar Informationen verloren, somit kann einem jede 'mehr' aufgenommene Information nützen ('von 'mehr' bleibt 'mehr' übrig) - ist aber auch nur so meine ganz persönliche Theorie ...

Sascha

[Kersten Kircher]

Hallo Sascha

> .... wenn man per EBV das Bild entzerrt dann gehen ja schon wieder ein paar Informationen
> verloren,

das muss nicht sein, <a href='http://www.kerstenkircher.de/technik/wwinkel/wwinkel.htm' target='_blank'>so geht es richtig</a>

Gruss Kersten

[Kersten Kircher]

nun ein 17mm ist 27,2mm KB und das Zenitar hat nach der Entzerrung immer nin nur 21mm KB und das ist schon ein Unterschied. <a href='http://www.kerstenkircher.de/technik/wwinkel/wwinkel.htm' target='_blank'>so wird es gemacht</a>

Gruss Kersten

[Dirk Wagner]

...'sind' 17mm 22,1mm und 16mm 'sind' 20,8mm also (wer hätte es gedacht) 1,3mm Differenz.
Und deshalb würden mich Vergleichsbilder interessieren.

Der Aufwand das Zenitar-Bild zu entzerren ist wahrscheinlich unsinnig, wenn man auch das 17-40 nehmen kann.

Ciao

dirk

[Kersten Kircher]

Hallo Dirk

> ...'sind' 17mm 22,1mm und 16mm 'sind' 20,8mm also (wer hätte es gedacht) 1,3mm Differenz.
>
> Und deshalb würden mich Vergleichsbilder interessieren.
>
> Der Aufwand das Zenitar-Bild
> zu entzerren ist wahrscheinlich unsinnig, wenn man auch das 17-40 nehmen kann.

nun das stimmt so nicht, bei crop 1,6 ist die Differenz immerhin 6,2mm und dafür lohnt es sich schon.

<a href='http://www.kerstenkircher.de' target='_blank'>Gruss Kersten</a>

[Sir Goffman]

Ich hab mal auf die schnelle vier Bilder geschossen.
Nach der ersten Testreihe, habe ich festgestellt, dass ich <a href='http://www.dforum.de/forum/s_details.php?id=397383' target='_blank'>neulich</a>
den Unendlichpunkt vom Fisheye völlig verdreht habe. Also nochmal kurz justiert, hier nun:

Zenitar 16mm - 1/250 f4,0
<a href='http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=1674362&size=l' title='Photo Sharing' target='_blank'><img src='http://www.flickr.com/photos/1674362_b763775694.jpg' width='500' height='333' alt='IMG_9594' /></a>

17-40 mm @ 17mm - 1/125 f4,0
<a href='http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=1674328&size=l' title='Photo Sharing' target='_blank'><img src='http://www.flickr.com/photos/1674328_8f5f652a0c.jpg' width='500' height='333' alt='IMG_9593' /></a>

Zenitar 16mm - 1/6 f22,0
<a href='http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=1674424&size=l' title='Photo Sharing' target='_blank'><img src='http://www.flickr.com/photos/1674424_d2b9c29c43.jpg' width='500' height='333' alt='IMG_9595' /></a>

17-40 mm @ 17mm - 1/4 f22,0
<a href='http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=1674400&size=l' title='Photo Sharing' target='_blank'><img src='http://www.flickr.com/photos/1674400_e95ea5296f.jpg' width='500' height='333' alt='IMG_9596' /></a>

Ich hoffe ich habe die Bilder richtig eingebunden...
Zur Not geht's noch <a href='http://www.flickr.com/photos/quox/tags/1740vs16zenitar/' target='_blank'>hierlang</a>.
Die Originale sind unverändert aus der 10D.

Viele Grüße
Goff

[Dirk Wagner]

1mm Differenz * Cropfaktor 1,6 = 1,6mm Differenz * Cropfaktor..

16*1,6=25,6
17*1,6=27,2
27,2-25,6=1,6

ciao dirk

[Dirk Wagner]

Viel Unterschied (von der Verzeichnung mal abgesehen) ist da ja nicht.
Von daher käme es nur wegen des Effektes in Frage...

Ciao

dirk

[Kersten Kircher]

Hallo Dirk

> 1mm Differenz * Cropfaktor 1,6 = 1,6mm Differenz * Cropfaktor..
>
> 16*1,6=25,6
>
> 17*1,6=27,2
> 27,2-25,6=1,6

das ist richtig, nur ein Fish nimmt einen grösseren Winkel wie ein vergleichbares 16mm Normalobjektiv auf und wenn ich nicht einfach entzerre sondern es so wie <a href='http://www.kerstenkircher.de/technik/wwinkel/wwinkel.htm' target='_blank'>hier</a> mache dann bleibt dir der Winkel erhalten und somit hast Du wesentlich mehr als nur die 1,6mm.

Das Zenitar nimmt bei FF 180° in der Diagonalen auf, also weit mehr als ein 16mm Mormalobjektiv. Leider gibt es kein Fish für Canon mit crop so wie Nikon ein rausgebracht hat.

<a href='http://www.kerstenkircher.de' target='_blank'>Gruss Kersten</a>

[Kersten Kircher]

Hallo Dirk

> Viel Unterschied (von der Verzeichnung mal abgesehen) ist da ja nicht.

nun er ist wesentlich mehr wie die R

> Von daher
> käme es nur wegen des Effektes in Frage...
>
> Ciao
>
> dirk</i>

[Kersten Kircher]

Hallo Dirk

> > Viel Unterschied (von der Verzeichnung mal abgesehen) ist da ja
> nicht.

nun er ist wesentlich mehr wie die Rechnerische Unterschied von 1,6mm, es sind eben um die 6,2mm und das ist bei Weitwinkel schon einiges und wenn ich den Kosten Nutzenefekt noch sehe, ist ein eine Menge, ein 14er kostet mehr.
>
> > Von daher
> > käme es nur
> wegen des Effektes in Frage...

und der läst sich ja einfach beseitigen.

<a href='http://www.kerstenkircher.de' target='_blank'>Gruss Kersten</a>

[Sir Goffman]

Ich habe jetzt mal aus Interesse eines der Beispielbilder korregiert:

<a href='http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=1678280&size=l' title='Photo Sharing' target=_blank'><img src='http://www.flickr.com/photos/1678280_b7ea9fd52d.jpg' width='500' height='333' alt='IMG_9595_corr' /></a>

An den Rändern geht schon etwas verloren (weiße Wand links), aber ob jetzt noch mehr drauf ist als bei einem korrigierten 16 mm, kann ich nicht beurteilen.

Kersten, vielleicht hast Du ja Lust auch mal eines der Beispielbilder zu korrigieren, ich würde es dann zu den anderen hochladen, eventuell ist Deine Methode ja tatsächlich verlustfrei. So sieht es zumindest auf Deiner Website aus, wobei mir nicht so ganz klar ist, wie das gehen soll.
Denn irgendwas muss ja abgeschnitten werden, oder?

Viele Grüße
Goff

[JL]

und hat ganz andere Bildwinkel als das 15-30 oder das 17-40 ....

[Sir Goffman]

[Gustav Krulis]

Das entzerrte und somit nutzbares Bild zeigt bei einem 12-24 einen grösseren Bildwinkel. Teste mal das Peleng 8 mm, dieses Objektiv ist eine echte Ergänzung im unteren Brennweitenbereich, bei Crop 1,6 insbesondere und gibt es um 120 EUR auch mit EOS Fixanschluss.
LG Gustav

[Kersten Kircher]

Hallo Goff


> Kersten, vielleicht hast Du
> ja Lust auch mal eines der Beispielbilder zu korrigieren, ich würde es dann zu den
> anderen hochladen, eventuell ist Deine Methode ja tatsächlich verlustfrei. So sieht
> es zumindest auf Deiner Website aus, wobei mir nicht so ganz klar ist, wie das gehen
> soll.
> Denn irgendwas muss ja abgeschnitten werden, oder?


hier die Bilder
<a href='http://www.kerstenkircher.de/ablage/dforum/entzerrt.jpg' target='_blank'>entzerrt</a>

<a href='http://www.kerstenkircher.de/ablage/dforum/entzerrt_beschnitten.jpg' target='_blank'>entzerrt und beschnitten</a>

<a href='http://www.kerstenkircher.de/ablage/dforum/entzerrt_gerichtet_beschnitten.jpg' target='_blank'>entzerrt gerichtet und dann beschnitten</a>

ich habe mir das Orginal geholt und es nur entsprechend meiner Seite gemacht, ansonsten nur stärker komprimiert.

Gruss Kersten

[Guchot]

Ich habe mir auch das Zenitar geholt, eben weil ich den Fisheye-Effekt haben wollte. Aber durch die Brennweitenverlängerung ergibt sich bei dem Zenitar an einer 1,6er Crop Kamera eine nutzbare Brennweite von 25,6mm. Und ein fast 26mm Fisheye macht einfach keinen Sinn. Nach der Entzerrung sind selbst die Unterschiede zum Kit-Objektiv mit 18mm für mich zu gering. Hab deshalb mit dem Gedanken gespielt es wieder zu verkaufen. habs jetzt aber an meiner analogen EOS, da macht das Teil echt Spaß :-)
Genau wie Gustav hab ich mir jetzt auch das 8mm Peleng geholt. Ist eine ziemlich extreme Linse, aber das ist genau das was ich von einem Fisheye erwarte und selbst wenn man entzerrt bleibt noch reichlich Weitwinkle übrig *g* Ich hab das Peleng bei Foto-Walser für 149 Eus gekauft, der Preisunterschied zum Zenitar ist also nur noch marginal.

[Sir Goffman]

Hast Du eventuell Vergleichsbilder vom gleichen Standort, wieviel mehr das Peleng abbildet?
Würde mich interessieren, denn den Fisheye-Vorteil hat man beim 1,6er Crop nicht wirklich.

Viele Grüße
Goff