Unterschied zwischen den folgenden Objektiven

[Jonny]

Wer erklärt mir den Unterschied zwischen den folgenden Objektiven, abgesehen vom Preisunterschied:
Sigma EX 80-400/4.5-5.6 OS
Canon EF 100-400/4.5-5.6 L IS USM
Mit der 80, bzw. 100 das weiß ich.
Sind beide mehr oder weniger identisch?

[heffekopp]

Hallo Jonny,
ich kann leider nur etwas zum 100-400er sagen:
Einfach ein Spitzenteil!
Meins ist jetzt zwar nach 9 Monaten schon in Willich wegen
IS-Problemen (übrigens wurde mir heute an der Hotline gesagt, dass es
inzwischen auf alle Canon Objektive lebenslang (!!) Garantie gibt), aber
da ich ab Sonntag im Urlaub bin, juckt mich das nicht sehr!

Wenn Du hier im Forum mal schaust, wirst Du sehen, es gibt nicht viele,
welche das Teil wieder hergeben (ausgenommen Festbrennweiten)!

Mit dem Teil hab ich in Heringsdorf und Ahlbeck schon klasse Mövenbilder
gemacht!
Es ist wahrscheinlich nicht besser als Dein (noch) 70-400er, vor allem am langen
Ende etwas lichtschwächer, aber hat dafür nen geilen Zoombereich!
Ich kann es uneingeschränkt empfehlen!

Wie gesagt, zum Sigma kann ich leider nichts sagen.

Gruss
Carsten

[Nighthelper]

Moin,

<i> Sind beide mehr oder weniger identisch?</i>
Eigentlich ja.

Das Canon hat einen Schiebezoom, das Sigma einen Drehzoom. Der Sigma-AF ist langsamer, ob er <b>zu</b> langsam ist, muß jeder selber wissen. Die Abbildungsleistung ist gleich, gelegentlich wird das Sigma minimal besser eingestuft. Unterschied vom OS zum IS kenne ich nicht genau, der Sigma-OS arbeitet jedenfalls einwandfrei. Verarbeitung ist beim Sigma ebenfalls sehr solide.

Der einzige wirklich deutliche Unterschied ist der Preis ... ;-)

mfG, Sönke

[Jonny]

Hallo Soenke,
schön von Dir zu hören. Ja ich will noch ein wenig 'besser' rangehen und schwanke welches der beiden ich kaufen sollte. Vielen Dank für Deine, wie immer, gute Beurteilung!
Viele Grüße Jonny (Columbus)

[Sebel]

Die wichtigsten Unterschiede wurden ja schon genannt.
Ich selber benutze das 100-400 L und bin sehr damit zufrieden. Das Sigma soll laut einigen Test's optisch etwas besser sein hat aber den Nachteil des langsameren AF. Das Sigma ist ein Drehzoom, ich finde persönlich das Canon-Schiebezoom besser weil man sehr schnell grosse Brennweitensprünge durchführen kann. Aber das ist natürlich Geschmackssache und stark von den persönlichen Vorlieben des Fotografen abhängig.

Gruss, Sebel

[Jonny]

Hallo hefekopp 'grins'
Ich habe ja beide 'noch' nicht und wollte nur einen Hinweis bzw. eine Entscheidungshilfe, welches ich mir kaufen soll.
Gruß Jonny

[Jonny]

Auch Dir vielen Dank für Deine Einschätzung
Viele Grüße Jonny

[FH]

Habe nur das SIGMA und zunächst ziemlich mit ihm gehadert. Dann hatte es aus mir unerfindlichen Gründen einen mechanischen Defekt. Seit es von SIGMA repariert zurück ist (hat 4 Wochen gedauert, hatte auch um 'allg. Kontrolle/Justage' gebeten) hab ich mich nach Probieren entschlossen, es doch zu behalten. Willst Du scharfe Aufnahmen musst Du aber ab Blende 8 benutzen, eigentlich ein reines 'Schönwetterobjektiv' (MEINE Meinung). Der AF ist wirklich laut und rel. langsam. Der OS funktioniert ebenso Prima wie der den ich am 70-200IS habe.

Entscheidender Punkt im Vergleich zum 100-400 war für mich der Drehzoom den das 80-400 hat, ist halt Geschmackssache.

Gruss FRANK

[M. Blum]

[jar]

die Canon Hotline gewesen sein, solange das Objektiv lebt, Garantie, wenn kaputt, dann vorbei.

Ist wie bei meiner Nachfrage bei der Canon Hotline, keine Canon Cam zeigt die aktiven AF Felder im Fileviewer.

Gruß
Jar

[Thomas Weber]

Also ich nutze das Canon seit 4 Monaten und bin rundum zufrieden mit dem Teil, der USM arbeitet, zuverlässig und nahezu lautlos. Auch der IS ist mehr als überzeugend. Beim Sigma störte mich dann doch der etwas langsame AF. Ob es einem die ca. 300 EUR Aufpreis beim Canon wert ist, muss wohl jeder für sich selbst entscheiden.

LG
Thomas

[Otwin]

Hallo Jonny,

das 100-400 L IS ist hinsichtlich Schärfe, Farbe etc. richtig gut, Du brauchst natürlich viel Licht. Ich war in den Herbstferien in Bayern im Nationalpark, hatte dort das Objektiv praktisch als 'Immerdrauf', aber im Wald trotz IS halt nur mit Stativ zu verwenden. Ich hatte davor das Sigma 170-500. Zwischen beiden Objektiven liegen Welten, obwohl das Sigma Anfang des Jahres noch ca. 850,-- € gekostet hat, vom 100-400 also 'nur' 600,-- € entfernt war.

Zum 80-400 Sigma kann ich nichts sagen, kenne ich persönlich nicht. Habe jedoch, auch hier im Forum, über das Objektiv einiges positives gelesen.

Je nach dem, wie Du das Objektiv verwenden willst, mal überlegen, ob Dir das 2,8/70-200 L mit einem 2-fach Konverter nicht mehr bringt. Die Bildqualität soll ja mit einem 1,4-fach Konverter sehr gut sein, mit dem 2-fach Konverter auf jeden Fall akzeptabel. Es waren über diese Konfiguration im Forum schon etliche Beiträge, auch in der letzten Zeit. Probier's bei Interesse einfach mal über die 'Suche'.

Viele Grüße an die Ostsee.

Otwin

[Kersten Kircher]

Hallo Joachim

> die Canon Hotline gewesen sein, solange das Objektiv lebt, Garantie, wenn kaputt,
> dann vorbei.

da hätte ich ja mein Objekiv, 80-200, ja nicht für teuer Geld in Frankfurt machen lassen müssen :-)) dann hätte Fotomerz nicht geschrieben 'können wir nicht mehr machen' sondern hätten mir ein neues geschickt

<a href='http://www.kerstenkircher.de' target='_blank'>Gruss Kersten</a>