Was taugen die Billig-Objektive 75-300USM bzw. 90-300USM ?

[Keks]

Hallo,
der Winter naht und mit ihm die Freude auf den Schneespaß. Ich schleppe dabei im Rucksack fast immer die Kamera mit und 2-3 Objektive. Nun habe ich mir überlegt, meine teureren und schweren Scherben diesen Risiken nicht unbedingt mehr aussetzen zu wollen. Der 10 D kann ja preisverfallsmäßig nichts mehr passieren, eher führt ein evtl. Schaden zu einem Wertanstieg ;-)
Also dachte ich , wie wär es denn mit einem der beiden Teles für immer und leicht dabei.
Da ich in der Suche nicht fündig wurde : Wer hat eins davon und
taugen die optisch was (ich bin sehr penibel !) ? Falls mir jemand -unbearbeitete- JPEGS/RAWs bie offener und mittlerer Blende zeigen/schicken könnte , wäre ich sehr dankbar.
Gruß,
Andreas

[Denny Priebe]

So etwas wurde ich gerade letzte Woche gefragt. Da ich keine Antwort hatte, mal etwas gegooglet und <a href='http://194.100.88.243/petteri/pont/Reviews/db_Canon_90-300_mm/a_Canon_90-300_f4.5-5.6.html' target='_blank'>dieses hier</a> gefunden. Das Sigma 4-5.6/70-300 würde ja auch in diesen Bereich fallen...

Gruß, Denny

[Jörg Ströttchen]

Hallo Keks,

laß die Finger davon, gerade wenn du penibel bist. Beim 75-300 sind Schärfe und Kontrast bis 200 mm brauchbar, dann wird es richtig matschig. Bei allen Brennweiten gibts als Zugabe die schönsten CA-Effekte die ich jemals gesehen habe.

Fazit: Mein 75-300 war nur 2 Wochen bei mir, da es absolut nicht zu meiner 310D passte. Im Ergebnis wirst du ähnliche Beschreibungen wie meine seitenweise finden. Nimm ein 70-200/4 L, da hast du wirkliche Freude dran.

Gruß

Jörg

[Frerk2000]

Hallo,
ich habe das 75-300 USM III.
Für den Preis finde ich es ganz o.k.:
Das mit der nachlassenden Schärfe ab 200 stimmt schon, aber dafür hat es aber auch weniger als die Hälfte im Vergleich zum 70-200/4 L gekostet.
Unbearbeitete Bilder habe ich kaum, falls Interesse bitte e-mail.

Meins will ich übrigens verkaufen (siehe Suche/Biete), aber nicht weil es so schlecht ist, sondern weil ich gerne das Tamron 200-500 hätte und ein 70-200 schon habe.

Gruss Frank

[Sven Pipjorke]

Habe zwar selber keins, aber 2 Freunde von mir haben das 75-300 USM III. Ich find's wirklich ok, vor allem auch, weil der Preis extrem ok ist.
Natürlich ist das 70-200/4 von der Abbildungsqualität um Welten besser, kostet aber halt auch das Doppelte. Ich denke, für ein Telezoom, dass man im Winter immer dabei hat ist es gut. Und wenn's qualitativ wirklich hochwertige Aufnahmen sein sollen, dann wirst Du eh die guten Linsen mitnehmen.
Gruß Sven

[Radomir Jakubowski]

Wie wäre es mit dem 2,8/200mm als immerdabei Tele. Wenn man hohe ansprüche stellt, dann ist es ein gutes leichtes Objektiv.

[Sven Pipjorke]

...stimmt wohl, aber man ist auch sehr wenig flexibel, was die Brennweite angeht.

[Karsten Zeibig]

[Denny Priebe]

[Klaus Ardeljan]

Ich habe anfangs auch geglaubt, daß das (alleine schon wegen dem Brennweitenbereich) nix sein kann.Ich habe das Teil dann getestet (im direkten Vergleich zu einem Canon 70-300 DO IS USM und sofort gekauft ;-)).Schärfe, Brillanz und Farbe sind mehr als ok, Tamron hat sich hier meiner Meinung nach wirklich selbst übertroffen. Könnte ganz klein bißchen lichtstärker sein. Bitte komme mir jetzt keiner mit L-Objektiven, wenn man in den Krümeln sucht, wird mann mit Sicherheit was finden. Bei Bedarf schicke ich Dir paar Fotos zu. Gruß Klaus

[Chrissl]

ich hatte im Zusammenhang mit Konvertern mal gelesen, dass da bei 5,6 Schluß ist, nun bin ich irritiert?

Grüße
Christian

[EgoManiac666]

Weil der AF ja mit Offenblende scharf stellt.

Such mal nach einem Beitrag von mir...

'4/70-200 vs. 75-300'
'EgoManiac666'

Da habe ich mich zum 75-300 geäußert. Ich habe das 70-200L.

Wer hier von Welten spricht...? Naja... klar, es gibt Unterschiede.

Das 75-300 baut ab 200 mm mächtig ab - na und? Das 70-200L hat ja nicht mal die Möglichkeit.

Das 75-300 ist bei Offenblende schlechter - hält sich aber in Grenzen. Ich finde es nicht tragisch, wenn man Gewicht und Preis berücksichtigt.

Das 75-300 ist langsamer.. mag sein; bei Praxisvergleichen fiel uns aber nichts negativ auf. Ja, ich bin kein Profi.. ich benutze eine D-SLR wie ein ganz normaler User.

Das 75-300 produziert mehr CAs... auch das ist richtig. Aber man muss schon sehr genau hinsehen. Alles was stört, lässt sich mit EBV rausrechnen, da relativ gleichmäßig. Und nachschärfen muss man Bilder eh immer. Ist also nur ein Mausklick mehr.

Ich fand den Unterschied zu meinem 'L' enttäuschend gering.

Ich würde aber wg. der kleinen Offenblende eher zu einem IS-Gerät raten. Sonst sind die 300 mm eher theoretischer Natur.

[Keks]

für ihre Anmerkungen. Mhhh, 70-200/4 fällt aus, da ich ein L in dem Bereich habe...
Tamron 28-300Di hatte ich auch schon überlegt, ebenso Tokina 24-200, Canon 28-200,
Canon 28-135 (zu kurz) ,.... als immer dabei bei solchen Gelegenheiten.
Mein Ansatz ist eigentlich der : Ein leichtes , günstiges, gutes Tele-Zoom für alle Fälle : um z.B. mal schnell ein paar Action-Fotos usw. machen zu können ohne dafür den ganzen Tag ein schweres Objektiv mitzuschleppen. Und sollte es durch einen tragischen Unglücksfall das Zeitliche segnen - egal...
Allerdings sollte es einen flotten Autofokus haben und bis mindestens 200 brauchbare Leistung bieten. Deshalb dachte ich an die genannten USM-Teles.
Na, mal weiter überlegen.
Gruß,
Andreas

PS.An Bildern des Tamron 28-300 XR DI wäre ich auch interessiert

[Ronald_ Stenzel]

probier doch mal das 70-210, hat zwar paar jährchen aufm buckel, bietet aber grössere öffnung (3.5-4.5) und eine ordentliche abbildungsqualität inkl. usm. preislich liegst du bei ebay zw. 120-180€ je nach zustand

ronald