20-35 2,8L

[Andy L]

Hi,

ist das 20-35L/2,8 eine brauchbare Alternative zum 17-40? die 3-5mm am oberen und unteren Ende kann ich verschmerzen, ich fände die höhere Lichstärke allerdings einen Vorteil. Dazu ist es auch eine Spur günstiger als das 17-40 auf dem Gebrauchtmarkt.

Was ist von der Linse zu halten?

Gruß
Andy

[Benutzer]

und blende 2.8 ist ohne probleme einsetzbar auch an der mark II.
mit dem leistungsabfall zum rand hin bei offenblende musst du wie
bei allen WW zooms leben. der af ist ohne usm, aber nicht langsam !

[fotomann2]

Hallo,

benutze das Teil an meiner Mark II.
Bilder sind knackscharf.

[Andy L]

kann mir ev. jemand von Euch mal ein Beispielbild im Original schicken?

Andy(at)Langensee.de

Danke :-)
Andy

[alexpen]

Ich hatte 20-35 und habe dann zu 17-40 gewechselt.

Für mich war die höhere Lichtstärke nicht so wichtig... Auf 2.8 (die ich so gut wie nie benutzt habe) waren die Bilder eben nicht so scharf, abgeblendet auf 4.0 sind beide Linsen vergleichbar.
Viel wichtiger waren für mich eben diese 'paar Milimeter' an beiden Enden :-). Die fehlten fast immer!
Mit 17-40 hast Du einen Standardzoom auf einer 1,6-Crop-Kamera. Mit 20-35... naja, eben nicht :-)

Beim Fokussieren sind Beide fast genau so schnell, obwohl 2.8 kein USM hat. Also, wenn Du höhere Lichtstärke brauchst, ist 20-35L eine sehr feine preiswerte Linse.

Grüße,
Alex