@ HKO u.a. 135/2.0L + NL / Zwischenring = guter Makroersatz?

[CamBoy]

Habe mal ne Frage an Besitzer dieser oder anderer Linsen, die auch des öfteren Makros machen. (z.B. HKO) (möchte nächstes Jahr im Oberhofer Rennsteiggarten richtig loslegen / für Insider ;-))
Hat das schon mal jemand versucht und gute Ergebnisse erhalten? Wenn ich mir jetzt vorstelle, das 135/2.0L auf 4.0 abzublenden, müsste man doch mit einem Zwischenring oder einer guten Nahlinde (500D) ein recht guten Markoersatz bekommen (schätzungsweise Maßstab 1:3) Wäre das für Blumen und Kleintierfotografie eine gute Alternative? Die Abbildungsleistung müsste doch bei Blende 4.0 oder sogar noch darunter sehr gut sein? (soll ja eines der besten Canon Objektive sein) Ich hatte zwar schon das 180er Sigma Makro, aber ich benötige wohl eigentlich nicht unbedingt den 1:1 Maßstab, weshalb ich auch erstmal den geplanten besseren Ersatz, das Tamron 180er auf Eis gelegt habe. Überlege deshalb die ganze Zeit auch über eine Kombilösung nach. (halt im Makronahen Bereich, den man mit NL oder Zwischenring erreichen kann.) Das EF 300/4L IS soll ja mit Nahlinse auch hervorragend für den Macronahen Einsatz geeignet sein und zusätzlich den IS. Ich meine hier aber wirklich nur sehr gute Linsen, die schon bei Offenlinse eine sehr gute Abbildungsleistung haben, (wie das 135/2.0) keine Zoombrennweiten, obwohl das 70-200/4L mit 1,2m Nahgrenze ja auch nicht schlecht sein soll? Mich würden halt einfach mal eure Erfahrungen dazu interessieren, da man ja so recht einfach Platz im Rucksack sparen könnte, oder ob ich letztendlich doch zum 180er Tamron greifen soll. (Wobei das 135/2.0L ja irgendwie einen größeren ''Mehrzweckwert'' zu haben scheint... ;-)) Hat vielleicht schon mal jemand den Vergleich zwischen dem 135/2.0L und dem Tamron 180 bei gleicher Maßstabseinstellung (Nahgrenze 135/2.0L mit oder ohne NL / Zwischenring gemacht?) Leider sind meine Canon 500D NL und der Zwischenringsatz noch nicht da...) Vielleicht habt ihr doch noch ein paar Tips für mich? (Sorry für die vielen vielleicht auch recht dummen Fragen... ;-)) Ich möchte halt einfach die Makronahen Ergebnisse, die ich mit meiner alten Kompakten Sony F717 + Canon 250D gemacht habe, nun auch wieder mit der 20D erreichen, also wirklich keine 1:1 Maßstäbe...

<a href='http://www.pbase.com/camboy/blumen_und_pflanzen' target='_blank'>siehe z.B. hier...</a>

Danke

[Martin Mohr]

Das 135er liefert sowohl mit NL als auch mit ZR ausgesprochen gute Abildungsleistungen. Ich hab mal im Schmetterlingsparadies im Wechsel mit meinem (wirklich guten) Sigma 180 und dem 135/2 mit ZR und/oder NL fotografiert .. und kann ohne einen Blick in die Exifs die Bilder nicht zuordnen.
<a href='http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/459142/display/2196800' target='_blank'>Schmetterling mit 135/2 + ZR</a>
Im direkten Vergleich sind aber schon auch ein paar Vorteile des 'echten' Makros aufgefallen (Handling, Fokus auf Unendlich, 1:2 oder 1:1 wenn's im Einzelfall mal gewünscht ist .. und meist entsteht der Wunsch ja wenn man eh angefangen hat so genau hinzusehen ..). Da das 180er Sigma im Moment quasi im Ausverkauf ist kann ich es nur mal wieder wärmstens Empfehlen :-)
Ich müßte eigentlich auch noch einige RAWs aus dem Schmetterlingshaus hie rrumfliegen haben .. wenn's Dir hilft sende ich Dir die gern mal zu .. oder alternativ entwickelte JPGs .. oder auch Crops aus selbigem.

Gruß
Martin

[Micha67]

Nur die Blende würde ich 'im Normalfall' schon noch etwas weiter schließen. Es gibt die Meinung, daß innenfokussierte Objektive wie das 135/2 nicht besonders gut mir Zwischenringen zusammenspielen. Daher wäre noch zu überlegen, ob man lediglich mit einem 12mm ZwiRi den Bereich von ca. 60-90 cm abdeckt und bei größeren Abbildungsmaßstäben dann die 500D nimmt, mit der bekanntlich der Fokusbereich auf ca. 0,3-0,5m sinkt.

Nachteile sind: die Schrauberei (Nahlinse) oder Objektivwechselei (ZwiRi) kann mit der Zeit auch gerne mal nervig werden. Mit einem Makroobjektiv kann man sich einfach mehr aufs Motiv konzentrieren und muß nicht immer über die richtige Kombination optischer Elemente nachdenken.

[HKO]

von Dir genannten Möglichkeiten immer auf der guten Seite - dies ist nicht das Problem. Ich hoffe eigentlich (konnte es in der verg. Saison nur nicht mehr ausprobieren) beim extrem schnellen USM des 135er darauf, daß er in der Lage ist, auch einen Schmetterling im Flug scharf zu halten.

[CamBoy]

Danke erstmal für die Antwort...

Das war also deine Bild, wodurch ich erstmal auf die ganze Überlegung kam... ;-) So ein Zufall. :-) Kannst du vielleicht mal was zu den Daten (Blende / ISO / Entfernung) sagen? Wie empfindest du den Umgang mit dem 135er? Ich hatte ja schon das 105er und das 180er Sigma Makro, wobei ich speziell beim 180er irgendwie nicht so begeistert von der Bildqualität war, (erst ab kleineren Blenden) kann aber auch an meinem Empfinden liegen... Das 105er war mir gleich zu kurz und zu laut, das 180er schon besser... Nun weiß ich halt nicht so recht, da ich eigentlich das von der Bildqualität bessere Tamron nehmen wollte, aber auch schon bei meinem alten 180er Sigma festgestellt habe, da ich wohl nicht so richtig im 1:1 Bereich rumgemacht habe, sondern eher im Bereich um 1:3 und kleiner. (Vielleicht hatte ich auch nur nicht die richtigen Motive...? ;-)) In der FC gibt es ja wirklich fantastische Beispiele z.B. von <a href='http://www.fotocommunity.de/pc/account/myprofile/15503' target='_blank'>Qingwei Chen</a> mit dem 180er Tamron, kostet halt viel Zeit und die richtigen Motiv müssen erstmal gefunden werden... ;-) Deshalb bin ich wohl auch irgendwie erstmal weg vom reinen Makroobjektiv, hin zu einer Kombilösung, von der ich mehr ''Zusatznutzen'' habe, als nur Makro und 180mm Brennweite. (wird ja durch mein 70-200er abgedeckt)
Jetzt stehe ich halt irgendwie vor der Frage, was mir am besten gefällt und bringt, noch dazu ich die ganzen Brennweiten und und Maßstabsgrößen der einzelnen Objektive recht schlecht einschätzen kann... Also sprich den Unterschied z.B. von einem 135/2.0L zu einem 180er Makro und einem 300/4L IS mit NL / ZR bei Nahaufnahmen. Ist halt alles nicht so einfach. Testen kann ich es hier in der Gegend leider auch nicht, außer vielleicht mal auf einem Usertreffen... Deshalb sind mir auch eure Erfahrungen ganz hilfreich.

Wenn du noch ein paar RAWs hast, wäre ich nicht abgeneigt... So könnte ich mal schauen, wie die Qualität so ist... Ich schicke dir mal meine Mail per PN.

Danke erstmal für deinen Erfahrungsaustausch.

[Andreas Kammann]

..das Handling finde ich besch.. Ich habe das 2/135 und die 500D schon für Makroaufnahmen eingesetzt, und die Qualität ist über jeden Zweifel erhaben.

_Aber_ der Bereich zwischen min und max Abbildungsmaßstab ist einfach zu klein. In der Praxis hat das dann bei mir so ausgesehen: erst mal ohne alles versuchen: nee, ist doch zu klein. Geli runter, 500D drauf, Geli drauf. Mist, zu groß, bei min Abbildungsmaßstab paßts nicht drauf. Geli runter, 500D runter, Geli drauf, Zwischenring dazwischen. Ähh, bloß welcher?

Selbst wenn ich annehme, daß ich mit etwas mehr Übung abschätzen kann, welche Teile ich brauche, finde ich daß das Ganze -für meine Art zu fotografieren- viel zu kompliziert ist.

Mein Fazit: für Spezialzwecke interessant (@micha67: das mit den Schmetterlingen muß ich mal probieren..), aber als Makroersatz: vergiß es!

Just my 2 cents,

Andreas

[KRK]

mit dieser Kombination. Die NL ist hervorragend, eher besser als ZwiRinge.
Unpraktisch ist, daß Du in einem sehr schmalen Fokusbereich von nur wenigen Zentimetern arbeiten mußt und damit den Abbildungsmaßstab nur wenig variieren kannst. Mit einem Zoom geht das viel praktischer, da ändert man den Abb.-M. nicht mit der Entfernungseinstellung, sondern mit dem Zoomring. Die Qualität ist sicher etwas geringer, aber mehr als akzeptabel.
Eine NL oder ZwiRi sind daher praktischerweise kein Ersatz für ein Makro.

Gruss KRK

[CamBoy]

Bis jetzt habe ich Maros immer nur manuell gemacht, da der AF zu langsam war um einfach nur abzudrücken... Das 135er soll da ja recht fix sein...

Irgendwie kann ich das ganze mit den Maßstäben recht schlecht einschätzen. Habe bis jetzt bei der Sony mit 190mm (also ~ 119mm an der DSLR) und Canon 250D die besten Ergebnisse erhalten. Natürlich muß ich jetzt bedenken, das ich jetzt nur noch die 500D nehmen kann und auch mit der Blende deutlich kleiner gehen muß, um ein ähnliches Ergebnis wie bei meiner alten Kompakten und Blende 4 zu erhalten... Wobei mehr Abstand natürlich besser ist, da ich mit der Sony auch schon recht dicht dran war. Naja, ich sehe schon, ich muß das ganze wohl doch erstmal irgendwo ausprobieren. Hatte mir das ganze nicht so kompliziert vorgestellt. Naja, vielleicht bringt's ja schon viel, wenn ich endlich meine 500D und die ZW an meinem 70-200/4L ausprobieren kann... (Ist ja dann von den Maßstäben laut Canon Tabelle mit dem 135/2.0L und 300/4L IS fast gleich. (ZR)

Kannst du vielleicht noch was zum Schärfevergleich 135/2.0L und Tamron 180er bei Blende 4.0 und ähnlichen Abbildungsmaßstab sagen? (also gleicher Sensorausschnitt)

[KRK]

100er USM-Makro ? Ich fürchte nicht - Bewegungsgeschwindigkeit + geringe Schärfentiefe
überfordern den AF, aber schön wär´s !!

[CamBoy]

Ja, alles gar nicht so einfach, wobei ich eine Canon 250D gewöhnt bin und da wohl eher nicht so das Problem sehe... Das ranschrauben ist jedenfalls bestimmt schöner, als die ZR ein zu fügen...

Noch was zur kleinerer Blende... Wäre da was mit IS hilfreich? (EF 300/4L IS)
Wobei diese Kombination mit NL wohl dann doch recht geringe Schärfentiefe vermuten lässt?

[Martin Mohr]

Aufnahmemodus: Manuelle Belichtung
Tv (Verschlusszeit): 1/200
Av (Blendenzahl): 4.0
Messmodus: Mehrfeldmessung
Filmempfindlichkeit (ISO): 400
Objektiv: 135.0 mm

Ich maile Dir grad ein RAW.

Gruß
Martin

[CamBoy]

Werde wohl leider doch nicht um ein Makro herumkommen, da ich das Problem mit der Nahlinse auch irgendwie sehr gut kenne, man ist halt doch recht eingeschrankt in der Motivgestaltung, da man meist in den Grenzbereich kommt. (vor allem bei FBW) Hatte ich wohl fast innerlich verdrängt... ;-)

[CamBoy]

Ich habe das ganze damals auch immer mit dem Zoom kompensiert. Mit ner FBW wird es dann wohl wirklich zu schwierig... Werde wohl erstmal mit meinem 70-200er testen, sobald meine NL + ZR da sind, oder du machst mir doch noch ein gutes Angebot für dein 180er Tamron... ;-)

[CamBoy]

Ich hoffe mein Postfach schluckt es... ;-)
Danke nochmals.

[KRK]

zum Thema 70-300DO + Nahlinse. Schau sie Dir mal an, die Qualität ist auch auf einer großen Ausbelichtung absolut ok. ('70-300 DO, habe lange mit mir gerungen' von heute, 12:21 Uhr).
Übrigens: werde das Tamron wohl jetzt doch behalten, nachdem es keiner wollte.
Habe gerade ein Sigma 2.8/105 günstig bekommen und das lange Tamron dazu, das paßt doch.

Gruss KRK

[CamBoy]

Also wenn du noch das Sigma Makro hast, würde ich das Tamron auf jeden Fall abgeben... ;-) :-)

[KRK]

das kurze Makro habe ich speziell für Portraits / Studio gedacht, das sind die 180 mm doch ein wenig lang (oder das Studio zu klein), das Tamron nehme ich outdoor für meine Viecher.
Das Ding ist übrigens auch bei normaler Entfernung enorm gut. Dem fehlt nur ein USM, dann wärs perfekt (jedenfalls mit der neuen Stativschelle, Du weißt ja!). Übrigens ist der HSM von Sigma keineswegs schneller als der AF vom Tamron, nur leiser.

Gruss KRK

[CamBoy]

... bin ich wohl noch von meiner Kompakten gewohnt, da ich dort die besten Ergebnisse erziehlt habe... Der HSM des Sigmas (was ich mal hatte) war wirklich recht leise im Gegensatz zum 105er, das ich gleich wieder zurück geschickt habe... Aber irgendwie dachte ich mir, das es bei Offenblende noch etwas schärfer gehen würde, deshalb der Blick zum Tamron... Vielleicht habe ich aber auch ein super Objektiv zu einen super Preis wieder verkauft? Wer weiß... :-/

[HKO]

habe ich noch nicht verglichen. Habe neulich mal Bilder gezeigt bei etwas höherer Blende, da gaben sich die Beiden nicht viel. Ich vermute, daß speziell im Macro-Bereich das Tamron sich aber schon durchsetzen wird.
Ich nehme bei Schmetterlingen o.ä. eigentlich immer den AF. Das ist aber klar der Haken des Tamron, der Stangen-AF ist einfach zu langsam.
Ich hab' momentan leider wenig Zeit, um so etwas auszuprobieren, aber nach Weihnachten ist ein Großprojekt abgeschlossen - 800 S. Buch, 1500 Bilder - dann kann ich wieder auch mal spielen.

[Micha67]

> Noch was zur kleinerer Blende... Wäre da was mit IS hilfreich? (EF 300/4L IS)
> Wobei diese Kombination mit NL wohl dann doch recht
> geringe Schärfentiefe vermuten lässt?

Diese Kombination ist IMO ziemlich extrem. Der Abbildungsmaßstab liegt bei 1:1,4 und größer, sodaß gerade bei Crop-Kameras das Bildfeld schon extrem klein ist. Da Canon leider keine Nahlinse mit +1 Dioptrien im Programm hat, ist der Einsatzbereich eines 300mm Objektivs mit Nahlinse zu stark eingeschränkt.
Wenn schon Bildstabilisierung mit Nahlinse kombinieren, dann eher mit dem 70-200/2.8 IS und einer 500D. Dies ergibt eine sehr vielsitige Kombination.

Das 135er ist mit NL in den Abbildungsmaßstäben nicht ganz so extrem wie das 300/4 und damit auch besser einsetzbar. In der Praxis gehe ich mittlerweile bei leichterem Gepäck so vor, daß ich mein 300/4 L ganz zu Hause lasse, und die längere Brennweite und auch die mittelgroßen Abbildungsmaßstäbe mit dem 135/2 und einem Canon 2x MK-II Telekonverter bilde. Wenn ich noch näher ran will, dann kommt die Nahlinse zum Einsatz oder im Extremfall Nahlinse + Telekonverter (ergibt nahezu 1:1). Zwischenringe habe ich zwar auch immer dabei, nutze sie aber fast nie am 135er.

[CamBoy]

[CamBoy]

ist ja noch ein wenig Zeit bis zum Frühling. Vielleicht trifft man sich ja mal durch Zufall mal im Rennsteiggarten, einen Fotoclubmember aus Bad Hersfeld habe ich schon das letzte mal getroffen... (war aber noch absolut analog unterwegs...)