Sigma 70-200 2.8 oder Canon 70-200 L 4.0

[Julius Tannert]

Ich bin immer noch am überlegen ob ich das Sigma 70-200 2.8 oder das Canon 70-200 4.0 hole. Preislich sind sie mit einer Stativschelle gleich. Ist das Canon zu Licht schwach für Motorsportaufnahmen und Gelegenheitsaufnahmen? Oder reicht die 4.0? Oder soll ich das mehr an Gewicht von 500g in kauf nehmen und das Sigma kaufen. Qualitativ sind sie gleichwertig oder?
Frohes Fest.
Gruß Julius

[Sven Hüsges]

<i>[Julius Tannert schrieb am 03.12.04 um 05:45:09]

> Ich bin immer noch am überlegen ob ich das Sigma 70-200 2.8 oder das Canon 70-200
> 4.0 hole.

Ich würde ohne Bedenken das Canon kaufen - allerdings hege ich keinerlei Motorsportambitionen. Reicht dir denn der Brennweitenbereich dafür? Und zum Original 2,8IS reicht es sicher nicht?

Die Sigma-Schelle ist übrigens wie alle bei Sigma eher unter die Rubrik Ruckelschelle einzuordnen:-(

> Frohes Fest.

Ist es für diesen Saisongruß nicht noch ein bisschen früh?

Gruß
Sven

[Werner Ruf]

erst mal gar nicht drauf hören. Man kann mit beiden gute Bilder machen und wer dir was anderes verzählt hat schon wieder rote Ringe um die Augen.

Wie nahe kommst du denn an deinen Motorsport ran? Wenn du die netten Motorradfahrer meinst die dich im Sommer Staub und Schlamm und im Winter mit Eisresten bewerfen wenn du ihrer Bahn zu nahe kommst kann es reichen. Wenn du irgendwo an einer Rennstrecke stehst kann 200 zu kurz sein.

Ansonsten bin ich ein Freund von viel Loch, sprich Licht und es gibt nix schöneres wie 2,8 es sei den es steht 2,0 drauf. Beim Sigma bist halt auch noch in der Lage mit Converter und halbwegs vernünftigen Zeiten zu fahren wenn's mal länger sein muss. 2,8 x 1,4 = 3.92 und x 2 = 5,6 also noch im grünen Bereich für den Autofokus das Canon hat sich da schon verabschiedet.

[Stefan K.]

Da ich beide kenne und beim canon geblieben bin, ein paar sachen dazu:

Gewicht, Sigma ist schwerer
Schärfe, Sigma erst ab vier wirklich scharf
Kosten, immer noch leichter Vorteil für Canon

es geht hier nicht um L manie, jedenfalls nicht bei mir, ich finds einfach rundrum besser ...

stefan

[Fabian Becker]

Damals stand ich genau vor der gleichen Frage. Ich habe mich dann fürs Canon entschieden und es bis heute bin ich völlig zufrieden. Was nutzt mit ein Sigmal mit einer 2,8er Lichtstärke, wenn es erst bei blende 4 wirklich scharfe Bilder schafft.

Last euch doch nicht immer von irgendwelche fiktiven (z.B. f2.8 ) Zahlen beeindrucken. Was nutz mir das, wenn diese Leistung nicht wirklich nutzbar ist.

[Sebel]

Das Sigma taugt nix, das hatte ich auch. Das ist rausgeworfenes Geld was Du dann beim Wiederverkauf nicht reinbekommst.

Gruss, Sebel

[Michael Bethke]

Hallo Julius,

hatte das Canon f/4 und es war sehr gut, ich habe es dann nach 3 wochen wieder verkauft weil ich auch gerne ein 2.8er haben wollte.
Dann habe ich mir das Sigma gekauft und festgestellt; es steht 2.8 darauf, allerdings musste ich stark abblenden ab Blende 7,1 war das Ding erst richtig scharf wie das Canon bei f/4 Offenblende.

Na, welches Glas ist jetzt lichtstärker?
Hab das Sichma einen Tag später wieder zurück gebracht.

Jetzt habe ich mir ein Canon 70-200L 2.8 ohne IS bestellt.


Ich hoffe ich konnte Dir damit weiterhelfen.

Viel Licht und Grüße
Michael

[carmel]

Wie wäre es mit was anderem z.b Sigma 4,0/100-300 erwerben. Gleiche Lichtsstärke wie das Canon, aber mehr Tele, und die Qualität soll super (eines der besten Sigmas) sein. Das Sigma bekommst du zur Zeit ab 830€.
Ich würde aber nicht nur nach der Qualität der beiden Objetkive gehen, beide sind gut. Unterschiede erkennt man nur im Detail. Ich würde mir mehr überlegen, auf was ich Wert beim fotografieren lege. Ein leichteres Obejktiv, daß man sehr gut immer mitnehme kann, und seher handlich ist. Oder ein schwereres und damit auch weniger leicht zu händeln, dafür aber lichtstärker. Diese Entscheidung kannst nur du allein treffen. Wichtig ist auch die Mehanik, Autofocus, Zoomgängigkeit usw. Sowas entscheidet auch über den Spaß an der Fotografiererei.
Ansonsten würde ich einfach beide mal ausprobieren. Bei Bestellung übers Internet hast du ja 14 Tage Rückgaberecht, also genügend Zeit zum probieren.

[hopper]

[Julius Tannert]

Also erstmal vielen Dank für die vielen Anmerkungen. So wie es mir scheint werd ich mir das Canon holen, da ich schon ofters gehört hab das das Sigma erst bei 4.0 richtig scharf wird.
Falls jemand noch ein anders Argument für oder gegen das Canon hat kann es gerne hier kundtun.
Gruß JUlius

[udu]

etwa chf 600, also in deutschland etwa 400 euro. die würde ich noch aufwerfen. das 4.0 ist sehr gut, aber wenn du die lichtstärke brauchst, ist das 2.8 halt schon toll. wie gesagt ich hatte zuerst das 4.0 und nun das 2.8

greets urs