PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Eure Weitwinkel Erfahrungen.....



Philippe
06.12.2004, 00:39
Hallo Weitwinkelbenutzer

Ich benutze im Moment als kleinste Brennweite das 24-70/2.8L bei einem 1.3Crop der Kamera. Ich währe nun schon des öteren froh gewesen eine kleinere Brennweiten zu haben.
Ich habe mir nun ein paar Linsen herausgesucht welche weniger Brennweiten aufweisen. Leider habe ich keinen Blassen von der Qualität der Abbildungsleistung der aufgelisteten Linsen und kann mich auch noch nicht für eine entscheiden. Ich währe froh wenn ihr etwas zu den entsprechenden Linsen Sagen könntet (die eigenen Erfahrungen) damit ich mir ein Bild machen kann. Eins ist sicher auf ein Zoom währe ich nicht unbedingt angewiesen. Ich würde es vorwiegend für Panoramen und für Gegenstände mit riesigem gewolltem Hintergrund benötigen.

Folgendes sind die Linsen, welche ich mir mal rausgesucht habe:
(Vieleicht hättet Ihr noch andere Vorschläge)

- Canon EF 14mm 1:2.8L USM
- Sigma 14 mm F2,8 EX HSM

- Canon EF 16-35mm 1:2.8L USM
- Canon EF 17-40mm 1:4L USM
- Sigma 12-24 mm F4,5-5,6 EX DG Aspherical HSM


Besten Dank für Eure Bemühungen

Philippe

Otto Böhr
06.12.2004, 00:44
Aus eigener Erfahrung kann ich dir letzteres empfehlen.

M. Blum
06.12.2004, 00:50
Bei den Festbrennweiten kommt auch noch das Tamron 14 mm 2.8 in Betracht. Das ist genauso gut wie das Canon und kostet wesentlich weniger.

Unter den Zooms ist nach meiner Erfahrung das EF 17-40 nicht schlechter, als das 16-35. Eher besser.

Gruß, Matthias

DotSlash
06.12.2004, 00:57
14mm >>> CA
16-35mm >>> nicht 100 % scharf - verliert deutlich im Vgl zum 17-40
17-40mm >>> siehe 16-35mm >>> ist mittlerweile mein 2.tes. Hab das erste verkauft um umzurüsten auf's 16-35mm bin aber wieder reumütig zurück zum 17-40mm.

Zu den Fremdherstellern kann ich nichts sagen.

Gruß
Jens

Nighthelper
06.12.2004, 00:58

Hubertus Krogmann
06.12.2004, 00:59
Ich habe zwar kaum eine der Linsen testen können, aber hatte
das 12-24 Sigma mal an einer 20D ausprobieren dürfen.

Die Frage ist wieviel WW willst du ?
Der Unterschied 12 zu 18 (beim Kitobjektiv) ist gewaltig!
Bei Panoramen kommt man evtl. mit 24mm aus, da man eh mehrere Bilder macht,
wenn du WW brauchst, dann hilft nur WW die 16/17er Zooms sind da einfach
eine Klasse weniger wie das 12-24.

Und dann heißt es selber testen, allein schon um die Serienstreuung zu umgehen.

just my 2Cent

Rupert Vogl
06.12.2004, 10:09
Ich mag mein neues Sigma 18-50 2.8 EX. Es entspricht vom Bildwinkel eher einem 17,5- ~ 42. Siehe auch <a href='http://www.digitalfan.de/sig1850.html' target='_blank'>den Test auf Seite 2.</a>
Bei f2.8 schon gute Schärfe und abgeblendet sehr scharf. Dieses Objektiv hat mein EF50 1.8 und das EF-S 18-55 ersetzt. Ich setze es hauptsächlich für Landschaft und available Light bei Personenfotografie ein.

Philippe
06.12.2004, 10:10
Hallo

Ich denke so zwischen 12 und 17 müsste es sein. Ich habe mir auch mal überlegt ob das 20mm auch reichen würde... denke jedoch dass gegenüber dem 24-70 die 4mm weniger nicht weniger genug währen. Könnte aber auch sein, dass ich mich irren würde.

Gruss Philippe

Philippe
06.12.2004, 10:11

axl*
06.12.2004, 10:14

Philippe
06.12.2004, 10:16

Thomas Busek
06.12.2004, 10:19

Rupert Vogl
06.12.2004, 10:54
Sorry hab '1,3x crop' überlesen. Das 18-50 EX ist primär für APS-C Sensor (1,6x) konstruiert.

carmel
06.12.2004, 11:56
Kann das Sigma nur empfehlen.
Hatte das Canon 17-40, bin dann aber auf das Sigma umgestiegen, weil es mir nicht genügend Weitwinkel lieferte (allerdings bei Crop 1,6). Bin sehr zufrieden mit dem Sigma.
Ich würde es aber auf jeden Fall vorher erst testen, ob an dem Sensor mit dem crop v 1,3 auch noch genügend gute Ergebnisse zu erzielen sind.

Philippe
06.12.2004, 12:09
Ist die Lichtstärte ausreichend??

Gruss
Philippe

knork
06.12.2004, 12:19
<a href='http://derknork.de/technik4_4.html' target='_blank'>test 17-40/4 an 10d</a>

<a href='http://derknork.de/technik4.html' target='_blank'>und der testaufbau</a>

Otwin
06.12.2004, 13:53
Hallo Philippe,

vor kurzer Zeit stand bei mir die gleiche Entscheidung an. Da mir an meiner 10d 17-35 zu wenig waren, ich fotografiere oft Innenräume in Häusern, benötigte ich ein extrem-WW. Das 10-22 von Canon wäre für mich erste Wahl gewesen, wenn es denn für die 10d geeignet wäre. Ist es leider nicht. So war die Frage, entweder das Sigma 12-24 oder die neuen von Tokina 4/12-24 (wird wohl demnächst ausgeliefert) oder das Tamron 11-18 (Auslieferung vermutlich 2. Quartal nächsten Jahres). Ich habe mich dann für das sofort lieferbare Sigma entschieden und muß sagen, daß ich die Wahl bis heute nicht bereut habe. Es ist ein gutes Objektiv. Div. Unebenheiten beim extrem-WW müssen halt über die EBV beseitigt werden, aber ich habe ich Vergleich zu den anderen Objektiven halt die Möglichkeit, sofort damit zu arbeiten und eine andere vergleichbare Brennweite steht für die 10d halt mal nicht zur Verfügung.
Nachdem Du offensichtlich mit einer 1d(Mark II?) arbeitest, stellt sich natürlich die Frage, ob Du wegen Crop 1,3 im Vergleich zu meiner 10d mit Crop 1,6 evtl. mit einem 16-35, 17-35 oder 17-40 auskommst. Hätte ich Crop 1,3, wäre für mich sicherlich das 4/17-40 von Canon erste Wahl gewesen. Soll im Vergleich zum Canon 16-35 das Bessere sein. Den 1 mm kann man sicherlich verschmerzen und Blende 4 durchgehend ist sicherlich auch nicht so schlecht.

Viele Grüße

Otwin

FriedV
06.12.2004, 14:58
Ja, ich bin sehr zufrieden mit dem Objektiv an der 1DMk2.

Peter Lion
06.12.2004, 18:27

pabchem
06.12.2004, 22:49
Hi!

Das 20/2.8 USM soll gegen das 17-40er verlieren. Ist zwar kaum zu glauben, aber ich hab das hier im Forum ein paar mal gehört.

Zwischen den 16-35er und dem 17-40er Canons gibt es fast einen Glaubenskrieg. Auf <a href='http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml' target='_blank'>luminous-landscape.com</a> ist ein Vergleich zu finden.

Na dann, viele Grüße,
Patrick

Thorsten Willig
07.12.2004, 00:30
Hallo Phillipe,
für mich war das Sigma 12-24 erste Wahl. Die Korrektur des Objektives ist erstklassig, das Gewicht aber auch! Mein erstes wurde mir allerdings kürzlich von Sigma getauscht, da es an meiner 20D für mein Empfinden flache, etwas unscharfe Bilder lieferte (Sigma war wohl der gleichen Meinung!). Mein Tipp, wie schon häufiger hier im Forum empfohlen, möglichst mit der eigenen Kamera testen bis Du ein für Dein Gefühl ordentliches hast. Diese Empfehlung gilt allerdings wohl für die meisten Objektive.
Schau mal über die Suchfunktion nach weiteren Threads zu diesem Thema!! Hier kannst Du zu fast jedem Objektiv gegensätzliche Meinungen und Erfahrungen finden, die Dir vieleicht das Abwägen erleichtern.
Gruß Thorsten

Guenter H.
07.12.2004, 00:44

carmel
07.12.2004, 12:18
Die Lichtstärke finde ich das einzige Manko bei dem Objektiv. Tageslichtaufnahmen sind aber kein Problem. Gelingt abgeblendet immer noch sehr gut aus der Hand. Bei dunklen Innenräumen kommt man um ein Stativ nicht drumrum. Im Vergleich ist das 4,0/17-40 bei kleinster Brennweite auch nicht sonderlich lichtstärker.

parOlandO
08.12.2004, 12:21
Achte bei den Sigma´s und Tamrons neuer Generation darauf ob diese 'digital optimiert' sind (Sigma = DC = digital crop) .. denn dann ist diese Linse auf den APS-Formfaktor gerechnet und somit für crop 1.6 oder mehr ausgelegt!

Flanscht du solche Linsen an Cam´s mit 1.3er Crop wie 1D erfreuen dich zumindest abgeschnittenen und dunkle Ecken; bei Vollformat kannst du dir sogar die Innereien des Zooms ansehen.

Für alle Cam´s deren Crop kleiner 1.6 ist diese Linsen somit unbrauchbar.

Wenn du also vorhast in den nächsten 1,2,3 Jahren auf die sicher preiswerter werdenden 1.3er crops umzusteigen.. würde ich mir schwer überlegen heute um die 500 Euronen für ne Linse auszugeben ´die dann nutzlos ist.

Gruss
Gerd

parOlandO
08.12.2004, 12:35
Hi Philippe,

Wenn dir 20mm reichen kann ich dir das Sigma 20mm 1.8 wärmstens empfehlen.

An der 10D abgeblendet sehr scharf, an der (alten) 1D Offenblende sehr scharf und ab 2.2 super und ganz zu meinem erstaunen an der 20 D allererste Sahne und schärfer wie das 50mm 1.8!
Insgesamt durchweg sehr neutral, nur geringe Randabdunklungen im äussersten Feld die für Fotostock und Print ohne Bedeutung sind, sehr solide verarbeitet, schneller AF und für die meisten Bühneneinsätze leise genug.

Wegen der Serienstreuung die auch bei 'C´s' L-Serie existiert.. beim Händler mit Laptop unter dem Arm testen..

Gruss
Gerd

Marcus Erne
13.12.2004, 13:27
Addiere doch noch das Tokina 17mm ATX zu Deiner Liste!?
http://194.100.88.243/petteri/pont/Reviews/d_Tokina_AT-X_17mm/a_Tokina_AT-X_17_mm.html
http://www.photozone.de/2Equipment/reviews/tokina17.htm