Canon 17-40 oder Tamron 17-35 DI

[Dirk Westermann]

Hallo,

Nun mit Text:-)
Ich möchte meine Ausrüstung um ein Weitwinkel-Objektiv erweitern, kann mich aber nicht so Recht entscheiden.
Ist das 17-40er gegen über das 17-35er den Mehpreis von ca.250 Euro wert oder nicht?
Was meinen die Experten?

Gruss Dirk

[Dariusz]

Ich würde die Frage anders stellen:
Canon 17-40 oder Canon 16-35.

Übrigens seit dem ich den Canon 24-70 habe,
bin von Canon Qualität entgültig überzeugt.

Grüße

[ehemaliger Benutzer]

und bin aus völlig irrationalen Gründen beim Canon gelandet.
Das muss das L-Virus sein (24-70/2.8 und 70-200/4 haben mich wirklich überzeugt)

Mit meinem Amateurblick kann ich aber keinen Leistungsunterschied bei den Ergebnissen feststellen.

Allerdings ist das Canon 5mm länger und sieht optisch mit der Sondergeli 83-d sehr viel gfälliger aus als das Tamron.

lg
Gerd

[Dariusz]

Ich habe gerade die Test´s hier im Forum gesehen. Ich denke 17-40 5,0 ist ein Hauch besser.

[Franke]

Aufgrund der manchmal auftretenden Probleme beim Focus würde ich zu original Canon-Objektiven raten; es ist einfacher alles bei ein und demselben Hersteller anpassen zu lassen. Zudem ist das 17-40 ein L-Objektiv mit sehr guter Verarbeitungsqualität und noch relativ 'preiswert' beim Neukauf. Wenn ich mir dann noch die Gebrauchtpreise zu díesem Objektiv ansehe: knapp 700.- EUR als Neues; gebraucht nicht unter 600.- zu bekommen. Daran erkennt man schon wie beliebt diese Linse ist! Bei Fremdobjektiven würd ich lediglich das Sigma 50mm Macro DG ins Kalkül ziehen wegen des 1:1 Maßstabs.

[carmel]

Also Canon ist nicht immer gleich gut, ich hatte das 17-40. War aber nicht sonderlich zufrieden. An der analogen hatte ich tolle Ergebnisse erzielt, an der digitalen waren die Bilder nicht viel besser als das ef-s18-55. Im Gegenteil, oft waren die Bilder des Kit-Objektivs sogar schärfer. Ich habe es inzwischen wieder verkauft und mir ein Sigma 12-24 zugelegt. Damit bin ich sehr zufrieden.
Ich würde mir an deiner Stelle noch das Sigma 17-35 DG anschauen. Ich finde es besser verarbeitet als das Tamron, liegt in etwa in der gleichen Preisklasse wie das Tamron, und soll sehr gut sein.

[Christian Herzig]

hatte auch mal 3-hersteller-objektive. ich war ja ganz glücklich mit den dingern, bis dann plötzlich eines meiner lieblinge (ein sigma 17-35) auf einem neuen body nicht mehr funktionieren wollte ...

mit dem Canon 17-40 bin ich super zufrieden und ist wirklich scharf bis an den bildrand (an crop 1.6 body) - geb das ding nicht mehr her - ausser - ich benötige mal f=2,8 ...

[Anke]

Hi,

ich stand auch vor der Entscheidung welches der beiden Objketive ich nehmen soll.
Nach Test von Beiden (ist immer gut wenn man die Möglichkeit hat) habe ich mich
für das Canon entschieden - den Mehrpreis ist es meiner Meinung nach absolut wert.

Gruss

Anke

[Marc Gerlitzki]

Hi,

ich habe das Tamron nun ca. 3 Wochen und bin zufrieden. Das Canon hatte ich mal verglichen und kann bei den Ergebnissen vielleicht mit gutem Willen und ein wenig Einbildung etwas mehr Schärfe bei Canon erkennen. Verglichen allerdings bei F8. F4 werde ich nochmals vergleichen...2,8 ist bei dem Tamron nur eine Notlösung und beim Canon nicht vorhanden.
Meiner Meinung nach lohnt der Mehrpreis nicht, zumindest nicht bei meinen Motiven.

Gruss
Marc

[Dirk Westermann]

Danke für die vielen Ratschläge.
Meine Tendenz geht zum 17-40er. Falls es meine Erwartungen nicht entspricht, bekomme ich bei Ebäääh fast den Neupreis erstattet:-)

[Jan Hübner]

Habe heute beide Objektiv getestet. Das Canon war mit meiner EOS 1DMKII schneller unterwegs. Das Tamron hat in den Bildern, die ich habe, gute Ergebnisse. Besonder überarscht hat mit die Einstellung bei 17mm f2,8. Da war das Canon 17f4 etwas unschärfer. Tendeziell würde ich das Canon enpfehlen. Sollte man mehr Geld über haben, das das 16-35f2,8.

gruß