PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Kaufempfehlung Macroobjektiv



Seppl
13.12.2004, 19:08
Eine Frage an die Macrospezialisten ;-)
Ich habe vor mir für meine 300d ein 100mm Macro-Objektiv anzuschaffen.
Das Balgengerät ist für Zwischendurch und Unterwegs leider nicht immer sehr praktikabel :-(

Folgende Objektive kommen in die engere Auswahl:

I. Canon 2.8 100mm USM macro Neupreis: 498,-
II. Sigma 2.8 105mm macro EX Neupreis: 399,-
III. Tamron 2.8 90mm DI macro neupreis: 409,-

Hier...
http://iapf.physik.tu-berlin.de/jbohs/HKO/TUBerlin/dforum/test2-Dateien/Objektive2.html
...wird das Tamron SP so gut dargestellt. Weiß jemand ob das entsprechende Tamron DI optisch auch so gut ist?

Bitte beachtet auch:
http://www.dforum.de/forum/session_index.php?cat=5

Vielen Dank!
Beste Grüsse,
Sebastian

PS: Ich hoffe es fühlt sich keiner durch die Tatsache gestört, daß ich dieses Thema schon an anderer Stelle zur Diskussion gestellt habe.

Artefakt
13.12.2004, 19:22
Was hast Du denn noch an Optiken?

Ich stand vor kurzem auch vor der Entscheidung, welches Makro-Objektiv ...

Da ich das 17-40L und das 4/70-200L habe, gab es da ein 'Loch' dazwischen. Da hat das 2,5/50 macro von Canon 1. als Lückenfüller gut reingepasst, 2. ist dieses Objektiv mit dem 1,6-Crop-Faktor eigentlich ein 80er Makro an der 300er/10D usw., und 3. ist es mit 2,5 und dieser eigentlich 80-mm-Brennweite ein tolles Portrait-Objektiv. Das 100er ist mit Crop-Faktor ein 160er und mir persönlich als Universal-Makro zu lang (außer ich würde sehr viele kleine, scheue Viecher wie Schmetterlinge usw. fotografieren). Mit unter 300 Euro kostet es ca. die Hälfte des 100er Canon-Makros. Und die Schärfe ist besser als bei allen anderen meiner Objektive.

Anju
13.12.2004, 19:27
> da ein 'Loch' dazwischen. Da hat das 2,5/50 macro von Canon 1. als Lückenfüller gut
> reingepasst, 2. ist dieses Objektiv mit dem 1,6-Crop-Faktor eigentlich ein 80er Makro
> an der 300er/10D usw.,

Schön wäre es ja, aber es ist und bleibt ein 50er mit einem sehr kurzen Arbeitsabstand bei 1:1 (kann das Canon ja eh nur mit zusätzlicher Linse).
Die 50er Macros sind ideal für Tabletop und ähnliches - als Universalmacro aber m.E. eher ungeeignet. Da ist was um 100 schon besser - ist der ideale Kompromiss für Out- und Indoor.
Ein 50er und ein 180er ist dann die optimale Mischung (zumindest für mich ;-)


Andreas

Arno Freudenstein
13.12.2004, 19:29
Kann mich da ' Artefakt ' nur anschließen und ...
bei http://www.fotoprofishop.de gibt es
das Objektiv zur Zeit für sage und schreibe
249,- Euronen.
Ist doch sicher auch eine Überlegung wert.

Gruß Arno

Seppl
13.12.2004, 19:33
Das Objektiv würde bei mir nur als Makro eingesetzt werden.
Die anderen Brennweiten habe ich für meine Bedürfnisse gut abgedeckt.
Ich stehe halt mehr auf Zooms als auf Festbrennweiten.
Folgende Linsen darf ich mein Eigen nennen:
EF-S 18-55
EF 28-135 IS
EF 100-400 IS
EF 50 II
...dazu ein paar M42 Objektive vom Flohmarkt für mein Balgengerät.

Verlängert sich durch meinen crop-Faktor von 1.6 denn die Naheinstellgrenze?
Die 30cm vom 100mm hätte ich schon gerne.
Lieber noch mehr, aber die 180mm Linsen sind mir zu teuer.
Bei 50mm währen es ja nur ca. 13cm, oder ändert der crop-Faktor da doch was dran?

Seppl
13.12.2004, 19:35
Nein, 13cm Naheinstellgrenze sind mir zu wenig.
...es sei denn: ...ändert mein crop-Fakotr von 1.6 was an der Naheinstellgrenze?

Außerdem ist das 50mm Macro von Canon meines Wissens nur ein 1:2.

Bernhard Hartl
13.12.2004, 19:55
Ich hab mir das Canon geleistet

Grund: schneller USM-Autofokus

finde den AF auch in der Makrofotografie sehr hilfreich
und dann nerven die langsamen AF-Sägen von Tamron und Sigma

ABER:
Beide Tamron als auch Sigma sind bei 1:1 etwas schärfer, das das Canon ab 1:2 optisch etwas einbricht.
Das gilt natürlich nur für gute Sigmas und Tamrons (Serienstreuung...)

Bernhard

Islander
13.12.2004, 20:42
Moin!
Das ich Zooms, egal welches, für Flaschenböden halte, verwende ich nur Festbrennweiten.
U. a. das 2,5/50mm Makro.
Ich verwende es als »Immerdraufoptik«. Es zeigt mir, an der 10D, einen Bildausschnitt, wie ein 80er an einer KB. Beschränkt sich also auf das Wesentliche.
Mit ihm mache ich alles, von der Nahaufahme, bis zur Landschaftsaufnahme. Es hat bei offener Blende bereits eine Abbildungsqualität, die keinen Vergleich zu scheuen braucht.

Übrigens, wenn ich es 1:1 brauche, nehme ich das 3,5/180mm von Sigma.

mfg harms

Seppl
13.12.2004, 20:47
Hallo Harms,
schön was Du alles so machst.
Hat leider nur nichts mit meiner Anfrage zu tun!

Trotzdem vielen Dank für die lehrreichen Worte.
Liebe Grüsse,
Sebastian

Fotograf
13.12.2004, 21:16
<i>> Da ich Zooms, egal welches, für Flaschenböden halte, verwende ich nur Festbrennweiten.
</i>
Dieses törichte Vorurteil ist seit Jahrzehnten überholt.

Islander
13.12.2004, 21:23
Moin!
... ich habe nun mal Vorurteile, Festbrennweiten und im Schrank ein Sigma 2,8/28-70mm
;o)

mfg harms

Thomas Brocher
13.12.2004, 23:00
<i>[Seppl schrieb am 13.12.04 um 18:08:50]

> Eine Frage an die Macrospezialisten ;-)
> Ich habe vor mir für meine 300d ein 100mm
> Macro-Objektiv anzuschaffen.
> Das Balgengerät ist für Zwischendurch und Unterwegs
> leider nicht immer sehr praktikabel :-(
>
</i>


Wenn Du schon praktikabel ansprichst: Was hältst Du denn von der Nahlinse 500D an Deinem 100-400 L?
Damit kommst Du verdammt nah ran und hast noch IS bei Nahaufnahmen. Außerdem deutllich billiger als jedes Makroobjektiv!
Ich nutze die Kombi 70-300 DO und der Nahlinse (wurde hier schon behandelt). Da ich kein Makrofreak bin, reicht mir diese Kombi für die Nahaufnahmen. Die Qualität ist überraschend gut, wenn auch die eines echten Makros besser sein mag.

Du schriebst halt von 'praktikabel' und 'unterwegs'. Soweit Du das 100-400 dabei hast, halte ich das für eine sehr gute und preiswerte Lösung.

Gruß Thomas

Stefan K.
13.12.2004, 23:48

Anke
14.12.2004, 12:50
Hallo,

ich habe das 90er Makro 2,8 von Tamron ohne Di. An meiner 10D liefert es
super Ergebnisse.

Gruss

Anke

Fotograf
14.12.2004, 19:23
Fotografiere mal mit dem 2,8/70-200 - das versöhnt...

Seppl
15.12.2004, 11:50
Allen erstmal vielen Dank für die hilfreichen Bemerkungen!

Von der Kombi 100-400mm + Nahlinse hatte ich auch schon gehört.
Es sollte dann aber doch ein herkömmliches Makro sein.

Das Tamron ohne DI soll ja recht günstig zu bekommen sein. Leider habe ich im WWW keine Angebote gefunden.

Meine Entscheidung ist jetzt zu Gunstem eines Tamron SP DI ausgegangen.
Einen großen Anteil an der Entscheidungsfindung hatte ein Angebot bei ebay :-)
Neu mit Garantie für deutlich unter den üblichen 400 Euro.
Ob es die richtige Entscheidung war weiß ich vermutlich erst in ein paar Tagen/Wochen, aber ich bin zuversichtlich.

Gruß Sebastian

Stef.
15.12.2004, 23:03
<i>[Artefakt schrieb am 13.12.04 um 18:22:02]
> da ein 'Loch' dazwischen. Da hat das 2,5/50 macro von Canon 1. als Lückenfüller gut
> reingepasst, 2. ist dieses Objektiv mit dem 1,6-Crop-Faktor eigentlich ein 80er Makro
> an der 300er/10D usw., und 3. ist es mit 2,5 und dieser eigentlich 80-mm-Brennweite
> ein tolles Portrait-Objektiv.

Ok, es entspricht 80mm Kleinbild, aber die Schärfentiefe bleibt die eines 50igers. Deshalb würde ich es für Portrait nicht so gerne haben. Dann schon eher das 1,8/50mm.

Islander
16.12.2004, 08:40
Moin!
Wenn Du, egal mit welchem 50er, an einer 1,6 Crop Kamera, mit/bei Blende 4, ein Portrait aus 1,50m Entfernung schiesst, hast Du eine Schärfentiefe von ca. 12 cm. Also von der Nasenspitze bis zu den Ohrläppchen - und das sollte es schon sein.

Mit meinem 100er, an der 10D, muss ich teilweise bis auf 8 abblenden, um einigermaßen Tiefe ins Gesicht zu bekommen.

mfg harms

Uwe Henne
16.12.2004, 09:10
Hallo,

ich hab das Tamron SP DI. Läuft einwandfrei. Ich bin top damit zufrieden. Logisch ist der AF beim Canon etwas schneller, die Frage ist ob mir das so viel Geld wert ist?

Das Tamron ist prima, werd mir in absehbarer Zeit noch das 180er holen und dann ist alles bestens :-)

Viel Spass dann mit dem 'bald' neuen Objektiv!

Gruß,
Uwe

Hans Eberger
19.12.2004, 04:30
lasst den Menschen doch ihre (EIN)Bildung.

Mit Vorurteilen von vorgestern alt werden ist doch auch etwas Schönes ....