Welche bezahlbare Festbrennweite bietet die beste Leistung?

[Matthias Hampe]

Hallo,

mal eine Frage an die Cracks, die schon alle Canon-Linsen getestet oder besessen haben:

Zusätzlich zu meinen Zooms (17-40/f 4 und 70-200/f 4) sowie dem 1,8/50 II suche ich für die 20D und analog noch die ultimative Festbrennweite (mittleres WW bis mittleres Tele) für maximale Schärfeleistung bei Landschaftsaufnahmen vom Stativ.

Gibt es einen echten 'Knaller' oder läuft es auf die 'üblichen Verdächtigen' 85/1,8 bzw. 135/2,0 hinaus? Hat jemand schon Erfahrung mit Makroobjektiven bei unendlich? AF-Geschwindigkeit ist bei dem eingeschränkten Einsatzgebiet nebensächlich. Da ich von der Leica komme, geht es mir wirklich nur um das Optimum!

Bitte keinen Glaubenskrieg und danke schon mal!

Matthias
nur um das Optimum

[gonzo]

... hat nur einen langsamen AF.
Die 50mm und 90mm Macros von Sigma und Tamron sind vergleichbar gut.
WW im High Quality Bereich ist bei Canon wohl schwierig. Sieh mal in die Postings von HKO zum Thema WW an der 1Ds.

[Franz-Josef Strauch]

Ich nutze als mittlere Festbrennweite das Sigma 2,8/105 Macro. Da ist erstklassig scharf, hat naturgemäß einen langsamen Autofocus. Geht auch gut mit dem Kenko Konv. 1,4 fach.
Im Vergleich zu meinem Canon 70-200/4,0L ist die Schärfe bei dem Sigma besser, nur die Farbabstimmung ist ein wenig kälter.
Gruß FJS

[Benutzer]

das objektiv ist wie die fünfte symphonie von beethoven,
ein meisterwerk von picasso und ein superkonzert der rolling stones in einem!!!!!!
besser kann auch ich es nicht mehr beschreiben!!! ;o)

Ciao an alle
YOSCHI <img src='http://www.erfolg-ohne-ende.de/zullu.gif'><a href='http://www.erfolg-ohne-ende.de' target='_blank'>
www.erfolg-ohne-ende.de</a>
Mit Foto-Freeware OHNE ENDE !!

[Kersten Klomfass]

Grüße
Kersten
<a href='http://www.3k-foto.de' target='_blank'>| CONCERT | EVENT | PHOTOGRAPHY | </a>

[Hagel]

ich nutze das EF 100/2,8 Makro. Knackscharf, auch bei Offenblende, super in der Landschaft, für Portraits fast schon zu scharf ;-), L-Niveau

[Hagel]

nur leider nicht unbedingt bei Offenblende. Hatte selber schon zwei Exemplare des 85ers, waren sicher sehr gut. Die 5. von Beethoven ist am Anfang etwas 'schärfer' :-).

[Stecki72]

sonst würden dir hier wohl viele das göttliche 1.8/200 L USM empfehlen (UVP 5.120,00 €uro). Es wird aber nicht mehr produziert. Ich habe es auch noch nicht in der Hand gehabt... :-(
Aber wenn man deren Besitzer so schwärmen hört, ist es wohl ein ideales Objektiv für den Hallensport. Nachdem es nun bei Canon verschwunden ist, produziert nun Nikon ein AF-S 2/200 VR.

LG Sascha

[jar]

laut Userberichten hier ist die beste FB das 135/2 L , bezahlbar ist sie auch, wenn es aber zu teuer sein sollte, dann würde ich 50/2,5 Macro sagen.

Gruß
Jar

[Bernhard Hartl]

EF 85 1.8 - sehr gutes Preis Leistungsverhältnis, schneller AF
EF 100 2.8 Makro
EF 135 2.0 - schon etwas teurer aber Spitzenklasse
EF 200 1.8 - nur über eBay aus Korea erhältlich ziemlich teuer aber genial

Gute Vergleiche zu dem thema gibts <a href='http://wlcastleman.com/equip/reviews/' target='_blank'>hier</a>

Bernhard

[Matthias Hampe]

[Hubertus Krogmann]

<i>[Matthias Hampe schrieb am 14.12.04 um 09:14:40]
> Hallo,
>
> mal eine Frage an die Cracks, die schon alle Canon-Linsen getestet oder besessen haben:
</i>

Damit bin ich eigentlich raus ... :-)

<i>
> Zusätzlich zu meinen Zooms (17-40/f 4 und 70-200/f 4) sowie
> dem 1,8/50 II suche ich für die 20D und analog noch die ultimative Festbrennweite
> (mittleres WW bis mittleres Tele) für maximale Schärfeleistung bei Landschaftsaufnahmen
> vom Stativ.
</i>

Sehr eingeschränkter Einsatzbereich, damit kommen eigentlich alle in Frage,
nur oberhalb von 100mm bringt dir das wahrscheinlich nicht viel ...
Bleibt nur das 85/1,8 (hab geade eins bestellt :)
Das 50er hast du ja schon...
Und Abblenden kannst du ja auch locker, da stört die Offenblende auch nicht
wirklich ...
<i>
>...
> Da ich von der Leica komme, geht es mir wirklich nur um das Optimum!
</i>

Hmm, es gibt noch Adapter xyz -> EF da könntest du deine Schätzchen
weiter nutzen, HKO hat da mal Experimente gemacht ...

Hubertus

[Bernhard Hartl]

Die WW-Optiken sind nicht viel besser als das 17-40

mein EF24 1.4L ist zwar lichtstärker und auch bei Blende 4 etwas schärfer als das 17-40 - ist aber vergleichbar
bei den Teles ist der Unterschied von 70-200 zu Festbrennweiten viel viel krasser

Sinnvoll fände ich noch Dein 50 1.8 mal in einem gut sortierten Fotoladen gegen einige 50 1.4 zu testen
normalerweise gewinnt da das 1.4er - vor allem die Zeichnung des Hintergrundes ist beim 1.4er schöner

Bernhard

[Matthias Hampe]

Andersrum gefragt:

Ist das 1,8/85 dem 1,8/50 II bei f/5,6 überlegen?

Wenn alle Stricke reißen, werde ich zum Novoflex-Adapter Leica => Canon EOS für 149,-EUR greifen und mit dem Summilux 1,4/50 fotografieren. Bei Landschaftsaufnahmen vom Stativ ist MF mit Blendenvorwahl eh kein Problem : - ))

Matthias

[Bernhard Hartl]

Der Unterschied zwischen 85 1.8 und 50 1.4 ist vor allem bei Offenblende gewaltig
Das 85 1.8 ist bei Offenblende schon recht scharf während das 50er da noch matschig ist
Bei Blende 5.6 sind beide sehr gut

ich kann nur von meinem 85 1.8 und 50 1.4 sprechen,
ein 50 1.8 hab ich nicht

Bernhard

[Benutzer]

[Benutzer]

'Die 5. von Beethoven ist am Anfang etwas 'schärfer' :-). '
der war gut !!!!!! ;o))))))))))))))))
hi hi hi !!!!
Ciao YOSCHI

[HerbyS]

ist deine frage ernst gemeint....?

zum nachdenken: frage mal eine mindestrentnerin, was sie unter 'bezahlbar' versteht - und dann frage einen millionär!

und was verstehst du unter 'beste leistung'? wird wohl einen unterschied machen, ob du auf ein weitwinkelobjektiv schielst oder doch ein super-tele im visier hast!

;-)

lg - herby

[Matthias Hampe]

Hi,

ja klar meine ich das ernst!!!

Unter 'bezahlbar' verstehe ich das, was ein durchschnittlicher Canon DSLR-User, der für sein Hobby schon einige TEUR abgedrückt hat, als noch nicht schmerzhaft empfindet...

Also weder ein Hartz-IV-Geschädigter noch Bill Gates...

Ich meine mich erinnern zu können, daß ich in der Frage von 'mittlerer WW- bis mittlerer Telebrennweite' gesprochen habe. Also weder das 14er noch das 1200er : - ))

Grüße Matthias

[Hubertus Krogmann]

<i>[Matthias Hampe schrieb am 14.12.04 um 12:39:22]
> Wenn alle Stricke reißen, werde ich zum Novoflex-Adapter Leica => Canon EOS für 149,-EUR
> greifen und mit dem Summilux 1,4/50 fotografieren. Bei Landschaftsaufnahmen vom Stativ
> ist MF mit Blendenvorwahl eh kein Problem : - ))
>
> Matthias</i>

Wenn die Scherbe (scnr) besser ist dann ist das zumindest die günstigste Lösung.

Hubertus

[Benutzer]

2.8/24.....2/35.....1.4/50.....2/100.....2.8/200 hättest du eine gute und
bezahlbare staffelung, wobei das 2/100 gegen das 1.8/85 austauschbar wäre....
alternativ dazu könntest du auf lichtstärke verzichten und dafür das 50 er oder 100 er
macro einsetzen....

[Matthias Hampe]

Joh, das wird interessant, was die berühmten Solmser Produkte an digital leisten : -))

Da Leica sich ja bzgl. seiner Linsen am Digitalrückteil der R 9 weit aus dem Fenster lehnt, wäre ich echt mal gespannt...

Matthias

[Micha67]

Bei f5,6 sind alle Canon-Festbrennweiten im Bereich von 50-300 mm Brennweite optisch der Auflösung der 20D so haushoch überlegen, daß es völlig irrelevant ist, welche konkrete Optik Du nun nimmst. Gedanken wirst Du Dir eher beim Weitwinkel machen müssen. Wenn der Preis sekundär ist, dann gilt ein adaptiertes Zeiss/Contax Distagon 21/2.8 immer noch als der Geheimfavorit in puncto Auflösung und Kontrast, wenn auch die Verzeichnung etwas ausgeprägt ist.

Wenn Du nach Blende 2,8 oder gar offener gefragt hättest, so könnte man auch bei den längeren Brennweiten über Unterschiede zwischen den EF-Festbrennweiten diskutieren.
Allenfalls wären sonst Unterschiede in den Optiken vielleicht noch im Hinblick auf später kommende, noch höher auflösende DSLRs zu erwägen.

Ergo: die folgenden Objektive werden vermutlich die 20D nahe an ihre Auflösungsgrenze bringen:
85/1.8 bei f2.8-f13 (Preis-Leistungs-Favorit)
100/2.0 bei f2.8-f13 (Preis-Leistungs-Favorit)
100/2.8 Macro (Ver. 1 oder 2) bei f4-f13
135/2.8 SF bei f5.6-f13 (sehr gespaltene Meinungen zu finden)
135/2.0 bei f2.5-f13 (nicht billig aber unbedingt preiswert)
200/2.8 bei f4-f13 (gebraucht um 500 Euro)
200/1.8 bei f2.5-f13 (bezahlbar??)
verschiedene Makro-Objektive von Fremdherstellern

Eine reine Objektivauflösung von 200 lp/mm und besser sind bei optimaler Blende von 85/1.8, 100/2.0, 100/2.8, 135/2.0 und 200/2.8 bzw. 200/1.8 zu erwarten. Unterschiede zu Leica sind hier nicht zu erwarten. Wenn Du die Objektive im Vergleich zu Leica siehst, dann sind eher die Antireflexbeschichtungen (Kontrastleistung bei Gegenlicht), die meist etwas gemässgtere Anfangsöffnung und insbesondere die mechanische Ausführung als mögliche Vorteile der Leica-Linsen zu nennen. Ein Sahneteil wie das 135/2.0 L kannst Du aber allenfalls mit ebenso edlen Leica-Linsen wie dem 100/2.8 Apo-Makro-Elmarit, dem 90/2.0 Apo-Summicron Asph., dem 180/2.8 Apo-Elmarit oder dem 180/2.0 Apo-Summicron vergleichen.

[Vito]

einfach - mittleres ww bis mittleres Tele...
da kämen schon eine menge Linsen in Frage.

Für Landschaften taugt Dein 17-40 schon sehr gut im WW-Bereich. Da käme bei Deinem Preisbudget vielleicht noch das 35/2.0 in Frage - ist schon bei Offenblende recht gut.

Dein 50/1.8 könntest Du natürlich austauschen - entweder gegen das 50/1.4, das neben USM auch FTM hat, sehr schön verarbeitet ist, ein feines Bokeh hat und obendrein ab 2.0 schön scharf ist (ganz anders, als die 50/1.8, die ich bisher in den fingern hatte).

Kommt es Dir seeeehr auf Schärfe an, so solltest Du zum 50/2.5 Macro greifen, wie weiter oben schon beschreiben wurde - ist wohl die schärfste Canon-Linse überhaupt.

Im leichten telebereich kannst Du entweder nach dem 85/1.8 oder dem 100/2.0 greifen - ganz nach belieben, die nehmen sich m.E. beide nix.

Zum 135/2.0 kann ich nix sagen, da ich es noch nicht probiert habe...aber das sollte nach deiner Definition, was Du suchst ohnehin schon viel zu lang sein.

Entscheiden mußt nun Du:)

Gruß
Stefan

[Matthias Hampe]

=> 'Bei f5,6 sind alle Canon-Festbrennweiten im Bereich von 50-300 mm Brennweite optisch der Auflösung der 20D so haushoch überlegen, daß es völlig irrelevant ist, welche konkrete Optik Du nun nimmst'

Das ist doch mal eine Antwort! Also WW vergessen, 1,8/50 behalten und beherzt vom Stativ mit f/5,6 bis 8 die D20 ausreizen...

Matthias

[Matthias Hampe]

Hi,

=> 'Kommt es Dir seeeehr auf Schärfe an, so solltest Du zum 50/2.5 Macro greifen, wie weiter oben schon beschreiben wurde - ist wohl die schärfste Canon-Linse überhaupt.'

Ist das eine Vermutung oder weißt Du da mehr?

LG Matthias

[Vito]

ich hatte es selbst eine weile - davor ein 50/1.8 (scheinbar hatte ich mit letzterem eine Zitrone bekommen, war erst ab 5.6 halbwegs scharf) - das 50/2.5 war dann eine Offenbarung, was die Schärfe betrifft - m.E. schärfer, als 85/1.8 oder 100/2.0, die ich mir mal geliehen hatte.

Ich habe es dann weggeben, weil es mir ein wenig zu langsam war und ich es als Portraitlinse zu scharf empfand - für available light finde ich das 50/1.4 ohnehin weit besser geeignet...

Wohnt denn niemand in deiner Nähe, der die eine oder andere Linse hat? - selbst ausprobieren ist doch immer das beste.

[Andreas Maurer]

[Micha67]

Eine die 20D voll ausschöpfende Leistung erhält man mit abgeblendetem 35/1.4L, 35/2.0

Eine hohe, wenn auch nicht exzellente Leistung bringt das 28/2.8 (relativ starke Tonnenverzeichnung in der 1,6x-Crop-Bildhöhe) sowie das 24/2.8 und das 24/1.4L.

Festbrennweiten unterhalb 24mm sind bei Canon ohnehin rar (20/2.8 und 14/2.8L) und dabei optisch leider auch nicht allererste Sahne. Ob ein Leica Elmarit 19/2.8 (alt oder neu) adaptiert an eine Canon-DSLR die Ergebnisse der Canon-Festbrennweiten toppen kann, weiß ich leider nicht aus praktischer Erfahrung, und obgleich ich vom Elmarit-R 19/2.8 (alte Version mit Riesenfrontlinse) an Diafilm absolut begeistert bin. Positive Berichte mit adaptierten edel-Festbrennweiten sind insbesondere mit dem Zeiss Distagon 21/2.8 hier durch Horst (HKO) und vielfach in US-Foren abgegeben worden.

[Benutzer]

Andreas.......ich verstehe das auch nicht,vielleicht eine unspektakuläre Brennweite ?

[HerbyS]

<i>[Matthias Hampe schrieb am 14.12.04 um 13:57:52]

> Hi,
> Unter 'bezahlbar' verstehe ich das,
> was ein durchschnittlicher Canon DSLR-User, der für sein Hobby schon einige TEUR
> abgedrückt hat, als noch nicht schmerzhaft empfindet...
>
> Also weder ein Hartz-IV-Geschädigter
> noch Bill Gates...
>
> Grüße Matthias</i>

ich habe für meine 10d samt handgriff, speichekarten und akkus nicht mal 2100 euro bezahlt. zähle ICH dann noch als durchschnittlicher canon dslr-user? immerhin hatte ich meine objektivpalette schon VOR dem umstieg auf digital!

und wenn du MICH fragst: ein objektiv, das deutlich über 750 euro kostet, ist für mich - im moment - nicht mehr bezahlbar. siehst du das auch so....?

lg - herby

[Matthias Hampe]

Na dann hast Du mit den Objektiven ja auch schon einige TEURos investiert!

750,-EUR würde ich im Moment auch nicht so einfach ausgeben, aber es gibt ja den Gebrauchtmarkt : - )

Im Ernst: wollen wir jetzt einen Extrathread aufmachen, was unter 'bezahlbar' zu verstehen ist???

Grüße Matthias

[jar]

ich hab dich verstanden, deswegen hab ich auch als bezahlber für den durchschnittlichen Canon User das 135/2 und das 50/2,5 genannt.

Es gibt noch mehr Traumlinsen, aber die sprengen dann die 3000 Euro Marke, das nicht mehr unter durchschnittlich und bezahlbar bleibt.

gruss
jar

[FriedV]

[Matthias Hampe]

[Lothar Schoka]

Das Teil ist echt super!!!!!!!!!