Testbericht Tamron 28-300???

[Christian Becker]

Hallo zusammen,

nachdem es ja bereits die ein oder andere positive Meinung zu dem Objektiv gibt, würde ich mir gerne mal einen Testbericht durchlesen. Hat eine Zeitschrift oder Internetseite bereits einen Test veröffentlicht???

Ich frage mich z.B., ob ein 70-200L von Canon so unglaublich bessere Resultate an der 20D bringt, dass ich sie wirklich erkenne. Große Ausrucke gibt es bei mir nicht. Ich gehöre eher zur Klientel, die eine DSLR nutzt, weil es mehr Spaß macht und die Bilder dann am PC oder auf kleinen Ausdrucken anschaue. Für wirkliche Topleistungen habe ich dann noch so was wie ein 1,8/50er...

Viele Grüße,
Christian

[Tommi]

Es gab in anderen Foren schon divese Diskussionen. Aber das ist ja schon fast eine Allerweltlinse die viele auf Lager haben. Daher geh doch einfach mal zum Händler und probiere, damit Du Dir selber die Meinung bilden kannst.
Ich fand sie ganz gut, aber seit 70-300DO nutze ich sie nicht mehr.
Grüße
Tom

[Thomas P.]

Du bezahlst bei den teuren Canon-Linsen dafür das Sie bereits bei Offenblende scharf sind. Bei günstigeren Teilen von welchem Hersteller auch immer musst Du halt abblenden, in der Regel zwei Blenden. Wenn das nicht geht, etwa weil Du mit den vollen 300mm und kurzer Zeit fotografieren möchtest, werden die Bilder halt nicht knackig scharf.

Die Ergebnisse sind schon frappierend. Mit meinem 200er Tamron Superzoom war ich über 150mm mit den Bildern nicht mehr zufrieden.

Schau mal in alten Foreneinträgen, da finden sich viele Links. Und traue bitte keinem deutschen Zeitschriftenbericht. Haben mein 28-200 als 'super' gekennzeichnet. Kann sicher nix mit der Leistung, vielleicht nur was mit dem Verhältnis Preis/Leistung zu tun haben.

[Michael Bethke]

> Ich frage
> mich z.B., ob ein 70-200L von Canon so unglaublich bessere Resultate an der 20D bringt,
> dass ich sie wirklich erkenne. Große Ausrucke gibt es bei mir nicht. Ich gehöre eher
> zur Klientel, die eine DSLR nutzt, weil es mehr Spaß macht und die Bilder dann am
> PC oder auf kleinen Ausdrucken anschaue.

Hallo Christian,
ich hatte mein 70-200L an der 10D und es war gut,
allerdings an der 20D ist es bei mir aller erste Sahne die 20.ziger schaft mit dem Objektive wirklich einmahlig scharfe Fotos so etwas habe ich vorher noch nicht gesehen.

Grüße
Michael

[majordomo]

<i>[Christian Becker schrieb am 14.12.04 um 11:55:40]
> Ich frage mich z.B., ob ein 70-200L von Canon so unglaublich bessere
> Resultate an der 20D bringt, dass ich sie wirklich erkenne.
> Christian</i>

Ja und Nein. Ein 70-200L/4 ist etwa doppelt so teuer und gerade bei Offenblende (wenn man beim Tamron davon überhaupt sprechen kann) unvergleichbar besser. Auf der anderen Seite gibt auch hier beim Canon trotz L-Klasse das bekannte Backfokus-Problem, dass es bei den Betroffenen im Brennweitenbereich von 70 bist etwa 100mm vollständig unbrauchbar macht. Dadurch bringt das sicher etwas unschärfere Tamron hier seine gute Leistung, während das 70-200L/4 ein knackscharfes Bild bringt, allerdings da scharf wo Du es nicht haben wolltest, das heißt am Beispiel eines Portraits, Gesicht, Augen total unscharf, dafür scharf ab Ohr oder Hinterkopfhaaren scharf, obwohl auf die Augenebene fokussiert wurde :-(

[Thomas P.]

[Thomas P.]

http://www.dforum.de/forum/s_details.php?id=385078

Ansonsten fragt es sich ob Du schon mal ein 70-200 gehabt hast, wenn Du denn so etwas schreibst...

[commendatore]

zunächst sollte man wisssen, dass ein objektiv mit einem so grossen zoomfaktor niemals die abbildungsleistung eines objektives mit einem deutlich kleineren zoomfaktor (70-200 knapp 3-fach) erzielen kann - das ist einfach zumindest wohl derzeit noch physikalisch nicht zu ändern bzw. wäre im anderen fall gewichtsmässig und auch konstruktionsbedingt kaum zu bezahlen (was ähnliches gibts ja im hochpreissegment von canon).

es kommt weiterhin auf den einsatzzweck an ... wenn man das tamron (wir sprechen jetzt aber logischerweise nur vom neuen 'DI') 28-300 als kompaktes universal-reise-objektiv ansieht und einfach mit einem objektiv einen möglichst grossen brennweitenbereich abdecken will, dann ist das m.e. durchaus akzeptabel ... vor allem, wenn man das ganze in etwa mit den abbildungsleistungen von 'superzoom'-prosumer-digitalkameras sieht.

wenn du es für spezielle aufnahmegebiete (auf welche man sich in etwa vorbereiten kann) einsetzen willst, würde ich ganz klar von abraten, hier kann z.b. schon das rel. billige sigma EX 70-200 2,8 sehr viel mehr stärken ausspielen - es beschränkt dich aber logischerweise im brennweitenbereich.

da mich die abbildungsleistung und auch die fokussierungsgeschwindigkeit des neuen vielfach 'hochgelobten' tamron DI auch interessiert hat, habe ich mir der einfachheit halber eines zugelegt.

mein resumee: abbildungsmässig wirklich deutlich besser als die vorgänger, AF-speed ist vertretbar (deutlich schneller als bei den vorgängern, aber nicht wirklich schnell) und vom preis-leistungs-verhältnis (wiederum auf die vorerwähnten universellen aufgabenbereiche abgestellt) nahezu unschlagbar.

allerdings fühle ich mich z.b. mit dem EF 28-135 IS und dem 70-200 2,8 einfach 'besser' (aber schwerer und natürlich auch deutlich teurer) gerüstet ;-)