PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 50/1,4 oder 50/2,5 Macro?



enzo
15.12.2004, 10:49
Ich bin neu auf Canon umgestiegen und möchte meine Ausrüstung (20D, 17-40/4, 70-200/4) ergänzen. Um die Lücke zwischen Brennweite 40 und 70 ein wenig zu schließen, dachte ich an eine 50er Festbrennweite.
Das 50/1,4 soll ja bei offener Blende nicht so prall sein.
Vom 2,5er Macro habe ich bisher sehr Gutes gehört. Taugt es auch für den normalen Einsatz? Wie ist es bei offener Blende? Wie ist die Verabreitung? Vermisst man den USM?

Oder würdet ihr mir eine ganz andere Lösung vorschlagen?
Wer kann mir einen Tipp geben?

Danke!
enzo

M. Blum
15.12.2004, 10:52
Das 50 2.5 ist ein tolles Objektiv. Absolut scharf, vereichnungs- und vignettierungsfei. Einziger Nachteil: Langsamer AF, da kein USM

Bernhard Hartl
15.12.2004, 11:20

beeb
15.12.2004, 12:43
...ich häng mich hier mal dran ;) - ich stehe nämlich vor ähnlicher entscheidung.
ist denn der langsame AF richtig schlecht, z.b. bei portraits?
danke. gruß, bernd

mwi
15.12.2004, 16:04
Ist es (deutlich) langsamer als z.B. das 35/2?

Bei diesen 'kleinen' Festbrennweiten (28, 35, 50) habe ich den USM bisher
nicht vermisst.

knork
15.12.2004, 16:39
welches schärfer ist, weiß ich nicht, aber dass ein 1.4er bei offenblende etwas flau ist, halte ich für normal.
hier hast du mal einen link - ich denke, da kannst du dir einen guten eindruck von der 1.4er linse verschaffen... <a href='http://derknork.de/technik4_1.html' target='_blank'>test 50/1.4 an eos 10d</a>
und der testaufbau... <a href='http://derknork.de/technik4.html' target='_blank'>klick</a>

Bastian
15.12.2004, 17:04

Anju
15.12.2004, 17:06
kann 1:1 ohne extra Linse und ist schärfer als das Canon (sach jetzt mal so ;-)

Andreas

Martin Mohr
15.12.2004, 17:35
.. Fehlfokus an DigiCanons (und Sigma scheint sich zu verweigern was Justage angeht) .. aber das wo's scharf ist ist es erstaunlich scharf.
Ergo .. nur Exemplare kaufen die Du in 'Augenschein' nehmen kannst.

Gruß
Martin

enzo
15.12.2004, 17:43
Find ich auch. Danke für die Tipps!

Enzo

Thomas Brocher
15.12.2004, 18:17
<i>[enzo schrieb am 15.12.04 um 09:49:43]


> Das 50/1,4 soll ja bei offener Blende nicht so
> prall sein.
> Vom 2,5er Macro habe ich bisher sehr Gutes gehört. Taugt es auch für
> den normalen Einsatz? Wie ist es bei offener Blende? Wie ist die Verabreitung? Vermisst
> man den USM?
</i>


Hallo enzo,

stimmt, das 1,4-er ist offen nicht der Hammer. Ich verglich es aber mal mit dem 1,8-er. Das 1,4-er wird bei 2,0, spätestens 2,2 wirklich klasse scharf, wunderbar.
Das 1,8-er war bei mir bei 2,8 noch fast genauso weich wie bei 1,8, erst bei 4 / 5,6 wirklich gut - und das können (fast) alle Objektive.
Und hier liegt der Preisunterschied begründet. Dazu hat das 1,4-er natürlich USM / FTM den schnelleren AF und das herrliche Bokeh im Unschärfebereich.

Das 2,5-er Macro soll etwas schärfer sein, hat aber nun mal nicht die Lichtstärke!
Aber es ist natürlich sehr praktisch immer schön nah ran zu kommen, ohne das Objektiv wechseln zu müssen oder eine Nahlinse / einen Zwischenring aufstecken zu müssen.

Dazu ist das Macro preiswerter: neu ca. 260,- €, das 1,4-er neu ca. 340,- €.

Hier musst Du tatsächlich eine Entscheidung Pro/Kontra Lichtstärke fällen. Reichen Dir die 2,5 und der fehlende USM, dann nimm das Macro. Ich kaufte genau deshalb das 1,4-er.

Gruß Thomas

RainerS
15.12.2004, 22:56
Ich habe mein 2,5/50M zu einer EOS 1 in 1989 gekauft. Es kann sein, das neue Exemplare schneller fokussieren, aber ob das viel ausmacht wage ich zu bezweifeln. Schließlich handelt es sich um ein Makro mit einem langen Verstellweg. Fazit: Klasse Optik, aber für schnelle Aufnahmen unbrauchbar. Vielleicht ist das 1,8/85er eine Überlegung wert! Gute Optik und richtig schnell!
Gruß
Rainer

Carsten Friehe
16.12.2004, 09:21
Vielen Dank für den Test.
Es ist nur eine Sache, die ich nicht verstehe dabei. Am Anfang schreibst Du:
--------
Es ist wirklich sehr scharf und nahezu verzeichnungsfrei. Vignettierung ist praktisch nicht vorhanden
--------

Weiter unten steht:
--------
- sehr leichte tonnenförmige Verzeichnung
- sichtbare Vignettierung
--------

Wie paßt das zusammen?

Danke!
Carsten

Carsten Friehe
16.12.2004, 09:39
Ich habe ein 50/2,8 EX und ein 50/2,8 EX DG beim Suchen gesehen.

Was ist der Unterscheid zwischen beiden?

enzo
16.12.2004, 10:26
Danke für die Tipps.
Werde mich wohl für das 50 / 1,4 entscheiden. Zu meinen anderen Objektiven sollte ich wohl doch etwas Lichtstarkes nehmen. Für Makro werde ich wohl mittelfristig mal das 100er ins Auge fassen.

Gutes Licht und prima Motive wünscht
Enzo

knork
16.12.2004, 10:37
das man beim praktischen einsatz davon nichts sehen wird. die verzeichnung ist wirklich viel geringer als beim 17-40 bei 17mm - aber sie ist da, auch wenn man sie suchen muss.
die vignettierung ist ab 2.8 weg. ein solchens objektiv wird man im täglichen einsatz (portraits ...) auch etwas abblenden und nur bei sehr wenig licht offen verwenden oder wenn man die unschärfe bei offenblende mag.
bei landschaftsaufnahmen, panos usw. blendet man eh ab und die leichte verzeichnung sind vor entsprechende programme kein thema.

alles in allem bin ich mit dem teil zufrieden - dass es bei offenblende nicht besonders scharf ist, dessen musst du dir klar sein. aber das ist normal. der preis dafür ist auch okay.

Carsten Friehe
16.12.2004, 11:12
Dann verstehe ich etwas besser. Aber ich denke, daß Du einen Fehler auf der Seite hast. Der hat mich nämlich verwirrt.
Beim zweiten Bild steht dort nämlich: Objektiv: EF 50/2.8 USM
Da bin ich davon ausgegangen, daß das ein anders Objektiv ist. :-)

Carsten

knork
16.12.2004, 12:05

Thomas Brocher
16.12.2004, 12:10

Martin Mohr
16.12.2004, 12:50
Das 'DG' ist das neuere .. es hat sich aber an der Rechnung nichts geändert .. nur die Glasbeschichtung wurde zur weiteren Vermeidung interner Reflexe angeblich weiter verbessert. Die Berichte von Betroffenen auf welche ich mein recht pauschales Urteil stüütze betreffen beide Versionen .. ich selbst besitze nur das non-DG.

Gruß
Martin