Canon 50 1,8 I versus Canon 50 1,4

[Daxwolf]

Hallo,

eines der beiden Objektive soll es werden. Nun meine Frage: lohnt sich der Mehrpreis für das 1,4er? Ist die bessere Lichtstärke wirklich spürbar. Es sind ja nur 0,4, von daher bin ich mir nicht schlüssig darüber, ob das wirklich sinnvoll ist, rund 200 bis 300 Euro mehr dafür auszugeben?? Hat hier jemand Erfahrung mit den beiden Objektiven?

Gruß und Danke,
Wolf

[Martin]

Frage mal quendler, der hat das II und hatte mein I er drauf wo wir uns trafen.

Gruß martin

[Fotograf]

... das 1,4 ist dafür wertiger verarbeitet. Ich würde den Preisvorteil des optisch hervorragenden 1,8 nutzten (gebraucht gibt es den Vorgänger 1,8 I mit Metallbajonett).

[Daxwolf]

Sind 120 € für eines in Metallausführung zu viel???

[Tilo]

[Fotograf]

[Tilo]

Solange Du das Objektiv nicht alle 10 Minuten wechselst, spielt es m. E. keine Rolle ob Metal oder Plastik. Besorge Dir das 80iger für 99€ bei AC als Demo und legen den Rest in einer Geli an.

Die Ier-Version wird von Canon, glaube ich, nicht mehr supportet.

Gruß
Tilo

[Ingo Quendler]

Na, wenn schon auf mich hingewiesen wird, muss ich mich wohl auch äußern...

Ich habe das 1,4er von Martin mal kurz draufgeschraubt, aber leider nicht wirklich getestet.
Das 1,4er soll eines der schärfsten Objektive überhaupt sein und selbst bei geöffneter Blende noch ganz brauchbar sein. Allerdings habe ich beim AF keinen nennenswerten Vorteil gemerkt, zumindest nicht so dolle, dass ich mehr Geld ausgeben würde.

Ich habe mir das 1,8/50 II gekauft und bin sehr zufrieden. Ich habe mal Portraits geschossen, superscharf! Einziger Nachteil für mich ist die Gegenlichtblende der zweier Version, da man sie per Adapter anbringen muss, kann man aber mit leben.
Das 1,8/50 I hatte ich früher an meiner analogen EOS, der Metallverschluss ist schon klasse, außerdem hat es eine Entfernungsscala. Der AF kam mir aber etwas langsamer vor.

Fazit:
Nimm das 1,8/50 II, supergeile Festbrennweite, qualitativ nur unwesentlich schlechter als das 1,4er. Insgesamt ist es aber auch schon eines der besten Objektive (was Abbildungsqualität angeht) überhaupt von Canon, da kommen selbst einige L´s nicht mit. Der AF-Vorteil ist m.E. beim 1,4er nicht so groß (subjektiv).
Und es ist schweinebillig.

Bei sehr großen Blenden ist wohl die Leistung des 1,4er´s besser (ab 2 glaube ich ist es superscharf) - Da hat sich wiederum '50mm' aus diesem Forum schon mehr mit befasst. Das 1,8er ist wohl bei 1,8 noch nicht so superscharf, das 1,4er bei 1,4 wohl aber auch nicht, bei 1,8 aber wiederum schärfer als das 1,8/50, .....

Je nach Einsatzgebiet (wenn Du z.B. fast nur nachts oder im Dunkeln fotografieren würdest), würde ich das 1,4er nehmen und den Aufpreis nicht scheuen. Je häufiger Du es nutzen wirst, desto wichtiger ist natürlich auch die Bauweise des Objektivs.
Wenn Du es eh nur ab und zu nutzen wirst, reicht das 1,8/50 völlig.

Gruß
Ingo

[Fotograf]

Da bei diesem Objektiv die Geli quasi schon eingebaut ist und es sich um eine unproblematische Standardfestbrennweite handelt, reicht eine billige 52er-Gewinde-Geli Marke No-Name allmal. Bei speziellen Zoombereichen geht das ja nicht, aber bei einem 50er kann man da nichts falsch machen.

[Daxwolf]

Danke für das ausfühliche Statement. Ich denke, ich werde mich nun wirklich für das 1,8er entscheiden.
Wie funktioniert denn das mit dem Adapter und der Sonnenblende? Ist der dabei, oder muss der noch extra gekauft werden?
Gruß, Wolf

[Fotograf]

... oder auch bei vielen gutsortierten Fachhändlern (52er Gewinde). Vergißt den blöden Adapter.

[Ingo Quendler]

Gute Idee, schade, dass ich den Tipp jetzt erst bekomme.
Das Teil wird dann einfach in das Filtergewinde geschraubt?
Kann man dann trotzdem noch 52er Filter nutzen?

Gruß
Ingo

[Fotograf]

Ja, wenn der Filter auf beiden Seiten ein Gewinde hat (fehlt bei manchen Slim-Versionen). Denn Du schraubst zuerst den Filter vor das Objektiv und dann die geli vor den Filter. Aber das 1,8/50 kommt auch ohne Geli aus, da ja schon sehr viel Geli eingebaut ist.

[Spiller]

Ich habe das 50mm 1.4 und würde es nicht mehr hergeben:

- Lichtstärker
- USM (wenn auch nur Micro) und dadurch FTM (Full Time Manual Focussing)
- Entfernungs- und Schärfentiefeskala mit Fenster
- Schöneres Bokeh als das 1.8er (vermutlich durch die 8 Blendenlamellen im Vergleich zu 5)
- Bessere, wenn auch nicht L-haftige Verarbeitungsqualität

[jar]

es ist einfach schöner,
ich hatte zu FD zeiten das 1,8er und das 1,4er da hat es etwas gebracht,
heute kann man auch kurz mal für ein bild an der iso drehen.

ist eine reine gefühls sache,
1,8er reicht
1,4er ist nett, etwas geringere schärfentiefe zum freistellen
1,0er mein traum

gruss
jar

[Ralf Jannke]

Brauchst Du die Lichtstärke für maximale Verschlusszeiten oder willst Du ggf. in den AF eingreifen? Dann wäre das 1,4/50 USM richtig. Tatsächlich ist das f/1,4 2/3 = 0,67 EV schneller, eben nicht nur die reine Differenz zwischen 1,8 und 1,4. Also beispielsweise statt f/1,8 1/125 s f/1,4 1/200 s Verschlusszeit. Wenn Du das nicht brauchst, spricht nichts gegen das 1,8/50. Lass die von ebay oder sonst aber nicht ins Bockshorn jagen. Dort wird gerne suggeriert, dass das alte 1,8/50 'Metallbajonett' besonders gut sei. Das ist Unsinn! Im Gegenteil! Ich habe alle drei Versionen gehabt, bzw. benutze heute das 1,4/50. Die 'Plastikbajonett'-Version ist vom optischen Aufbau identisch zur ersten Version und sehr gut. Entscheident aber ist, dass das Plastikobjektiv schneller ist! Mit der Metallversion bekommst Du u.U. ein uraltes Hündchen der 80er Jahre! Also wenn, dann ein frisches mit Plastikbajonett oder das 1,4/50 USM.
Ralf Jannke