PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Canon oder Sigma oder...



fotofan
23.12.2004, 17:24
Hallo Kollegen,

mal nur so angedacht: warum sind wir eigentlich so versessen auf die L's? Ich habe mir vorhin mal die Zeit genommen und mich mal bei anderen Objektivherstellern umgesehen. Die haben auch tolle Linsen. Ist denn der Unterschied wirklich so groß, dass man, nur um ein OriginalCanon zu haben, das Doppelte bereit ist zu zahlen? Warum muß es unbedingt ein 2.8/70-200 L USM sein und nicht ein Sigma 2.8/70-200? Das würde es doch auch tun, oder nicht?

Auf Eure Antworten bin ich sehr gespannt.

Schöne Feiertage!

PS: Überlege ernsthaft meine L's zu verkaufen und mir gleichwertige Fremdobjektive zuzulegen.

Gruß
fotofan

Firlefanz
23.12.2004, 17:33
irgendwie bekommt man bei den 'Originalen' doch etwas mehr fürs Geld.

Das kann sein:

* die auffällige helle, teuer anmutende, Farbe
* die Hoffnung keiner Serienstreuung zu unterliegen
* die Hoffnung, schon bei Offenblende scharf zu sein
* ein schnellerer und leiserer AF
* ein geringeres Gewicht und eine kompaktere Bauform

etc.

Jeder muss aber selbst wissen ob er das eine oder andere benötigt.

Wer also stets abblendet, eine hohes Gewicht schleppen kann und nicht unbedingt den schnellsten AF braucht - der kann sich ja mal bei den anderen umsehen ...

Benutzer
23.12.2004, 17:39
Du wirst das bei den allermeisten Fremdobjektiven merken,daß sich bis zu einem gewissen Grad Originale AUF LANGE SICHT bezahlt machen,jeder wo als normaler Knipser irgendwann bei Canon gelandet ist.....hat Unsummen in Fremdobjektive gesteckt in seinem Fotoleben und dafür schmerzlich bezahlt...................wogegen es durchaus auch bei Canon vorkommen kan,aber viel weniger !!!!

Georg
23.12.2004, 18:04

Benutzer
23.12.2004, 18:30
bei dir bis jetzt,aber siehe das auf lange Sicht !!!

Sebel
23.12.2004, 18:36
Ich spreche aus Erfahrung...

jagabua
23.12.2004, 18:36
Wie kommst Du auf 1000 Euronen???
Bei AC-Foto sind das gerade mal 435 Euro Unterschied.
Man sollte nämlich das Sigma nicht mit der IS-Version von Canon vergleichen!
Das paßt nicht.
Und die non-IS-Version von Canon ist rein optisch dem Sigma sicherlich überlegen. Ich habe beide gehabt und bin nun schlußendlich beim Canon mit IS gelandet.
Das Sigma ist bei Offenblende weicher als das non-IS, ab Blende 5,6 unterscheiden sich beide nur noch im Farbton. Das Sigma bildet etwas wärmer (gelblich) ab, das Canon mehr ins bläuliche.
Das wiederum ist allerdings reine Geschmacksache und per EBV problemlos zu beseitigen.

Von der Mechanik scheinen mir die Ls von Canon etwas wertiger zu sein als die EXen von Sigma. Ich habe schon einige Sigmas ausprobiert, bin aber mit den meisten Brennweiten bei Canon gelandet.
Ausnahmen sind die beiden Macros 50/2,8 und 180/3,5. Hier habe ich den Unterschied zu den Canons noch nicht austesten können.


Gruß Bernd

Firlefanz
23.12.2004, 18:36
wobei das allerdings nicht nur im Vergleich von Fremd-Canon zustrifft

sondern auch innerhalb der Fremdhersteller:
lieber gleich ein gutes Objektiv eines (Fremd-)Herstellers als erstmal die billigen zu probieren.

Auf Dauer gibt man für die Billigen mehr aus als hätte man für ein Besseres gespart; allerdings hätte man dann noch keine Scherbe zum Fotografieren gehabt :-)

Sascha

powermaxi2000
23.12.2004, 18:58
z.B. Tamron 28-75 bekommt man für ca. 300€ das Teil hat aber ne UVP von 599 wenn ich mcih recht entsinne (oder es waren 499)

Ls sind auch gebraucht noch was wert wie z.B. ein 28-70

Marc Sigrist
23.12.2004, 19:02
hallo,

ich schreibe das gar nicht so gern, denn ich würde es sehr gern sehen, wenn canon ordentlich konkurrenz bekäme.....

....aber ich bin komplett auf canon umgestiegen....zwei davon sind L´s.....weil ich keine lust habe, mir gedanken machen zu müssen, wenn ich irgendwann mal nen andern body kaufe, ob da meine objektive noch funktionieren.....oder ich sie aufrüsten lassen muß, oder das evtl. auch nicht mehr geht und ich wieder verkaufen und neu kaufen muß, was meist mit sehr großem verlust verbunden ist......ist aus meiner sicht ein wichtiger punkt.....

grüssle marc

B&B
23.12.2004, 19:06
... doch Canon. Natürlich L Objektive. Weil sie halt geil sind. Weil sie mehr kosten, und jeder sie haben will, und jeder hier im Forum (natürlich auch ich) glaubt seine Fotos wären dadurch auch eine Nummer besser. Du bist im überwiegend technischen Forum und da muß halt jeder das technisch Beste haben, solange er es bezahlen kann. ;-))
Gruß Bernd

Peter Brust
23.12.2004, 19:12

B&B
23.12.2004, 19:20
Hallo Peter,
das war nicht böse, das war ehrlich. Ich habe mich selbst auch eingeschlossen. Natürlich darf man nicht alles über einen Kamm scheren. Profis wo es auf das letzte Tüpfelchen ankommt soll es ja auch geben. Schau mal wie viele Mitglieder im Forum sind. Jeder schaut auf dem Bildschirm alles in 100% an und vergleicht. Ausdruck zum Schluß ist 10x15. Wo ist dann der große L Vorteil. Hinzu kommt das Canon Marketing das Super funktioniert. Jeder muß oder glaubt die L besitzen zu müssen.
Gruß Bernd

Benutzer
23.12.2004, 19:31
Das stimmt nicht.............jedenfalls nicht für mich, es zählt was hinten raus kommt an Qualität,Technik interessiert mich nicht.............ich behersche SIE (öfters ;-)) und im Endeffekt zeige ich hier nicht wenige Bilder,also was sagst du an !!!!

B&B
23.12.2004, 19:36
Hallo Hans Peter,
erstens habe ich dich nicht persönlich angesprochen und auch keinen andern. Trotzdem bin ich mir 100% sicher, daß die L Manie hier im Forum stark zum Vorschein kommt.
Gruß Bernd

Benutzer
23.12.2004, 19:39
@B&B...................ist mir schon klar,mir war eben gerade danach was dazu zu sagen !
Leben und leben lassen ist eben auch hier angebracht,also nichts für ungut ;-))

einze
23.12.2004, 19:58
...und dazu kommt die Geli und die stativschelle

also ich schwanke sehr stark zwischen dem 70-200 2,8 EX und dem Canon 70-200/4L, da ich das Budget für das canon 2,8 bis auf weiteres ganz klar nicht habe :-))

und dank ibä halten sich die Verluste bei wiederverkauf ja auch in Grenzen

Anju
23.12.2004, 20:05
> irgendwie bekommt man bei den 'Originalen' doch etwas mehr fürs Geld.

Bei den Fremdherstellern bekommst du Stativschellen und Gegenlichtblenden und Köcher dazu, was bei Canon schonmal teuer nachgekauft werden muss. Wegen Offenblende kann ich mich bei meinen Fremdoptiken nicht beklagen - da gíbts bei Canon auch so einiges was offen Muell ist. Massenfabrikationsschrott (Serienstreuung klingt im Zusammenhang mit einer unbrauchbaren, teuren L-Optik doch etwas arg beschönigend) gibts inzwischen auch bei Canon.


Andreas
...hat L und Nicht L und anderes

Christian Herzig
23.12.2004, 20:08
aber wenn du selber mal ein objektiv hattest, welches aufs mal nicht mehr an einem neuen boby arbeiten wollte -- dann stirbt die alternative 'Fremdhersteller' sehr schnell.

der gebrannte und jetzt mit 'L' glückliche Christian

frohe Weihnachten!

Anju
23.12.2004, 20:12
...L soll man doch kaufen, um sie nie wieder zu verkaufen?
Ist da der Wiederverkaufswert nicht vollkommen irrelevant?

Andreas

Anju
23.12.2004, 20:15
Die passen auch nicht zusammen und haben beide das 's' im Namen..seltsam?

Andreas

Georg
23.12.2004, 20:37
der Preisvergleich sieht zumindest in Euro wirklich nicht soviel aus. Die Qualtität des Canon-L-Objektive steht ausser Frage, ich habe mich daher für das 70-200/4L entschieden. Ein 2.8er ist mir ungeachtet des Herstellers und Preises zu groß und schwer. Das Canon 4er mit IS, das wär was, so 1000 Euro wäre ein verlockender Preis dafür. Gibt's aber nicht und wird es vermutlich auch nie geben :-(

powermaxi2000
24.12.2004, 00:15
Träum von nem 2.8 IS

wenn ich mir den Traum erfüll muss das 4er wohl weichen.

Detlev Rackow
24.12.2004, 02:29
bin ich mit jeder Fremdlinse an dem Punkt angekommen, wo ich qualitativ nicht mehr zufrieden war. Bei den Festbrennweiten im Makrobereich haben z.B. Sigma und Tamron auch gute Sachen, aber das von Dir angesprochene 70-200/2,8 von Sigma war mir bei Offenblende einfach nicht gut genug. So habe ich dann nach vier Monaten doch noch in den sauren Apfel gebissen, mein Sigma für sehr wenig Wertverlust weiterverkauft und bin jetzt bei der Canonlinse angekommen, die Du preislich nicht einsiehst.

Ciao,

Detlev

Power-shopper
24.12.2004, 09:39
<i>[H.P Kapfer schrieb am 23.12.04 um 18:31:30]

> Das stimmt nicht.............jedenfalls nicht für mich, es zählt was hinten raus
> kommt an Qualität,Technik interessiert mich nicht.............ich behersche SIE (öfters
> ;-)) und im Endeffekt zeige ich hier nicht wenige Bilder,also was sagst du an !!!!
> </i>

Hallo,

aber die Verarbeitung der L's ist eben deutlich besser, so daß damti Bilder nöglich sind, die mit anderen Objektiven nur schwer zu erreichen sind. Ich denke da und Zoomen während der Belichtung. Mit dem 17-40 ist das in 1/15 sek ohne Probleme möglich, weil das Objektiv butterweich über den ganzen Zoombereich läuft. Mein Sigame (28-105 - zugegeben etwa anderer Brennweitenbereich) ließe das in der kurzen Zeit nicht zu, weil der Zomm schwergängiger und ungleichmäßiger ist.
Nur für Einsprüche: Längere Zeit ist nicht, weil dann die Verwacklungsgefahr zu groß, Stativ ist nicht, weil zu unflexiebel, bei noch kürzerer Zeit würde mir das Sigma wohl auseinanderfallen, wenn der Zoom an den Anschlag kommt...
Die Geschwindigkeit des AF ist bei den L's auch merklich höher, so daß damit Aufnahmen möglich sind, die mit einem lahmen AF nicht zu machen sind! Von der Wasserdichtigkeit und Regenaufahmen will ich gar nicht sprechen, ebenso wenig von der optischen Qualität, da ist auch mit Fremdobjektiven und ein wenig EBV bei 30*45cm Ausbelichtungen kein Unterschied zu sehen.

Gruß,
Carsten

Fabian Becker
26.12.2004, 12:15
Wenn du meinst. Das Sigma 2,8 70-200 kannst bei offener blende echt vergessen. Erst abgeblendet wird es scharf. dann kannste gleich das etwas lichtschwächere EF 70-200mm f 4.o L (ca. 700EUR) zulegen. Das ist ein sehr gutes teil.

Wenn du mit einer 2.8er blende arbeiten möchtest, dann geht das mit dem Sigma schon einmal nur mit Kompromissen in der schärfe.

Ich habe schon mehrere fremd Hehrsteller getestet. Jedes hatte nachteile. Entweder einen larmen AF. Oder die Bildqualität hatte in bestimmten Situationen einbußen. Oder der Fokusring dreht sich mit, den man versehelich dann mit der hand festgehalten hatte. Was mich noch nervt. Beim Canon objektiven dreht man den Zoomring genau umgekehrt, als es die anderen Hersteller so machen.

Ich stelle langsam alles auf Canon um. Wenn möglich werde ich die Ls bevorzugen. Diese Kompromisse will ich nicht mehr eingehen.

JL
26.12.2004, 13:01
Das kann ein langer Thread werden in diesem Forum .... Uhi, Uhi, Uhi .....

Aber Deine Überlegung ist durchaus begründet!

Das Sprichwort: 'Auch andere Mütter haben schöne Töchter' trifft gerade auf Tamron und Sigma sehr zu ....

Da sein zu nennen:

Sigma 12-24
Sigma 120-300 2.8
Sigma 150 2.8 Makro
Sigma 300-800

Das sind Objektive die alle sehr gut sind und Canon nicht mal was zu bieten hat ....

Gruß Jörg

M. Blum
26.12.2004, 13:09
zwischen einem VW und einem Mercedes. Mit beiden kommt man von A nach B. Trotzdem bekommt Mercedes mehr Geld für seine Autos.