PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 17-40f4 da und trotzdem keine Infos ...



Jona Jonasas
16.04.2003, 15:16
Wie man dem Beitrag von SD entnehmen kann, ist das 17-40 seit gestern draußen. Es gibt sicher viele User in diesem Forum, die ggf. über eine Anschaffung nachdenken - mir eingeschlossen. Leider kann man dem Bericht nicht viel wirkliche Informationen über das 17-40 abgewinnen. Als Alternative hörte ich zwar immer das 15-30, kann mich mit dem Sigma aber nur schwer anfreunden.

Hält das 17-40 denn inzwischen auch ein anderen Fotograf in den Händen? Klar ist Blende 4.0 nicht soo toll, aber gibt es momentan was im Preis/Leistung-Verhältnis von Canon das besser ist? Das 24-70 und 16-35 sind mir zudem allmählich zu 'alt'.

M. Blum
16.04.2003, 15:59
Das verstehe ich nicht. Meines Wissens ist das 24-70 seit ca. November 2002 und das 16-35 seit März 2002 auf dem Markt. Was meinst du mit alt?

Gebraucht gibt es noch das ältere EF 2.8 17-35. Das bekommt man (gebraucht) in etwa zu dem Preis, den deas 17-40 neu kostet. Es wurde jedoch für analoge Kameras entwickelt und zeigt deutlich mehr CA als die neueren Canon-Weitwinkelzooms.

Gruß
Matthias

DUJr
16.04.2003, 16:01
ja die Entscheidung hatte ich auch und habe mich für das Sigma 15-30 entschieden (schaue mir aber das 17-40 trozallem an) ich wollte nur sagen das ich von dem Sigma echt postiv überrascht und begeistert bin! Das 15-30 ist in meinen Augen mehr als eine Alternative sondern in dem Brennweitenbreich zur Zeit das woran man sich erstmal messen muß!

mw
16.04.2003, 16:23

.
16.04.2003, 18:31

MarcusMueller
16.04.2003, 20:17
Hi,
ich finde das Sigma 15-30 optisch auch toll, aber die Bedienung ist dank
'DF' extrem mühsam. Wenn man einmal USM mit FTM gewohnt ist, will man
es nicht mehr missen.
Den Sinn des DF verstehe ich gar nicht: Noch ein Schritt mehr zum AF/MF umschalten.

Gruß, Marcus

.
16.04.2003, 20:29
Also die Optik ist für mich das Wichtigste, da ich fotografiere und nicht bediene. Zum DF, warum kann Sigma solche Preise bei guter optischer Qualität machen ? Schau Dir einmal das 15-30, das 28-70er und das 24-70er genau an. Du wirst viele Gehäusekomponenten finden welche exakt dieselben Masse haben. Na der Groschen gefallen, die denken was, dieselben Teile bei diversen Objektiven aus demselben Haus bedeutet eine grosse Kostenersparnis und ist nebenbei noch ein Garant für langjährigen Service, für den Sigma sehr bekannt ist.
Zurück zum Thema, bei Nikon und Minolta welche (neuerdings) nur bei sehr wenigen Objektiven AAF Motoren integriert haben, kann'st Du mit dem DG Ring den AF Antrieb von der Kamera direkt unterbinden und manuell scharfstellen. Bei den Objektiven mit Canon Anschluss wurde vermutlich aus Kostengründen dieses System übernommen.

Aber wie gesagt, die Bedienung kommt bei mir nach dem guten Bild an 2. Stelle.

jean
16.04.2003, 20:35
Ich habe gestern mein 17-40 bekommen und werde über Ostern die ersten Aufnahmen damit machen. Ich stell dann mal welche rein. Der erste Eindruck: Solide verarbeitet, leise und schnell (naja, USM halt....)

Das 15-30 von Sigma hatte ich mal: Das erste war nach einem Tag defekt (Zoommotor sagte kein Piep mehr), das zweite hielt immerhin 2 Wochen (gleicher Fehler, Pech!), aber letztendlich hat mich das laute 'Sägezahngeräusch' beim Scharfstellen genevert. Kam mir vor wie bei einem Canonobjektiv Anfang der 90er Jahre. Vielleicht bin ich nach ein paar Jahren USM einfach 'USM-versaut'. Die optische Leistung war für ein Sigma ganz passabel, wenn auch nicht berauschend, aber bei diesem Brennweitenbereich darf man wohl auch keine Wunder verlangen.

Gruß,

jean

Reto Zimmermann
16.04.2003, 21:05

.
16.04.2003, 23:50

Kobold
17.04.2003, 00:34

Jona Jonasas
17.04.2003, 13:21
Aber die Blendenwerte beim 15-30 sind mit 3,5-4,5 doch eigentlich gar nicht toll. Das geht doch gerade auf die Optik. Ich hatte ja auch das 24-70f2.8 von Sigma und war damit sehr zufrieden. Aber wenn es schon einmal was Neues von preiswertes von Canon gibt ... Würdest du denn, wenn das 17-40 und 15-30 genau das gleiche kosten würden und sofort verfügbar, trotzdem wieder das 15-30 kaufen? Finde ich eine spannende Frage : )

Gruß

jean
17.04.2003, 14:10

shedman
17.04.2003, 15:03
<i>[jean schrieb am 16.04.03 um 19:35:28]

> Das 15-30 von Sigma hatte ich mal: Das erste
> war nach einem Tag defekt (Zoommotor sagte kein Piep mehr), das zweite hielt immerhin
> 2 Wochen (gleicher Fehler, Pech!), aber letztendlich hat mich das laute 'Sägezahngeräusch'
> beim Scharfstellen genevert. Kam mir vor wie bei einem Canonobjektiv Anfang der 90er
> Jahre. Vielleicht bin ich nach ein paar Jahren USM einfach 'USM-versaut'. Die optische
> Leistung war für ein Sigma ganz passabel, wenn auch nicht berauschend, aber bei diesem
> Brennweitenbereich darf man wohl auch keine Wunder verlangen.
</i>

Schaut euch mal die Bewertungen des Sigma von 31 Photozone-Testern an...

<a href='http://www.cmpsolv.com/cgi-bin/output2.cgi?Manu=2.+Canon+EOS+compatible&Type=1.+Ultra-wide+Zooms&Aperture=3.+around+f%2F4&Sort=1.+overall+Performance&x=92&y=15' target='_blank'>zu den Photozone-Bewertungen</a>

Deckt sich mit meinen Erfahrungen. 'Poor', eben...

Was nicht heisst, das das 17-40 besser wird. Es bleibt zu hoffen.

shedman

shedman
17.04.2003, 15:06
... und hier nochmal die Uebersicht, aber hier sind auch die 2.8er-Versionen mit dabei.

<a href='http://www.cmpsolv.com/cgi-bin/output2.cgi?Manu=2.+Canon+EOS+compatible&Type=1.+Ultra-wide+Zooms&Aperture=5.+all+Lenses&Sort=1.+overall+Performance&x=88&y=10' target='_blank'>Photozone Superweitwinkel-Zooms fuer Canon</a>

Gruss, shedman