Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Objektivvergleich an der D60
Anbei 2 Bilder aufgenommen 1. mit Sigma 2,8/105 Macro und 2. mit Canon 2,8/28-70L. Blende 2,8, Belichtungszeit 1/1500 s. Ich finde, den Kontrast bei Sigmabild etwas höher, dadurch macht es einen schärferen Eindruck!
Die Bilder wurden nur etwas verkleinert und leicht nachgeschärft.
The Big L.
17.04.2003, 10:13
Leider hat das mit dem Hochladen nicht geklappt, einer zweiter Versuch!<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200304/1050567290.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200304/1050567290.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (533x800) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200304/1050567290.jpg' target='_blank'>Originalbild (1024x1536) anzeigen.</a><br><br>
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200304/1050567440.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200304/1050567440.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (533x800) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200304/1050567440.jpg' target='_blank'>Originalbild (1024x1536) anzeigen.</a><br><br>
Bernd Adam
17.04.2003, 10:33
Hallo,
also für mich sind die Bilder identisch (außer dem Bildausschnitt). Also beides gute Aufnahmen, einen Unterschied im Kontrast kann ich nicht erkennen.
Gruß und Frohe Ostern an alle Forumsteilnehmer
Bernd
Die Bilder sind NICHT unterbelichtet. Schau dir mal das Histogramm an. Mehr Belichtung und die Lichter wären ausgefressen. Das mag ich an der D60, lieber etwas weniger als etwas zu viel belichten (ersteres lässt sich mit RAW und EBV ohne Einbussen korrigieren, letzteres ist nicht mehr zu retten).
> ne mag ich nicht, hab nur den direkten Vergleich zwischen D 60 und 10 D gemeint.
Nein, du hast dich eindeutig auf DIESES Bild bezogen. Und wenn du dir mal das Histogramm anschauen würdest, würdest du sehen, dass jede stärkere Belichtung zu ausgefressenen Lichtern führen würde.
> das dein Equipment niemanden Interessiert ist klar.
> wenn ich nur Billigscherben haette wuerde ich diese auch nicht kunt tun.
Meiner ist eh laenger als Deiner, ich brauche keine Phallussymbole in Form von riesigen, unhandlichen Zooms - da stecke ich mir lieber was kurzes handliches und qualitativ besseres drauf. Aber das wirst du nie begreifen.
> Waere mal schoen von dir auch mal normale
> Fotos zu sehen und nicht nur immer gebastelltes mit PS
Ich werde mich bemuehen deinem Niveau gerecht zu werden, aber Motive anschneiden, massive Blitzschatten erzeugen, Hintergrund unbeachtet lassen... das wird wirklich schwer. Lerne erstmal die Grundlagen der Bildgestaltung (jeder normale Mensch haette das in einem Jahr gelernt), aber du hast deine Kamera wirklich nur zum Angeben und es tut mir wirklich leid solche Geraete in der Hand von Dilletanten zu sehen...
Amuesierte Eiergruesse
Andreas
Vielleicht sieht man die, zugegebenermaßen geringen Unterschiede nur an den Originalbildern deutlich, in der verkleinerten Form sind sie weniger erkennbar!
Bei Bearbeitung mit der automatischen Tonwertkorrektur in PS werden nur die Mitteltöne etwas angehoben. Da ich normalerweise jedes Bild bearbeite, meist manuell, ist mir ein eher unterbelichtetes Bild auch allemal lieber. ...und zur digitalen Fotografie gehört einmal die Bildbearbearbeitung, oder sollen wir den Hauptvorteil der digit. Fotografie verschenken?
HPBaltes
17.04.2003, 15:27
Ich halte das Motiv eigentlich für nicht sonderlich geeignet um einen aussagekräftigen Vergleich der beiden Objektive durchzuführen. Trotzdem empfinde ich das erste Bild etwas schärfer als das zweite. Auch die Belichtung ist ausgewogener als beim Zweiten.
Fakt ist aber auch: Keines der Bilder ist unterbelichtet. Für diese schlechten Lichtverhältnisse sind beide Bilder absolut korrekt belichtet. Ein Film hätte das nicht besser gekonnt.
ehemaliger Benutzer
17.04.2003, 16:23
... an meiner BMW R1100GS. Und das hat bestens funktioniert (Ernsthaft) :-)
Also dieser Vergleich hinkt ;-)
Gruß Ralf
haben viele von uns schon verbaut die dinger - vor allem an streetfightern, da muß alles klein und leicht sein....*g*
gruß marc
also ich finde dieses histogramm nicht besonders aussagekräftig - habe mich schon oft über die grafische darstellung gewundert, wenn ich daneben das bild habe...ich gehe lieber vom belichtungsmesser und meinem empfindungsvermögen aus...
gruß marc
Nur gut dass ich an meiner Afrika Twin den Tripmaster hab ;-)
<a href='http://www.matuschek.net/bike/tripmaster.de.html'>http://www.matuschek.net/bike/tripmaster.de.html</a>
> also ich finde dieses histogramm nicht besonders aussagekräftig - habe mich schon
> oft über die grafische darstellung gewundert, wenn ich daneben das bild habe...ich
> gehe lieber vom belichtungsmesser und meinem empfindungsvermögen aus...
Das Histogramm zeigt dir ganz genau, ob überbelichtet ist. Wenn am rechten Rand eine Spitze ist, ist es eindeutig überbelichtet und du hast ausgefressene Lichter. Wenn links eine Spitze ist, ist es total unterbelichtet und du hast keine Zeichnung in den Schatten.
Alles was zwischen diesen beiden Extremen liegt, ist Ansichtssache und lässt sich über Tonwertkorrekturen regeln.
Der Belichtungsmesser kann auch problematisch sein, da bei Digitalkameras Unterbelichtung viel unkritischer ist als Überbelichtung. Während beim Film die Lichter nicht sofort ausfressen, reicht beim Chip schon eine leichte Überbelichtung, um unkorrigierbare Ergebnisse zu erhalten.
die erklärung, daß der chip schnell mal zuviel licht bekommt und daß überbelichtete bilder bzw. bildteile meist kaum oder gar nicht mehr zu retten sind ist natürlich richtig - nur das histogramm zeigt oft was anderes, wie das bild wirklich ist - das meinte ich, deshalb möchte ich mich auch nicht darauf verlassen...
gruß marc
Wolfgang Rixen
17.04.2003, 16:41
> ... wenn ich daneben das bild habe...ich
> gehe lieber vom belichtungsmesser und meinem empfindungsvermögen aus...
gute Einstellung. So werden die Bilder auch was.
Mich wundert manchmal wie die Älteren unter uns damals fotografiert haben und das Schlimme,- die Bilder wurden auch noch was.
schöne Zeit
Wolfgang
> Mich wundert manchmal wie die Älteren unter uns damals fotografiert
> haben und das Schlimme,- die Bilder wurden auch noch was.
Gleiches Problem wie oben: Digital ist NICHT mit Film zu vergleichen. Einen S/W-Film konnte man extrem falsch belichten und trotzdem noch gute Sachen rausholen.
Wolfgang Rixen
17.04.2003, 17:12
> Gleiches Problem wie oben: Digital
> ist NICHT mit Film zu vergleichen.
schon klar. Der Film hört nach 36 Versuchen auf ;-) aber Du hast recht.
> Einen S/W-Film konnte man extrem falsch belichten
> und trotzdem noch gute Sachen rausholen.
na mit einem Farb Dia machst Du das aber nicht.
schöne Zeit
Wolfgang
das ist auch etwas, was mich fasziniert - das war einer vor sagen wir mal 25 jahren und der hat sachen gezaubert, an denen beissen wir uns heute mit all unseren kleinen helferlein die zähne aus - davor habe ich einen heiden respekt - was würden die heute mit dem equiptment köennen - sind wir alle (ich) so unfähig????
> na mit einem Farb Dia machst Du das aber nicht.
Stimmt, meine Dias waren aber auch lieber eine Nummer dunkler ;-)
Aber auch da hab ich gewöhnlich der Belichtungsmessung der Kamera
vertraut und bin meist ganz gut gefahren.
Aber ich bin schon ganz froh, dass ich am PC kleine Fehlbelichtungen
heute recht gut in den Griff bekommen kann.
Bei Dias hat eine Belichtungsreihe noch richtig weh getan, weil man
wusste, dass jedes Bild wirklich Geld kostet. Das macht mir heute
glücklicherweise nichts mehr aus. Letztendlich bin ich eh der Meinung,
dass das Ergebnis zählt, wie es zustande kam ist mir eigentlich egal.
Den Sigma hatte ich an der Yamaha in erster Linie wegen Tageskilometerzaehler und Uhr ;-)
<a href='http://www.anju.de/mopped/garmin/cockpit.jpg' target='_anju'>Am Tiger haengt GPS</a> (eine Uhr und Tageskilometerzaehler hat er von Haus aus)
Kommt die Tage auch endlich mal wieder 'ne Bastelseite - die Fotos sind schon lange fertig.
Andreas
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.