PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 17-40 L vs 17-85 IS



Joerg Lensch
05.01.2005, 14:45
Hallo,

ich bin am überlegen mir eines der beiden Objektive zuzulegen.
Wie groß ist denn der Qualitätsunterschied ? Mir ist schon klar das das 17-40 besser ist, aber ich kann nicht einschätzen ob sich wirklich lohnt das teurere Objektiv zu kaufen und auf 45mm Brennweite und den IS zu verzichten.

Christian Herzig
05.01.2005, 14:56
das 17-85 ist doch ein EF-S? EF-S an der 10D? ich muss mal schnell das Internt fragen ...

KRK
05.01.2005, 14:58
genau zu diesem Thema ('Erfahrungsbericht' und 'KRK' als username eingeben)

Joerg Lensch
05.01.2005, 15:03
das TAMRON ist schon super, aber manchmal benötige ich halt etwas mehr WW.
Wenn ich mir ein 17-85 kaufen würde, werde ich das TAMRON verkaufen.
Das 17-85 soll auch an der 10D funktionieren (kleinere Modifikation am Objektiv)

*Claus*
05.01.2005, 15:04

Christian Herzig
05.01.2005, 15:07
... ist etwa so passend wie eine Unterlagsscheibe auf dem Body-Bajonett

... nimm das 17-40er, ganz ehrlich, für mich keine Frage!

Thomas Brocher
05.01.2005, 15:18

Thomas Brocher
05.01.2005, 15:20
Habe ich das jetzt falsch verstanden?
Nach Entfernung des Plastikeinsatzes funzt das an der 10D doch zu 100%, ich sehe gar kein Problem!
Und bei Störung/Garantie, einfach wieder einsetzen, fertig.
Gruß Thomas

Christian Herzig
05.01.2005, 15:33
das 17-85 er ohne Plastikteil gefertigt hätte, würde es an die 300D, an die 10D und sogar an die D60 passen. Die Herren Ingenieure haben sich sicher was dabei überlegt. Mir ist es eigentlich egal wie ihr eure teuren Objektive modifiziert ... soll jeder denken wie er will. Für mich wär das nix.

Grüsse und einen wunderschönen Tag, Christian

Thomas Brocher
05.01.2005, 15:54
<i> [Christian Herzig schrieb am 05.01.05 um 14:33:04]

> das 17-85 er ohne Plastikteil gefertigt hätte, würde es an die 300D, an die 10D und
> sogar an die D60 passen. Die Herren Ingenieure haben sich sicher was dabei überlegt.</i>

Mit Sicherheit sogar, nämlich den Verkauf der aktuellen Modelle voran zu treiben, was ja auch wunderbar funzt!

<i>
> Mir ist es eigentlich egal wie ihr eure teuren Objektive modifiziert ... soll jeder
> denken wie er will. Für mich wär das nix.
</i>

Da kann ich nur zustimmen. Aber der 'Umbau' ist wirklich so einfach wie simpel, von daher eine Unverschämtheit von Canon es nicht für die anderen Modelle ab Werk korekt anzubieten. Aber das haben wir hier schon zigfach diskutiert und können es doch nicht ändern.
Die Verkaufszahlen geben Canon´s Marketing ja Recht!

Ebenfalls einen wunderschönen Tag noch.

Gruß Thomas

F.B.
05.01.2005, 16:53
Ich habe beide Objektive, und beide liefern eine miteinander vergleichbare Super-Qualität ab!

Wenn überhaupt, steht das 17-85 dem 17-40 nur ganz geringfügig nach. Selbst am unterern Ende (17 mm) ist die Schärfe des 17-85 hervorragend (wurde bislang häufiger kritisiert). Verzeichnungen sind bei entsprechenden Motiven deutlich wahrnehmbar, aber auch das 17-40 ist diesbezüglich kein Musterknabe.

Kurzum: Ich bin sehr zufrieden mit dem 17-85 und kann, ehrlich gesagt, die zumindest anfangs zahlreichen Negativ-Meinungen nicht nachvollziehen.

Der IS ist sowieso Klasse, da gibt's nix zu meckern.

Wenn Du Dich nun noch traust, die nötige 'Modifikation' (Entfernung des Plastikteils) für die 10D vorzunehmen, dürfte das 17-85 das richtige Objektiv für Dich sein.

Marc Keune
05.01.2005, 17:04
... ist das ganz einfach zu begründen:

Hätte man das 17-85 EF (und nicht EF-S) getauft hätte es auch an den digitalen 1ern laufen müssen, da diese mit dem gesamten EF-System kompatibel sind. Oder anders gesagt: Hätte man es nicht mit einem neuen Anschluss versehen hätte es jeder an die 1er packen können ... und was dabei passiert kann man sich denken ;-)

Also sollte man einfach zufrieden sein, dass es an den anderen (10D usw.) wenigstens läuft ... und einen Hinweis von Canon 'Wenn sie das Plastik-Dingens entfernen läuft es auch an ihrer 10D ...' kann man wohl wirklich nicht verlangen, oder?

Gruß
Marc

Jörg Grunwald
05.01.2005, 18:11
Also ich habe meines gerade bekommen und mal ein paar Testaufnahmen gemacht. Sieht sehr gut aus. Der IS erlaubt bei 85 mm ohne Probleme Zeiten bis zur 1/20 runter ohne Verwackelungsunschärfe. Ohne IS sind die Bilder nicht zu gebrauchen.
Ein kurzer Vergleich bei Blende 5,6 mit meinem 2,8/80-200 L lässt das EF-S auch gut aussehen.
Nach dem ersten Eindruck bin ich sehr zufrieden. Das 17-40 L, das ich früher hatte, war auch nicht schärfer und verzeichnet hat es auch. War für mich aber nich so störend.

Jörg

Christian Storl
05.01.2005, 18:24
Also ich hab mit dem 17-85 IS mein 17-40 L und mein 28-80 L ersetzt, und habe es bisher nicht bereut. Die Abbildungsqualität ist etwas schlechter als beim 17-40 (das 17-85 vignettiert bei Offenblende und 17mm mehr und verzeichnet ein wenig mehr, ansonsten nehmen sie sich nix), aber der IS, das Gewicht und der praktikablere Brennweitenbereich wiegt das für mich mehr als auf.

LG Christian

Michael Küpfer
05.01.2005, 18:28
Kann ich voll und ganz Unterschreiben!

Ein Klasse Objektiv.
Habe für Tele das DO 70-300mm gekauft und auch mit der D20 perfektes Ding.
Besonders der IS, der machts!!

Gruss
Michael

mannel
05.01.2005, 20:23
von meinem 17-40er könnte ich mich ohne Probleme trennen - nehme ich eh zu selten. Aber mein 24-70er herzugeben, das würde mir doch sehr schwer fallen. Die Entscheidung (müsste) ich aber schon treffen, da 2 Objektive mit der gleichen Brennweite ziemlich sinnlos erscheinen. Dann lieber das 17-85er und 2 Festbrennweiten (z.B. das 50/1,4 und das 100/2 oder 100/2,8 Macro). Allerdings kann ich mich (noch) nicht durchringen...


Gruss

mannel

Fabian Becker
06.01.2005, 10:14
... ist etwa so passend wie eine Unterlagsscheibe auf dem Body-Bajonett

das ist totaler unsinn.

Fabian Becker
06.01.2005, 10:19
100% zustimmend. :-)

Christian Herzig
06.01.2005, 10:53
wie gross die wahrscheindlichkeit ist, einmal auf crop 1,3 oder kleiner zu wechseln, frage dich, wie gross die wahrscheinlichkeit ist, einmal 17mm an einem analogen body zu haben.

zur schärfe des 17-40 kann ich sagen, dass ich wohl ein sahneteil habe und verzeichnen tut meines auch nicht sichtbar (jedenfalls bei crop 1,6, -- 1,3 habe ich noch nicht ausprobiert)

dies meine letzten gedanken die ich dir zu diesem thread mit auf den weg geben will.

viel spass und gute wahl wünscht christian

Vito
06.01.2005, 10:58
Verzeichnung betrifft, ist das 17-40 in einer ganz anderen Liga.

Thomas Brocher
06.01.2005, 12:49

Marco
06.01.2005, 14:40
...beider Objektive gemacht.

Stativ in die Haustür und die Cam auf unsere Garage gerichtet.
Originalbilder aus der Cam.

<a href='http://www.m-sj.de/bilder/forum/17-40_4.jpg' target='_blank'>17-40 L</a>
<a href='http://www.m-sj.de/bilder/forum/17-85_4.jpg' target='_blank'>17-85 IS</a>

Die Verzeichnung ist hier fast nicht zu unterscheiden.
Das EFS ist durch die kürzere Bauweise leicht weiter.

Hier fällt mir wieder auf, dass das EFS im rechten Randbereich schärfer abbildet als nach links hin. Vergleicht dazu die Außenlampe ganz rechts im Bild. Hier ist das EFS sogar besser als das L.

Ich sag ja, meiner Meinung nach wird das 17-40L zu doll gelobt.

Hoffe es hat dem einen oder anderen geholfen.

Marco

Christian Herzig
06.01.2005, 14:57
doch ganz toll im gegensatz zum 17-40er (und dass nicht mal am bildrand)

man beobachte das garagendach, dass sich doch schon recht stark wölbt, starke verzeichnung ist und bleibt etwas subjektives!

Vito
06.01.2005, 15:24
vor allem im Nahbereich - aber ich finde auch hier den Unterschied schon sehr deutlich sichtbar.

Stefan Pütz
06.01.2005, 17:54
...übereinander. Deckkraft auf 40% und das leicht skaliert, damit es deckungsgleich ist und: Du siehst keinen Unterschied! Das 17-40 verzeichnet in diesem Fall genauso viel (oder wenig) wie das 17-85.

Christian Herzig
06.01.2005, 18:27
wenns du schon gemacht hast ...

ich meine, wenn doch das 17-85 genau so wenig verzeichnet wie das 17-40, so lass doch die gemeinde daran teilhaben ... (würd mich schon interessieren, aber doch zu wenig dass ich da noch 5 minuten investieren würde)

Thomas Brocher
06.01.2005, 19:39
Hallo zusammen,

anscheinend sind 17mm nicht gleich 17mm. Wenn der Standort identisch ist (wie der Autor sagt - Stativ), dann sieht man deutlich, dass das 17-40 weniger auf den Chip bringt als das 17-85. An allen 4 Seiten ist es ein kleines Stückchen mehr Motiv!!!

Gruß Thomas

Stefan Pütz
06.01.2005, 20:51
<img border='0' src='http://www.fotocommunity.de/pc/pc/extra/egallery/display/2383818'>

Jörg, ich hoffe es ist o.k. wenn ich Deine Fotos zum Vergleich herangezogen habe.

Grüße
Stefan

axl*
06.01.2005, 20:55
Ausschließlich planparallele Motive erfüllen hier die nötigen Anforderungen!

<a href='http://www.pbase.com/axl2/image/36001953/large' target='_blank'>Verzeichnungsbeispiel 17-85</a>

Stefan Pütz
06.01.2005, 20:56
<a href='http://www.fotocommunity.de/pc/pc/extra/egallery/display/2383818' target='_blank'>17-40-85 Vergleich</a>

Sebastian Giebel
07.01.2005, 11:52
Ähm ich will euch ja nicht von den Lobpreisungen des 17-85 abbringen
Ist sicher kein schlechtes Objektiv ABER
hat sich schonmal jemand überlegt warum das eine eine L Linse ist und das andere nich
Genau weil die eine wohl besser zu sein schein
Was man auch deutlich sieht wie ich finde
Schaut euch doch bitte nochmal genau die Bilder an und achtet auf die Regenrinne über der Garage
Das fällt etwas ganz deutlich auf nämlich diese riesigen CAs die das 17-85 macht im Gegensatz zum 17-40
Nichts für ungut
Is nurmal so beigefügt
Der Preis is sicher kein Spass von Canon
Dieses Objektiv würde ich nie gegen ein 24-70 tauschen
Noch eine kleine Frage
Wurde die Bilder wirklich mit der selben Blende gemacht und auch manuell fokussiert
Es sieht nämlich nicht danach aus
Das 17-85 hat sicher eine bis 2 Blendenstufen mehr gehabt oder das 17-40 hat Frontfokus

Sebastian

Hartmut Eckert-Klamand
07.01.2005, 12:26
Nun gut, aber wie relevant ist das in der Praxis? Bekommt man das nicht auch mit PTLens gut weg?
Von der Schärfe und den Bildeindrücken her ist mein 17-85 meinem (inzwischen verkauften) 17-40 L so dicht auf den Fersen, dass ich das 17-40 verkauft habe. Der Brennweitenbereich und der IS haben letzlich den Ausschlag gegeben. Denn was nützt ein 17-40, das letztlich nur in der Schublade liegt? Mit dem 17-85 unterbleiben letztendlich weniger Fotos.
Alle Theorie bleibt eben Theorie, wenn in der Praxis die Anforderungen anders sind.

Hagel
07.01.2005, 12:43
Dem kann ich mich nur voll und ganz anschließen. Deshalb werde ich heute mein 17-40 gegen das 17_85 eintauschen. Wenns drauf ankommt, kann ich für knackscharfe, verzeichnungsfreie Bilder in diesem Bereich immer noch meine Primes nehmen. Auch das 17-40 ist bekanntlich in Punkto Verzeichnung ganz schön heftig. Es wird m.E. sehr überschätzt.

Gruß Hagel

Thomas Brocher
07.01.2005, 12:49

axl*
07.01.2005, 15:05
Es wurde nach der Verzeichnung der Optik gefragt. Das die Defizite bei Bedarf problemlos korrigiert werden können steht ausser Frage. Der praktische Nutzwert des 17-85 ist grandios. Daher hab ich ja auch MEIN 17-40 weggegeben.

Hagel
07.01.2005, 15:37