PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Entscheidung: 28-135 IS von Canon oder 24-135 von Sigma



Milan Cyron
07.01.2005, 16:59
Hallo zusammen,

ich bräuchte noch mal Eure Erfahrungen. Im Forum habe ich bezüglich meines Problems nichts ausreichendes gefunden.

Ich bin auf der Suche nach einem neuen 'Alltagszoom'. Bisher habe ich ein altes 35-135 (3,5-5,6) von Canon. Bei meinen Recherchen bin ich auf das 28-135 IS (3,5-5,6) von Canon gestoßen. Aber auch das Sigma 24-135 (2,8-4,0) gefällt mir. Daher bräuchte ich Eure Erfahrungen.

Das Sigma hat die höhere Lichtstärke aber das Canon hat das IS-System. Lässt sich die Lichtstärke durch das IS wett machen? Wieviel bringt das IS wirklich? Zu welchem Objektiv würdet Ihr mir aus Erfahrung raten? Welche Erfahrung habt Ihr mit dem Sigma-Service gemacht?

Ich danke Euch schon jetzt für Eure Hilfe.

udu
07.01.2005, 17:06

Milan Cyron
07.01.2005, 17:08
Sorry, habe ich vergessen zu erwähnen. Das Objektiv soll an einer Canon EOS 10 D genutzt werden.

Domenico
07.01.2005, 17:19
Tach
Lichtstärke kann durch den IS prinzipiell nicht kompensiert werden, du kannst die Kamera lediglich um 2-4 Blenden länger verwackelungsfrei halten (was dir aber beispielsweise bei sich schnell bewegenden Objekten genau gar nichts bringt).

udu
07.01.2005, 17:28
und deshalb die beiden folgenden tamron objektive in die auswahl beiziehen (beide haben eine durchgehende lichtstärke von 2.8):

AF 28-75/2.8 XR DI LD 329,00
AF 28-105/2.8 LD Asph. IF 595,00

das 28-75 hatte ich schon, ist wirklich ein gutes teil für den preis, der fehlende is wird meines erachtens durch die lichstärke mehr als kompensiert.

greets urs

Christian Herzig
07.01.2005, 17:34
<Initial>
ich kenne weder das eine noch das andere Objektiv
<Initial>

die 4mm nach unten sind sehr wichtig für ein immerdrauf. zudem kommt, dass ein lichtstarkes objektiv dem IS vorzuziehen ist, (freistellung).

Ich persönlich habe mal schlechte Erfahrungen gemacht mit Sigma (Chip upgrade war für den neuen Body nicht mehr möglich, seither ist für mich die Herstellerwahl klar).

Für ein nicht 24-70er Immerdrauf würd ich heute zum EF 24-85er greifen.

F.B.
07.01.2005, 19:24
Also, ich stehe nicht auf dem Standpunkt wie die meisten meiner Vorschreiber, dass Lichtstärke grundsätzlich besser sei als der IS ...

Das Sigma ist maximal eine Blende lichtstärker als das Canon. Der IS macht aber selbst mit Schüttelfrost 2 Blendenstufen wett, bei sehr ruhiger Hand sogar 4-5. Eigene Erfahrung, ich hatte das 28-135 IS selbst.
Soweit zum rein technischen Vergleich, den das Canon in dieser Hinsicht eindeutig gewinnt.

Jetzt kommt der Pferdefuß: Die eine Blende mehr Lichtstärke beim Sigma kann natürlich genau die sein, die Dir eine Verschlusszeit ermöglicht, die BEWEGTE Objekte noch scharf einfängt. Da ist das Sigma dann im Vorteil.

Schlussfolgerung: Es kommt ganz auf Dein Einsatzgebiet an!
Fotografierst Du in schlechtem Licht hauptsächlich statische Objekte (z.B. Landschaften), greif zum Canon.
Liegt Dein Schwerpunkt aber eindeutig bei bewegten Objekten, geht wohl kein Weg am Sigma vorbei.

Als Immerdrauf kommen IMHO auch noch andere Objektive in Frage: Tamron 27-75/2.8 XR Di, Canon EF-S 17-85/4.0-5.6 IS USM. Beides ganz hervorragende Objektive, habe sie selbst.

Georg
07.01.2005, 20:05
der man nichts hinzufügen kann. Nur zu seiner Objektivempfehlung kann ich nichts sagen, da ich keins von beiden bisher in den Händen hatte.

Otto Kurz
07.01.2005, 20:36
Hallo, Habe das 28-135 IS. (4 jahre) Ist ein echter Alleskönner. Aber Für mich auch unentbehrlich. Die Frage ist nur: Wofür brauchst du das Objektiv wirklich? Ich gehe oft in die Berge zum Klettern und im Seil hängend noch auf die Verwacklung zu achten ist nur Stress. Problem ist nur - man gewöhnt sich schnell daran. Also ich möchte auf IS nicht mehr verzichten.

Thomas Brocher
07.01.2005, 20:46
<i>[Otto Kurz schrieb am 07.01.05 um 19:36:31]
>Ich gehe oft in die Berge zum Klettern und im Seil hängend noch auf die Verwacklung zu >achten ist nur Stress. Problem ist nur - man gewöhnt sich schnell daran. Also ich möchte
> auf IS nicht mehr verzichten. </i>

Das sehe ich ganz genauso. Nie mehr ohne IS. Man darf allerings nicht vergessen, dass der IS immer richtig Geld kostet. Ich schätze das 28-135 IS gg. den Sigma Gebrauchtpreis mit ca. dem Doppelten ein.
Das neue 17-85 spielt da noch mal in einer neuen Liga, ist aber beim IS das NON-PLUS-ULTRA. Mit 'leicher Modifikation' funzt es ja auch problemlos an der 10D.

Gruß Thomas

Milan Cyron
07.01.2005, 20:47
Vielen Dank für die bisherigen Antworten.

Um mein Nutzungsspektrum etwas deutlicher zu machen:
Das Objektiv soll sowohl für Landschafts- und Reisefotografie genutzt werden, als auch für Aufnahmen von Gebäuden und Landschaften in der Dämmerung und Nachts. Als weiteres kommt die 'Reportagefotografie' hinzu. Hier hat man oft 'nicht ganz stillstehende' Personen oder Aktionen in der Dämmerung oder bei mäßiger Beleuchtung (Beispiel: Hilfsgütertransporte am Abend auf dem Flughafenrollfeld).

Otto Kurz
07.01.2005, 20:56
Wie schon gesagt, ist eine schwere Entscheidung. Ich habe mir erst jetzt einen Stativ zum neuen 27-200 4,0L gekauft. IS konnte ich mir leider nicht leisten.
PS. Sponsoren wilkommen :o)

Firlefanz
07.01.2005, 21:03

Otto Kurz
07.01.2005, 21:08
Jop :-)

Manuel
07.01.2005, 21:57

Arno Freudenstein
07.01.2005, 22:47
...das Sigma allerdings nur eine gute Woche.
Dann hatte ich die Nase voll. Wenn ich Fotos
wie David Hamilton machen wollte wäre ich beim
Sigma geblieben, aber ich wollte halt gerne auch
mal scharfe knackige Bilder sehen. Diese hat mir
mein Sigma gänzlich unterschlagen.

Mit dem Canon 28-135 IS bin ich nun total
zufrieden. Gerne empfehle ich es auch Dir.
Es bring eine sehr gute optische Leistung und
der zusätzliche IS mach nochmals richtig
Spaß besonders in Kirchen oder Museen usw.! Einfach toll.

Gruß Arno

Norbert Freitag
13.01.2005, 09:49
... hab es dann aber gegen das Canon getauscht. In Sachen AF ein grosser unterschied. Auch die Abbildungsleistung des Canon ist besser, obwohl die Farben beim Sigma ein klein wenig wärmer wirken, was mit persönlich besser gefällt (bei RAW aber recht egal).
Ich bin zufrieden mit dem Canon und würde es nicht mehr hergeben. (Es sei denn gegen ein 24-70L :) )

M. Blum
13.01.2005, 10:14
Allein der IS rechtfertigt es, zum Canon zu greifen.