PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 17-85: Es ist erstaunlich was da geht. Etwa ein 'L'-Killer?



axl*
08.01.2005, 16:46
Zugegeben etwas provokant formuliert, aber ich hab heute nach ewigen dunklen Wochen mal ein bissl damit rumspielen können und bin restlos begeistert. Mein 200/2.8 hätte da wohl auch nicht mehr gebracht. Oder?

<a href='http://www.pixeltreff.net/img/Moeve.jpg' target='_blank'><img src='http://www.pixeltreff.net/img/Moeve_klein.jpg' alt='Originalbild: klicken' border='0'/></a>
<i>Klick aufs Thumb für größer</i>

Georg
08.01.2005, 16:51

B&B
08.01.2005, 17:19
... seltsamer Vergleich mit dem 200er. Wie kann ich ein 17-85 mit einem 200er vergleichen. Eher mit einem 24-70, denn da ist bei deinem neuen die Brennweite am Crop optimal. Hier ist es wieder ein richtiges Standardobjektiv, geht mit 24-70 am Crop leider verloren.
Gruß Bernd

Karl Günter Wünsch
08.01.2005, 17:30
[axl* schrieb am 08.01.05 um 15:46:57]
> Zugegeben etwas provokant formuliert,
dann wird eine provokante Antwort wohl auch nicht in den falschen Hals kommen: Quatsch, bei der Blende hätte ein Flaschenboden auch ein gutes Ergebnis gebracht... Im Ernst, so wie der Hintergrund *nicht* in der Unschärfe versinkt, hast Du entweder mit 18mm gearbeitet oder die Blende auf f/16 gehabt. Bei 18mm kann dein 200er natürlich nicht mithalten...
> Mein 200/2.8 hätte da wohl auch nicht mehr gebracht. Oder?
Ohne weiteres, denn da wäre bei relativer Offenblende (f/4-f/5.6) zum einen nur der Vogel abgebildet worden (engerer Bildwinkel) und zum anderen der in meinen Augen deutlich störende Hintergrund weg gewesen!

mfg
Karl Günter

axl*
08.01.2005, 17:32
Das ging wirklich ausgesprochen gut.

axl*
08.01.2005, 17:43
<i>[Karl Günter Wünsch schrieb am 08.01.05 um 16:30:06]

>...bei der Blende hätte ein Flaschenboden auch ein gutes Ergebnis gebracht...</i>

Um eine Blende abgeblendet auf f8 / 85mm

<i>[Karl Günter Wünsch schrieb am 08.01.05 um 16:30:06]

> Du hast entweder mit 18mm gearbeitet oder die Blende auf f/16 gehabt.</i>

Es ging nicht um das Freistellvermögen. Es ging um die Schnelligkeit. Da hatte ich mich aber unklar ausgedrückt.

B&B
08.01.2005, 17:58
Hi Axl,
ich gehe davon aus, daß das Objektiv ein USM Objektiv ist, das auch nicht in den unteren Preisregionen schwebt. So ein Objektiv denke ich muß schnell und auch treffsicher sein. Es kann doch nicht nur Schrott produziert werden. :-))
Gruß Bernd

Karl-Heinz Blasinger
08.01.2005, 18:05
ich wollte mein 17-40 und das 24-70 gegen das 17-85 eintauschen.
als ich dann beim efs bei 17 mm die tonnenförmige - und bei 20 mm die kissenförmige verzeichnung bemerkte , habe ich es ganz schnell wieder zurückgegeben

Georg
08.01.2005, 18:07

Erwin Lottemann
08.01.2005, 18:51
ich jedenfalls möchte es nicht mehr missen und halte es im 'fotografischen Alltag' INSGESAMT für besser,

weil es kleiner und leichter
und deshalb natürlich praktischer ist
('aus zwei mach eins').

Zudem wiegt und kostet es nur die Hälfte der beiden anderen...

Den Verkauf meines 17-40er`s und meines bis dahin sehr geschätzen 24-70er`s
habe ich jedenfalls bis heute nicht bereut.

axl*
08.01.2005, 19:35
<i>[Karl-Heinz Blasinger schrieb am 08.01.05 um 17:05:39]

> ...als ich dann beim
> efs bei 17 mm die tonnenförmige - und bei 20 mm die kissenförmige verzeichnung bemerkte
> ,...</i>

Das lässt sich doch in den Foto´s in den es dann tatsächlich sichtbar wird, bei Bedarf mit wenigen Klicks korrigieren.

Erwin Lottemann
08.01.2005, 20:05

Thomas Ungeheuer
08.01.2005, 20:35
zoom das ich habe, und meine anderen 28-70 und 70-200is da kann ich auch nicht meckern
aber eventuell pinkelt sich ja canon auch selbst ans bein undverkauft für wenig geld ein objektiv das 2 L überflüssig macht

wäre mal ne tolle sache :-)

Thomas Brocher
08.01.2005, 21:35
<i>[Thomas Ungeheuer schrieb am 08.01.05 um 19:35:44]


> aber eventuell pinkelt sich ja canon auch selbst ans bein undverkauft für wenig geld
> ein objektiv das 2 L überflüssig macht
>
> wäre mal ne tolle sache :-)</i>

Warum?
So hat Canon die beiden L´s doch schon mal Verkauft, jetzt noch ein EF-S, da stimmt die Canon-Kasse doch wieder :-)

Guß Thomas

Lothar Schoka
09.01.2005, 17:02

Christian Storl
10.01.2005, 11:16
auch wenns bei mir das 17-40 L und das 28-80 L war...