1D contra 1D mk2

[Manuel]

Gibt es außer mir eigentlich auch noch jemanden der die alte 1D der Mark 2 bevorzugt?

Ich bin bis jetzt immer noch überzeugt davon das die Mark 2 keine besseren, meiner Meinung nach sogar schlechtere, Bilder liefert als der Vorgänger. Der CCD Chip liefert nach meinem Empfinden einfach bessere Ergebnisse. Ich boikotiere den Cmos.

Bin ich da der einzige?????

[w.d.p]

Ja, scheint so, ist ja auch Blödsinn, das ein CMOS Chip schlechter ist.

[Dirk Wagner]

<i>[Manül schrieb am 09.01.05 um 21:48:35]

> Gibt es außer mir eigentlich auch noch jemanden der die alte 1D der Mark 2 bevorzugt?
</i>

Ja, mich - aber dass liegt einfach daran, dass mir die 1D ausreicht.
Natürlich gibt es an der 1DII Punkte, die mich reizen würden - aber nicht so sehr, dass ich die 1D zum jetzigen Marktpreis (sagen wir 1500 Euro) verkaufen würde um dann 2500 draufzulegen für die 1DII...

Ciao

dirk

[winnix]

aber kannst du deine Meinung anhand von Beispielbildern der beiden Kameras begründen?
würde mich echt interesieren.

mfg

[Manuel]

Nö...

Ich habe schon zahlreiche Fotos aus Kameras mit Cmos Sensor und selbstverständlich auch mit CCD Chip gesehen, mir is immer wieder aufgefallen das bei die CCD Fotos wesentlich mehr Tiefe, Brillanz besitzen. Mit dem Cmos Sensor sind die Fotos einfach leblos, flach, flau.

[winnix]

versuche mal Bilder der beiden Cams zu beurteilen ohne dass du weisst welche Cam welche Bilder gemacht hat, vielleicht erlebst du dann eine Überraschung;-)

mfg

[MarcusMueller]

(die MkII habe ich noch) und kann das überhaupt nicht bestätigen.

Es ist halt so, daß man bei den sehr hochauflösenden Bildern der MkII
mehr nachschärfen muß, die 4MP Bilder der alten 1D sehen ganz ohne
Modifikationen zunächst besser aus.

RAWs aus der MkII, optimal nachbearbeitet sind absolut top.

Gruß, Marcus

[Manuel]

Ich erwarte von einer solch hochwertigen Kamera das sie vernünftige Bilder liefert, da will ich nich erst noch mit aufwendigen Programmen dran arbeiten müssen.

Und daher bleibe ich dem CCD treu solange es ihn gibt!

Der ganze Megapixel Hype is nur 'ne Marketingstrategie der großen Firmen um sich die Tasche voll zu stopfen. Mit 4 Megapixel kann ich problemlos einen A3 Print bei 300dpi ausbelichten. Für alles was da drüber liegt wird ohnehin zu Mittel- oder Großformat gegriffen.

[Manuel]

Du weißt gar nicht ob ich weiß welches Bild aus welcher Cam kommt, also bist du nicht in der Lage darüber zu urteilen.

[winnix]

und du hast gesagt: nö

aber lass gut sein..

mfg

[Jörg Grunwald]

Sehe ich auch so. Ich hatte beide Cams. Die Bilder aus der 1D sind sicher auf den ersten Blick schärfer, allerdings bieten sie kaum noch Spielraum für Optimierungen. Wer aus der 1D MK II maximale Qualität haben will, lässt am besten alle Parameter auf 0 und besorgt den Rest in Photoshop genau nach seinen Wünschen. Für den Fall, dass es schnell gehen muss, kann man sich ja entsprechende Aktionen abspeichern. Die Mühe wird dann mit Spitzenbildern belohnt, die sich so mit der 1D nicht erreichen lassen. Allerdings kann auch die MK II 'fertige' Bilder abliefern. Einfach die Parameter für Schärfe, Sättigung und Kontrast erhöhen und dazu noch eine den persönlichen Vorlieben entsprechende Tonwertkurve in die Kamera laden.
Einen Boykott von CMOS Sensoren halte ich für Unsinn, was zählt ist das Bildergebnis und nicht die Bauart des Sensors. Im übrigen scheint jetzt auch Nikon ( siehe D2X ) erkannt zu haben, welche Vorteile CMOS bietet.

Gruß Jörg

[Jörg Grunwald]

Dies Posting sollt eigentlich unter das von Marcus Müller, aber ich habe wohl zu langsam geschrieben.

Jörg

[wolfgang genat]

also da ich hier wohl der einzige bin im thread der immer noch beide
cams hab möchte ich auch mal was sagen.beim sport nehme ich
auch lieber die alte 1D weil sie einfach treffsicherer ist mit der neuen
firmware der 1D MKII ist es zwar besser geworden aber lieber ist es
mir doch mit der 1D nur wenn ich die hohe auslösung brauche
dann nehme ich die 1D MKII aber fast nur beim hallensport
wegen weniger rauschen bei hohen asa
1D blitzt noch bei 500 die MKII nur noch 250tel
gruß wolfgang

[jar]

anderen vergleichen....

Ich war schon zur D30 der Meinung, doppelte Auflösung muss nicht sein.

Ich war zwar scharf auf ne 1DMk2, aber der Aufpreis ist mir schon zu heftig, mittlerweile stehe ich der Mk2 immer kritischer gegenüber, der flachere AA kann Vorteil und Nachteil zu gleich sein, die 8Mpixel verdoppeln oft unnötig das gesamte Datenvolumen, einige Gimiks sind nett, aber nicht wiklich nötig, die Lupe braucht kein Mensch , weil sie so nicht zur Focusbeurteilung taugt, aber ich sie an der 1D praktisch nicht vermisse, ich kann mich einfach drauf verlassen bei der 1D, der Miniifirewire ist eher ein Nachteil für jemand der alles auf grossen Firewire Steckern betreibt, alle Kabel neu immer umstecken im Wechsel mit Platten, alles nicht so toll.

Größtes Plus der Ml2 für mich, Stromverbrauch, rauscharmut, Direktprint und AV-Ausgang, das wars, deswegen 2500 Euro drauflegen und andere Minuspunkte für mich annehmen, neeee , noch nicht.

gruss
jar

[B&B]

... den du da eröffnet hast. Wenn du deine Einser so liebst dann bleib dabei und sei glücklich. Jeder wie es ihm beliebt.
Gruß von der Saar
Bernd

[Dirk Wächter]

Hallo Manuel,

ich habe mit beiden Kameras gearbeitet und kann Dir nur sagen, dass das wirklich Unfug ist, was Du hier schreibst. In einem Punkt hast Du allerdings recht: Die alte 1D ist 'ne super Kamera! Die 1D Mark II schlägt diese allerdings in allen Punkten. Es gibt KEIN Feature an der neuen, dass schlechter ist als an der alten (bis auf das Fehlen der Funktion A-DEP).

Gruß. Dirk.

[Dirk Wächter]

Die alte 1D hatte größer Pixel (gleiche Sensorgröße, halb so viele Pixel)! Außerdem hatte sie einen wesentlich 'strengeren' Scharfzeichner in der Software, mit dem man (Stufe 10) die Bilder absolut kaputtschärfen konnte.

Ich sage es immer wieder: Rechnet ein Bild der Mark II auf die Größe einer alten 1D runter und schärft das mit EBV mal richtig nach. Schon habt Ihr Eure alten Ergebnisse wieder!

Gruß. Dirk.

[Dirk Wächter]

<i>[Manül schrieb am 09.01.05 um 23:43:24]

> Ich erwarte von einer solch hochwertigen Kamera das sie vernünftige Bilder liefert,
> da will ich nich erst noch mit aufwendigen Programmen dran arbeiten müssen...
> ...Der ganze Megapixel Hype is nur 'ne Marketingstrategie der großen Firmen um sich die Tasche voll zu stopfen...</i>

Manuel, an dieser Stelle lässt Du genau erkennen, dass Du von der Materie überhaupt keinen Plan hast. Sorry für die Härte, ist aber so.

Gruß. Dirk.

[Peter Lion]

[Peter Lion]

[Martin Partsch]

[Werni]

Ich gebe Dirk recht, außer die Blitzsynchronzeit, die hat sich wegen des Verschlusses auf 1/250 verringert.

Was mich aber bei jeglichem Bildvergleich stört: Die meisten machen alle den gleichen Fehler und ich muss es noch einmal hier wiederholen. Um einen 'ordentlichen' Vergleich zwischen zwei Auflösungen zu machen, muss ich das Bild gemacht mit der höher auflösenden Kamera als 100% nehmen und das mit der geringeren Auflösung auf das Außenformat der höheren hochrechnen. Also interpolieren. Nichts anderes geschieht bei einer Belichtung z. B: A3 oder noch größer. Dann erst sieht man den Vergleich zwischen 4 oder 8 oder 16MP. Herrrunterrechnen von Bildern mit einer höheren Auflösung ist Schwachsinn.

[w.d.p]

Dann hast Du aber wohl eine ' extrem gute alte 1 D ' oder eine schlechte Mark II erwischt, denn was
den AF angeht konnte ich mit meiner 1 D bei weitem nicht die Trefferquote halten, wie jetzt mit der Mark II.
Bin im Frühjahr ( Mai ) auf der Insel Texel gewesen und habe sehr flinke Seeschwalben im Flug und bei ihrer Fütterung der Jungen ablichten können. Teilweise waren Serien von 8 Bilder pro Sec. nötig um genaue Flugstudien zu bekommen.
Das Ergebnis von der Mark II hat mich ( fast umgehauen , bzw. voll und ganz überzeugt )
Einige mal , waren sogar alle 8 Bilder aus einer Serie knackscharf.
Habe aber auch vorher den AF so für meine Bedürfnisse über die Indivitualfunktionen eingestellt.
Dieses absolut überzeugende Ergebnis war so mit meiner 1 D ,oder auch der 1 V ( analog ) nie möglich.
Die Treffsicherheit bei hohen Bildserien der Mark II , ist deutlich dem extra spendierten Prozessor nur für den AF zuzuschreiben.
Alles in allem ein Quantensprung gegenüber den ' alten 1 ern '

[Knipsmonster]

du bringst es auf den punkt...

eigentlich sollte man nicht nur waffenberechtigungskarten (setzt ne sachkundeprüfung voraus) sondern auch kameraberechtigungskarten zum erwerb vorlegen müssen.

würde uns so einiges ersparen...

[Power-shopper]

<i>[Manül schrieb am 09.01.05 um 23:43:24]
> Ich erwarte von einer solch hochwertigen Kamera das sie vernünftige Bilder liefert,
> da will ich nich erst noch mit aufwendigen Programmen dran arbeiten müssen.
> <\i>

Sieh es doch als Chance, daran arbeiten zu können....
nd daher bleibe ich dem CCD treu solange es ihn gibt!


<i> > Mit 4 Megapixel kann ich problemlos einen A3 Print bei 300dpi ausbelichten. Für alles
> was da drüber liegt wird ohnehin zu Mittel- oder Großformat gegriffen.</i>

Das erklär mir mal bitte: A3 in 300 DPI sind run 17 MPix (!)

Gruß,
Carsten

[jar]

>Das erklär mir mal bitte: A3 in 300 DPI sind run 17 MPix (!)


A3 = 2 mal A4 ( 20*30 cm² oder 4 * 12 I² ) , also

A3 = 40 * 30 cm² = 8 * 12 I² * 300² D/I² = 8.640.000 pixel

aber 300 DPI braucht kein Mensch, die Summe die ein Mensch auflösen kann bleibt nahezu konstant, grosse Bilder betrachtet man eben mit Abstand, ob nun 4 M pixel oder 8 ist pro Achse eben nur ein Unterschied von 41% also nicht so weltbewegend.

gruss
jar

[jar]

in allen Punkten überlegen ?

Ist es denn ein Fortschritt den klobigen Body mit dem Akku zu übernehmen, den großen FW Stecker aber nicht ? inkonsequent, hätte mir ein 1v Gehäuse gewünscht , BG auf Wunsch !

Wenn schon immer mit der Kompatibltätklatsche argumentiert werden muss , dann doch bitte vollständig, wie N3 Stecker und grosser FW.

Vielleicht ist das für einige ein Problem , keine 1/16000 und keine 1/500 ? ich weiss es nicht, aber wenn schon in alle Punkten überlegen gesagt wird , dann bitte auch nicht die Rückschritte vergessen und der AA Filter der Mk2 ist definitiv besser abgestimmt auf den Sensor, man könnte auch ketzerischerweise sagen zu soft.

Ich finde diese Diskusion müssig, jede 1D hat ihre Vor und Nachteile, ein besser oder schlechter gibt es nur für den einzelnen User, aber nicht pauschal.

gruss
jar

[Werni]

Argumentation auf folgendes Faktum:

Jedes Bild der Mark2 8MP Kamera ist schärfer, detailreicher, dadurch qualitativ hochwertiger als eines mit der 1D mit 4MP. Darüber braucht man nicht diskutieren. Vergrößert die Bilder auf A3 oder A2 und das war's!
Wenn sich jemand aus finanziellen Gründen die 1D Mark2 nicht leisten kann, oder will, verstehe ich das. Aber zu behaupten, dass die Mark2 keine besseren Bilder macht, ist relitätsfremd!

[Power-shopper]

und wenn wir die Kette vervollständigen, dann alle 4 Zusammen: Fotograf - EBV/Drucker/Belichter - Objektiv - Kamera.

Da kann ich mir viele Kombinationen vorstellen, wo die 1D besser abschneidet als die 1DII...
Leider werden da viele Variablen beim Vergleichen der Bilder vergessen...

Gruß,
Carsten

[Christian Herzig]

[M. Blum]

Die Blitzsynchronisation hat sich nicht wegen des Verschlusses geändert. Bei der 1D wurde die kürzeste Belichtungszeit 1/16000 und die kürzeste Synchronisationszeit 1/500 nicht mechanisch durch den Verschluss, sondern elektronisch durch das CCD erzielt. Dies ist bei CCD möglich, aber nicht bei CMOS.

[Werni]

'Power Shopper:
Da kann ich mir viele Kombinationen vorstellen, wo die 1D besser abschneidet als die 1DII..'

Es geht nicht um Bildaussage, oder um anderwertige Konstellationen, sondern rein um die Aussage. dass eine Aufnahme mit 8 MP der gleichen mit 4 MP überlegen ist. Wo soll die 1D besser abschneiden? Die Werte der AF Geschwindigkeit, der Datenverarbeitung usw..der Mark2 übertreffen die der 1D. Das bessere ist halt immer der Feind des Alten. Genauso könnte ich sagen, mein Pentium 3 mit 450MHz ist besser als mein Pentium 4 mit 3 GHz. Und wenn man sich ein bißchen mit der Elektronik allgemein beschafft, wird man erkennen, dass es immer einen Schritt vorwärts und in Weiterentwicklungen gibt. Wo vor 3 Jahren noch eine 3 MP Kamera das Ultra Produkt war, hat sich mittlerweile 8 MP im gehobenen Consumermarkt eingebürgert. Niemand wird doch so albern sein und diese beiden Aufnahmen ernsthaft vergleichen; weder von der Bildqualität, noch von der Weiterentwicklung in der Geschwindigkeit z.B. AF. Mir tun halt die 1D User leid, aber Bäume werden sie mit 4MP keine mehr ausreißen können, egal wieviel sie dafür bezahlt haben. Und wenn ein Bild durch weniger Pixel unschärfer ist, als das andere, dann hilft es auch nicht viel zu sagen, die Aufnahme wurde mit einer ehemaligen Profikamera gemacht. Auch meine 1DsM2 wird irgendwann einmal den Weg des Verschwindens einschlagen, so ist es halt nun mal...

[jar]

nicht jede 120 Mpixel kompakte macht wegen der 120Mpixel automatisch bessere Bilder als ein FF Sensor oder fast FF - Sensor, wenn diese unendlichen Mpixel auf kleinsten Raum gequetscht werden, die Aussage ist halt so nicht genau, sicher kann ein höher auflösenenr Sensor mehr Informationen bringen, aber tut er es immer ? wie ist die Signalverarbeitung hinterher ? der schnellere Prozessor bringt im schwachen PC eben nicht die schnelleren Ergebnisse, der höher auflösende Sensor nicht immer das bessere Bild.

gruss
jar

[Werni]

'nicht jede 120 Mpixel kompakte macht wegen der 120Mpixel automatisch bessere Bilder als ein FF Sensor oder fast FF - Sensor, wenn diese unendlichen Mpixel auf kleinsten Raum gequetscht werden, die Aussage ist halt so nicht genau, sicher kann ein höher auflösenenr Sensor mehr Informationen bringen, aber tut er es immer ? wie ist die Signalverarbeitung hinterher ? der schnellere Prozessor bringt im schwachen PC eben nicht die schnelleren Ergebnisse, der höher auflösende Sensor nicht immer das bessere Bild.'

Wo bleibt da ein seriöser Vergleich? Ein Unterschied ist freilich vorhanden in der Pixelgröße. Es gibt Kameras die mit 4 MP ein besseres Bild erzielen, als Kameras mit 5 MP. Aber doch nicht um den doppelten Wert in der Auflösung und bei Profikameras! Die Entwickler bei Canon müssten sich ja schämen, wenn die M2 nicht besser wäre als die 1D! Und natürlich gibt es Schwierigkeiten eine gestiegene Anzahl von Pixel auf einer gleichen Fläche unterzubringen (1DsM2), hierbei wurde auch ein neuer Chip mit geringerer Abstrahlung der Pixel auf benachbarte Pixel entwickelt. Und nicht vergessen: Jeder Pixel ist ein Pixel an Bildinformation. Bei der 1D genau um die Hälfte weniger. Deswegen aber gleich auf eine doppelt so gute Bildqualität zu schließen, ist genauso falsch, wie diesen Fakt nicht ernst zu nehmen.

[jar]

>Deswegen aber gleich auf eine doppelt so gute Bildqualität zu schließen, ist genauso falsch, wie diesen Fakt nicht ernst zu nehmen.

Mk2 doppelte Pixel, mehr als doppelter Preis, aber auf keinen Fall doppelt bessere Bilder !

Mk2 halbe kürzeste Zeit bei Blitz synchron und normal Programmen, aber nicht halb so schlecht wie eine 1D

gruss
jar

[Philippe Ramsebner]

[Philippe Ramsebner]

Bin zwar auch der Meinung. Aber eben gerade in einem Forum - und ich schätze das 'dforum', als guter, netter und meist auch hilfreicher Gedankenpool, sehr - sollte doch jemand, der vielleicht im Postprocessing nicht so sattelfest ist, sofort abgeblockt werden.
Möchte jetzt nicht predigen - Sorry! Sind eben nur meine Gedanken zu diesem Thread.
In diesem Sinne
Lg,
Philippe

[Philippe Ramsebner]

Wie es halt bei zu langer Syntax eben mal ist, habe ich ein 'nicht' vergessen.
Richtigstellung:
...sollte nicht abgeblockt werden.

[Peter Lion]

[Peter Lion]

[Henning Haag]

Denn wie 'blitzsicher' ist den auch die neue MKII geworden?!

Durch die ETTL2-Messung habe ich bis heute keine unter- oder überbelichteten Bilder gehabt. Die Belichtung paßt immer..... Das ist bei der 1D nicht immer der Fall!

Gerade im grellen Tagelicht bei der Fokussierung eines dunklen Bräutigamsanzuges erlebte man Überraschungen.......

[Franz Huss]

bin da auch deiner meinung die 4 mp reichen meistens aus, hab auch lang überlegt mir die markII zu kaufen bin aber mit der 1d voll zufrieden ( könnte von einen bekannten die markII sofort um 3400€ kaufen) werd sie jezt mal für einige tage testen könnte doch noch schwach werden da sie bei der blitzleistung doch um einiges besser ist als die 1d, und die andere vorteile die sie bringt ( wenn man sie braucht ) werd ich mir mal genauer ansehen ob sie es wert sind sie zu kaufen

lg franz

[-mathias-]

warum? ist doch en Forum hier - oder? und als 1D User macht man sich eben mal hin und wieder Gedanken über Mk2 und so und wenn es dann der Kohle doch zuviel ist tröstet man sich mit dem was man hat und das ist im Fall 1D ja nicht wenig, jedenfalls und ganz und gar nicht Mk2 Halbe...
-mathias-

[Bieber, Klaus]

[Bieber, Klaus]

gestalterisch 'schlechte' Bilder - wobei die technische Qualität der
1D Mark II -Bilder unbestritten immer die bessere ist (sein kann).

Ein guter Fotograf vermag mit der 1D und/oder der 1D Mark II gestalterisch
'anspruchsvolle' Bilder zu realisieren - wobei die technische Qualität der
1D Mark II -Bilder unbestritten immer die bessere ist (sein kann).

Warum sollte also ein guter Fotograf nicht die 'technisch' bessere Bild-
qualtät der 1D- oder 1Ds Mark II nutzen?

Doch auch wenn ein guter Fotograf, der mit der 1D gestalterisch 'anspruchsvolle'
Bilder realisiert, sagt, '4-MP reichen mir für meine Zwecke', ist das okay.

Herzlich: <a href='http://www.fotodesign-and-more.de' target='_blank'>Klaus</a>

[Max Wudy]

Hallo jar!

Geb dir recht, kein Mensch braucht 300 DPI, eine Hochglanzkunstzeitung wird bei uns gedruckt, ich hab einen Drucker, mit dem ich befreundet bin gefragt, wieviel dpi die sensationell scharfen Photos haben. Die Antwort hat mich vom Sockel gehaut: 200 dpi, es kommt nämlich nicht nur auf die Auflösung an, auch auf die Überdeckung im Druckraster ....., nach 10 min habe ich die Aufklärung abgebrochen, da ich keinen Berufswechsel vorhatte.
Allerdings hast du einen Rechenfehler: 20 x 30 cm sind nicht 4 x 12 I sondern 8 x 12, und A3 16 x 12, und dann stimmen die 17 MP

Gut Licht
Max

[jar]

bin wohl aus der Übung und wie oft zu selbstsicher....


gruss
jar

[Reinhold]

Da ich immer noch beide im Einsatz habe kann ich gut vergleichen.
Im Bezug auf die Schärfe stimme ich Dir zu, die Farben jedoch sind unterschiedlich.
Die MK II ist etwas wärmer gegenüber der alten 1D die meiner Meinung nach die Farben kälter bringt.
Lange Rede kurzer Sinn, ich möchte auf keine der beiden verzichten.

Gruß
Reinhold

[jar]

balsamiere etwas meine Seele,

wann und warum ziehst du manchmal die alte 1D vor ? was kann sie besser ?


gruss
jar

[Reinhold]

Hallo Joachim,

ich weiß wie sehr Du Deine 1D liebst und ich sage ja auch nichts gegen sie. Es ist schon so, dass die 'neue' in allen Punkten der 'alten' überlegen ist. Aber wie Du schon richtig bemerkt hast, wer es braucht......... Ich verwende nach wie vor beide beim Sport um mir den Objektivwechsel zu ersparen, so wie ich es früher mit der D60 und der 1D gemacht habe. Dereinzige Unterschied der mir dabei wirklich auffällt ist der Farbunterschied wie oben beschrieben. EIn nicht zu vernachlässigender Vorteil sind die 8 MP schon, weil ich mehr Fleisch zum Croppen habe.
Für alle anderen 'sonstigen Aufnahmen' verwende ich nur noch die MK II (bessere Blitzergebnisse Stichwort ETTL II, ect...)

Gruß
Reinhold

[M]

und das Resultat war, daß ich mir obwohl ich gerade nicht so flüssig war, eine 2.MK II gekauft habe. Deshalb mußte ich leider meine alte 1D hergeben. Habe es aber nicht bereut. Farbwiedergabe, Bildrauschen bei hohen ISO Werten und sogar der AF (AI Servo speziell bei Serien) sind einfach besser. Die Bilder sind auch von den Tonwerten insgesamt ausgewogener. Ich spare viel Zeit bei der Nachbearbeitung. (Kein Beseitigen von Bildrauschen, Farben geradebiegen ist auch weniger Aufwand). Das setzt allerdings voraus das man bei der persönlichen Konfigurierung weiß, was man tut: kamerainterne Schärfung, Feintuning der Farbbalance, etc. Die MK II ist doch eher eine Kamera für 'Erwachsene'. Jemand der einfach nur Bilder machen möchte ist z.B. mit einer D20 sicher besser bedient. Auch die schlägt bei der Farbwiedergabe in kritischen Situationen die alte 1D. Dennoch liefert die alte 1D unter normalen Umständen wirklich gute, meist auch bis DIN A3 druckbare Ergebnisse. Die Dateien halten locker den Vergleich mit denen der Nikon D2H aus. Das Bildrauschen scheint bei 1600 sogar etwas besser als bei der Nikon zu sein. Nur im direkten Vergleich gegen die Mark II sieht sie halt nicht so gut aus. Wer froh ist, wenn er sich nicht mit Kameraeinstellungen abgeben muß, und 4MP ausreichend findet, der wird mit der alten 1er glücklich werden!
Gruß M

[Thomas Busek]

[jar]

3 Mpixel in A3 auch

gruss
jar

[Benutzer]

jar...du hast zu 100 % recht...A3 mit der 1D ist doch null problem...!!!

[jar]

[Benutzer]