EF-S 17 - 85 IS was stimmt nun wirklich ???

[FREEWOLF]

Hallo Leute,

ich bin seit dem 1. Januar zu Hause und bei mir scheint sich ein Umdenken in Sachen Equipement anzubahnen. Letzte Woche Rötgen und heute MRI im Spital, da ich irgend ein schmerzhaftes Problem im Nackenbereich habe (Abstand bei 2 Nackenwirbel viel zu klein)
Dies nur zur Einleitung warum ich auf einen so Idiotischen Gedanken komme mich ev. von meinem absolut Besten Objektiv dem 2.8/24-70 zu trennen. Mit der Fotografie ob Privat oder auftragsmässig ist für mich unvorstellbar aber so wie es aussieht muss ich gewichtsmässig soviel wie möglich reduzieren. Mit dem Wechsel MKII auf 20D habe ich ja schon einen Schritt getan.

Nun meine Frage:

Gibt es 17-85er Objektive welche qualitativ in die Nähe eines 24 - 70 L kommen ? Mit Vignettierung und gelegentliche Verzeichnung kann ich leben, denn das ist heute softwaremässig leicht zu korrigieren und da ich 90% Poeplereportagen mache nicht so problematisch. Die Optik ist ja auf die 20D gerechnet und wenn ich sehe was mein EF-S 10 - 22 leistet kan das 17 -85er doch gar nicht sooo schlecht sein.

Statements von 20D Eigner, die diese Optik im Kobi haben wären mir sehr willkommen. Wenn der Eine oder Andere sogar ein Bild hier zeigen oder am mich mailen könnte wäre das super. (freewolf@freesurf.ch - maximal 1.5MB)

Besten Dank für Eure Hilfe

[Fotofreak]

Also ich hab mehrere 24-70 und das 17-85 ausführlich an der 20d getestet. Jetzt habe ich ein 28-70L.

In Bezug auf Schärfe, Farbneutralität und Farbdifferenzierung sind das genau 3 Notenstufen, wobei das 28-70L die beste Note und das 17-85 die schlechteste verdient.
Was mich am meisten am 17-85 gestört hat, waren die Falschfarben, die ich selbst bei RAW und neuem Weißabgleich nicht mehr so hinbekommen habe. Es ist deutlich wärmer und beim korrigieren muß man schon anständig Hand anlegen, um das auszugleichen.

Und in Bezug auf Deine Fotografie denke bitte an die verlorenen 2 Blendenstufen, falls Du mal was freistellen willst. das gleichen auch die 15mm mehr Brennweite nciht aus.

Grüße,

Detlev

[Arno Freudenstein]

Hallo Hermann leider kann ich gerade nicht in meinen Mailserver.
T-online hat ein Problem.

Ich denke eine Entscheidung über ein
Objektiv kann man am besten fällen, wenn man Originalfotos
(unbearb.) mit der betr. Cam. als Kriterium heranzieht.

Sende mir Deine Mailadresse und ich werde Dir
Original-Files dieser Kombi zukommen lassen.

Dann kannst Du selbst deine Entscheidung treffen.

Gut Licht
Arno

[hubert]

daß durch die großen Toleranzgrenzen alles drinnen ist.
Man kann ein tolles 17-85er bekommen, aber auch voll daneben greifen.
Entweder man spekuliert und hat (hoffentlich Glück), oder man kennt einen Händler, der einen 4-5 Stück vergleichen lässt.
Wie riesig der Toleranzbereich ist, hat ja früher Bernd Wolfermann gut vor Augen geführt.
Irgendwie kauft man oft die Katze im Sack
oder denkt Ihr da anders.


Beispiel CA, da ist alles möglich.

Selbst in den Testzeitungen erwischen sie bisweilen Montags-Geräte, was ja für mich schon sehr fahrlässig ist.


Die Kernfrage ist für mich, wie teste ich rasch, ob ein Objektiv was taugt.

:-) hubert

[Erwin Lottemann]

zufrieden!

Dennoch möchte ich Dir nur empfehlen: kauf Dir eins und probier`es aus!

Nur dann (UND WIRKLICH NUR DANN!) kannst Du Dir Dein ganz persönliches Urteil treffen.

Alles andere sind zwar nette Hilfen - aber sie nützen Dir garnichts, wenn Du dann bei einem
Händler 'Dein' 17-85er gekauft hast und es dann doch eine 'Gurke'/ein 'Schrott-Objektiv' ist, weil Du leider bei diesem Kauf gerade die oft zitierte 'A.-Karte' zugespielt bekommen hast...

Habe übrigens das gleiche Problem wie Du und habe es wie folgt gelöst:

MII gegen 20D,

70-200 IS gegen 70-300 DO,

24-70 gegen 17-85 und

16-35 gegen 10-22er.

Hat zwar ein wenig gedauert, diese Entscheidung treffen zu können - aber vor einem Jahr gab es diese (meiner Meinung nach gute) Alternative ja auch noch nicht..!

[FREEWOLF]

[Erwin Lottemann]

Du ein neues Objektiv bei einem (seriösen) Händler gekauft hast, wirst Du auch keine
Probleme bekommen es umzutauschen, wenn es nicht in Ordnung ist.

Das ist bei 'Privatverkäufern' zum Beispiel bei ebay (aber auch schon mal hier im Forum...) so gut wie unmöglich...

[Jörg Grunwald]

Also ich hab meines seit ein paar Tagen und bin voll zufrieden. Gestern hatten wir mal schönes Wetter und ich habe ein paar Portraitaufnahmen meiner Tochter gemacht. Beim Verschlagworten am PC bin ich dann auf 6 Wochen alte Aufnahmen meiner Tochter gestoßen, die mit dem inzwischen verkauften 1,4/50 bei Blende 5,6 gemacht wurden. Ich hätte bei 100 % Darstellung am Monitor nicht sagen können, welche mit dem 50 er und welche mit dem 17-85 entstanden sind. Mein 17-85 ist selbst bei Offenblende voll praxistauglich. Und darum geht es doch. Der IS ist eine feine Option, besonders bei Aufnahmen in der Dämmerung. Bei 1/15 und 85 mm mit Aufhellblitz kommt das Umgebungslicht noch gut zur Geltung und die Lichtstimmung bleibt erhalten. Trotzdem kein verwackelter Hintergrund. Der AF lässt in der Geschwindigkeit ebenfalls keine Wünsche offen.
Schade nur, dass man wohl Glück haben muss, um ein gutes zu erwischen. Wobei Erfahrungsberichte, die ich in den letzten Wochen gelesen habe, durchweg positiv waren.

Gruß Jörg

[FREEWOLF]

Ein Kauf kommt bei mir nur bei meinem Vertrauenshändler in Frage. Ich will hier nur mal ausloten wie so die Meinungen von Echten Anwendern ist. Klar nerven die Slogans wie Serienstreuung, Schraubentest oder Backfokus oft aber ansonsten kann man sich auf Angaben von User über Produkte hier verlassen und sind sehr hilfreich.

[FREEWOLF]

selbst das 24-70L hatte in der Anfangsphase Qualitätsprobleme. Sicher sind bei Canon Fertigungsprobleme mit dem 17-85er bemerkt worden und es ist eine Alte Weisheit, dass jedes Produkt mit der Zeit besser wird, da die Fertigungsprozesse sich einspielen. Da bei einem solchen Objektiv enorme Stückzahlen gefertigt werden ist es absolut möglich, dass die Verbesserungen schon jetzt greifen, denn die Positiven Echos werden immer mehr.

[Georg]

immer schwerer, diesem Objektiv zu widerstehen. Ich bin auch noch hin und hergerissen, aber mehr pro als kontra ;-)

[axl*]

her. Sehr brauchbarer und weit gespannter Brennweitenbereich, hilfreicher IS und voll nutzbare Offenblende. Wenn du nicht laufend Hochglanz-Vollseiten verkaufen musst, wird dir die etwas geringere Auflösung nicht auffallen. Die Brillianz ist auch bissl schlechter, aber in der Praxis kaum von Bedeutung. Die deutliche Verzeichnung ist ebenso wie die CA´s problemlos innerhalb des Workflows zu korrigieren.

<a href='http://www.pbase.com/axl2/image/36001953/large' target='_blank'>Beispiel</a>

[FREEWOLF]

ist, dann sieht das doch sehr gut aus. Mit der Verzeichnung kann ich leben da diese bei Poeplereportagen kaum ins Gewicht fällt und das 17 - 40er ja in dieser Beziehung auch nicht so Spitze war.
Am meisten Vergrösserungen werden sowieso bis Format 20 x 30 cm geordert und die Brillianz kriege ich mit ' only RAW ' bei Aufträgen sowieso hin.

Ich denke mir ich werde Morgen meinen Händler anrufen ......

[*Claus*]

Veränderungen :-)

[Vito]

hat genau den gleichen Tausch vollzogen - er hat Vergleichsaufnahmen gemacht und an seiner 20D ist das DO sogar schärfer - wollte ich auch erst nicht glauben.

Mittlerweile hat er zwei DOs - beide gleich gut.

ich werde trotzdem nicht tauschen, da ich die Offenblende brauche.

[JL]

meine Persönliche Meinung - habe beide !

Ich liebe es wegen seiner Vielseitigkeit und extrem kurzen Naheinstellgrenze. Der IS ist klasse - 1/10sec. null Problemo !

Dank PTLens innerhal 10sec alle Korrekturen gemacht ...

lg Joerg

[FREEWOLF]

Na also klingt gut und das mit 2.8 ist eh kein Problem für mich die habe ich selten mal bei einer Hochzeit o.Ä. gebraucht um z.B. in der Kirche ein paar Bilder ohne Blitz zu schiessen und das krieg ich mit dem IS auch hin.
Mögen mir noch so viele über Offenblenden erzählen, ich mache das nun seit 14 Jahren und meine absolute Lieblingsblende ist 5.6 und im Studio auch mal 4.0 und somit ist eine Offenblende von 4.0 wie beim 17 -85er keine Thematik. Meine Mädel's wollen nicht nur veträumte Bilder bei denen gerade mal die Augen scharf sind und mit 5.6 kriege ich genau die Schärfe die bis anhin alle glücklich machte. Zudem habe ich gelesen, dass man mit dem Teil bei Offener Blende super freistellen könne.

[hubert]

Hat das Glück 3 Stück 20d nebeneinander zu testen und der Unterschied war stark.

Für jemanden, der eine Kompaktknipse hat ist es wahrscheinlich Haarspalterei, aber man muss auch lange sparen, damit man sich sowas (nicht billiges) kaufen kann.

Bin in der Hinsicht etwas vorsichtig, da ich damals mit der 10D lange Probleme hatte. (die 8. Cam war dann endlich 100% in Ordnung).


Alles Gute
:-) hubert

[Erwin Lottemann]

[FREEWOLF]

ich hatte wirklich seit 1989 nie ein Problem mit einer Neuen Cam oder einer Optik von Canon. (Eos 620, EOS 1, EOS 1n, EOS 3, z.T. 2 oder 3 Body's und jede Menge Objektive)

[hubert]

[Juergen Schmidt]

Kann ich voll unterstützen. Habe jetzt im Urlaub 1 Woche beide Objektive 10-22 und 17-85 zur Verfügung gehabt und muss sagen, dass ich an den Raws, People und Landschaft, keinen Unterschied in den unbearbeiteten Files erkennen kann.

Grüße

Jürgen

[Erwin Lottemann]

[Erwin Lottemann]

[Alfons W.]

Ich hatte auch den Gedanken, mich von zwei meiner Objektive zu trennen und dafür das 17-85 von Canon zu nehmen. Vor ca. 3 Wochen hatte ich dann das Vergnügen, es an meiner Kamera ausprobieren zu können. Als Erstes: es ist nicht wirklich schlecht, kommt aber an mein 2,8er von Tamron nicht ran. Es ist in allen Bereichen (in denen, in welchen Beide die gleiche Brennweite aufweisen) schlechter. Da fehlt ein wenig die Brillianz und auch die Farbwiedergabe schien mir beim Tamron besser zu sein. Schärfer ist das Tamron allemal. Als Urlaubsallrounder würde ich es wohl nehmen, würde aber dennoch nicht auf mein Tamron verzichten wollen. Nur: noch mehr Objektive will ich nicht... Ich muss aber dabei sagen: hätte ich mir das Teil schon für meine verflossenen 300D kaufen können (gab es damals leider noch nicht) hätte ich es heute noch und wäre sicher zufrieden mit dem Teil.

[FREEWOLF]

ich habe jetzt diverse Testbilder vom 17 - 85 er bekommen und möchte mich hier noch speziell bei Arno bedanken der mir ein Megabild absolut ohne EBV gemailt hat. Mögen andere glauben was Sie wollen, ich habe über die Aussage von axl diese Optik sei ev. ein L-Killer auch gelacht.
Diese Optik wird die L's sicher nicht verdrängen denn wer oft Architektur macht oder an Konzerten und dergleichen tätig ist der schätzt die Blende 2.8 oder ein möglichst gut korrigiertes Objektiv. Und vergessen wir den L-Statusfaktor nicht ganz ;¬)

Ich aber mache vorwiegend Poepleaufträge, brauche äusserst selten Blende 2.8 da die Kundschaft lieber Schärfe als effektvolles Freistellen der Augen wünscht. Und seit ich gesehen habe was die Optik breits bei Offener Blende leistet bin ich vollend's überzeugt.
Morgen bekomme ich noch einige Testbilder mit Offenblende im WW und Telebereich und wenn die auch so gut sind dann fällt der Hammer.
Immerhin habe ich dann Bilder von 5 Testkandidaten zusammen und so irren kann man sich gar nicht und ihr wisst ja ........

ich hatte noch nie eines der hier breitgetretenen Probleme weder mit einer Cam noch mit einer Optik und das seit ...... 1989

[w.d.p]

Und das andere waren 7 Nikons, oder was ?
So einen Blödsinn habe ich noch nir gehört, oh Mann, wenn das die Leutchen von Canon hier mitlesen, müssen die uns hier alle ja für bekloppt halten.

[FREEWOLF]

[hubert]

der blöd reden, aber nicht einmal seinen Namen schreiben kann. Kopfschüttel.

[FREEWOLF]

w.d.p. gibt es schon länger hier im Forum. Zugegeben ich mag diese Forumgeister auch nicht denn ich bin eine ehrliche und offene Person. Wenn ich jemanden kritisiere oder ihm meine Meinung kund tue, dann stehe ich auch zu meinem Namen für mich ist bdas Ehrensache.

[axl*]

<i>[FREEWOLF schrieb am 11.01.05 um 21:57:21]

> ich hatte noch nie eines der
> hier breitgetretenen Probleme weder mit einer Cam noch mit einer Optik...</i>

Na dann drück ich dir die Daumen, dass das bei diesem 5-fach Zoom auch ohne Selektion so bleibt.

[KRK]

etwas schärfer, am langen Ende etwas schlechter als das 2.8/70-200L IS.