PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : EF 70-200/2.8 L USM, besser mit oder ohne IS



ehemaliger Benutzer
10.01.2005, 23:23
Hallo

Bin dabei mir ein neues Objektiv zu kaufen, deshalb stellt sich mir diese Frage.
Habe schon das 100-400, aber diese Brennweite brauche ich eigentlich nicht.
Ich hoffe das mir etwas weitergeholfen wird.

Gruß, Frank

Benutzer
10.01.2005, 23:26
http://wlcastleman.com/equip/reviews/70_200/index.htm

Klinke
10.01.2005, 23:28
... was willst du Aufnehmen ? Vom (Einbein) Stativ oder frei aus der Hand ? So ganz rein von der Abbildungsleistung soll das ohne IS einen Tick besser sein (hab ich aber auch nur gelesen) aber was nützt dir das wenn alles verwackelt ?

P.S. Einen schönen Nick hast du da ! :-)))

Klinke
10.01.2005, 23:29
... oder zumindest eine Editiermöglichkeit !!!

Michael Luks
10.01.2005, 23:38
ich habe die Version ohne IS. Ein Freund hat die IS-Version. Bei einem direkten Vergleich war meins (also ohne IS) bei Offenblende schärfer.
Überlege dir aber genau wofür du die Linse benötigst. Ich habe seit kurzem das EF 300/4,0 IS. Der IS ist ne echt tolle Sache und ich fange langsam an ihn bei meinem 70-200 zu vermissen.

Grüße

Michael

Georg
11.01.2005, 00:16
soweit ich es bisher lesen konnte, dass das Non-IS etwas besser sei. Aber was heißt das schon, in der Klasse, in der sich beide bewegen.

Wolly
11.01.2005, 00:20
Ich habe seit kurzem das IS + die beiden Konverter, speziell damit wollte ich IS nicht missen.
Zwar schwer, aber ich finde es hervorragend.

B&B
11.01.2005, 00:39
... das Super aussieht, und ihr dann feststellt ob es mit oder ohne IS gemacht wurde. :-))
Gruß Bernd

-mathias-
11.01.2005, 00:45
ich habe dasjenige mit dem IS aber da es oft - oder eigentlich fast nur im Hallensport eingesetzt wird, schalte ich den IS ab. Passt nicht so zu Action Fotografie.
Aber zwischendurch mal ein Portrait von den tobenden Fans und schon ist man u.U. wieder froh um den IS. Der Preisunterschied ist schon ordentlich aber neu gibt es die Dinger glaube ich sowieso nur noch mit IS - oder nicht?
-mathias-

B&B
11.01.2005, 00:49

Jörg Grunwald
11.01.2005, 00:49
Nach meinen Erfahrungen ( ich habe mich in den letzten Wochen durch einige 70-200 er durchgetestet ) ist das ohne IS in der Regel gerade bei Offenblende ein Stück besser. Ab Blende 5,6 nehmen sich beide nicht viel. Solange du keine Konverter verwenden willst, kommst du mit der IS Variante sicher gut klar. Mit Konverter, besonders 2-fach musst du schon mindestens auf Blende 8 ( also eine Stufe ) abblenden, um eine akzeptable Schärfe zu erreichen. Das NON - IS geht hier auch ohne Abblenden noch sehr gut. Das mit dem Abblenden ist bei statischen Objekten ja kein Problem, der IS wirds schon richten, wenn du aber bei Action auf kurze Verschlußzeiten angewiesen bist, kannst du nur noch an der ISO - Schraube drehen.
Musst halt gucken, worauf es dir ankommt ( mal abgesehen vom Geld ).

Gruß Jörg

fonda
11.01.2005, 01:39
da es schon bei f2,8 hervorragende Bilder ermöglicht, und ich es für Konzerte, Street und Sport einsetze, fehlt mir der IS nicht. (Auch mit Soli - Konv. 1,7x gute Ergebnisse) Für Natur/Tierfottos hat sich mein 300/4L IS aber bestens bewährt - auch mit Konv.
Wenn Du noch ne ruhige Hand hast - nimm das 70/200 ohne IS
Gruß
Ulli

Juergen Kantowski
11.01.2005, 08:40
auch ich stand dank digitalem Neuanfang kürzlich vor der Entscheidung. Sicherlich ist IS ne tolle Geschichte, andererseits ist es ja für Puristen ;-) durchaus möglich im Bereich 70-200 ohne dieses elektronischen Helferlein klarzukommen; die gesparten 600.- haben dann gerade für ein 100/2,8 Macro gelangt.

Eines kann man mit Sicherheit sagen, beide Varianten spielen in der ersten Liga.

Gruß, Jürgen

ehemaliger Benutzer
11.01.2005, 08:55
Hab mir für NON-IS entschieden aus dreierlei Gründen:

1) Mein Einsatzgebiet verlangt keinen IS, da ich fast immer schnellere Verschlusszeiten brauche und die sich in einem Bereich bewegen, wo mir ein IS auch nicht helfen würde.
2) Brauch keine Gummidichtung am Verschluss
3) Sind mir die knapp 600 Euro Mehrpreis das ganze nicht Wert
4) Ich lieber schärfere Fotos habe

Beide sind super, keine Frage, aber es ist halt die Frage was man wirklich braucht, sprich was willst du damit ablichten, welche Verschlusszeiten hast du bei diesen Fotos normalerweise etc.

M. Blum
11.01.2005, 09:22
Die 'usability' des IS ist so ausgeprägt, dass ich mir nie ein Objektiv ohne IS kaufen würde, wenn es das gleiche auch mit IS gibt. Wenn dich die (angeblich) schlechtere optische Qualität des IS-Objektivs stört, würde ich mir gar kein Zoom zulegen sondern zwei Festbrennweiten:

EF 85 1.8
EF 200 2.8

und wenn noch Geld übrig ist, dann noch ein feines
EF 135 2.0

Mit diesen drei Linsen wärest du bestens bedient, wenn du Qualitätsfanatiker bist. Praktischer ist hingegegen ein EF 70-200 IS.

Gruß
Matthias

Tom Richter
11.01.2005, 10:21
Ich stehe vor der gleichen Frage und habe mir überlegt, ob ich das 70-200/2,8 mit oder ohne IS nehmen soll. Zusätzlich bin ich mir nicht im klaren, ob mir 200 ausreichen werden, so dass auch der 1,4 und 2,0 Konverter auf meiner Einkaufsliste standen. Dann kam aber noch das 100-400 L IS mit ins Spiel und ich kam ins grübeln zwischen folgenden Kombinationen:

- 70-200/2,8 IS 1,4 + 2,0 Konverter oder
- 70-200/2,8 (ohne IS) + 100-400 L

Und die Entscheidung geht wohl in die 2. Richtung. Alleine die Preisdifferenz zwischen dem 2,8er mit und ohne IS (rd. 600,- €) habe ich schon fast die hälfte des 100-400 IS draußen. Die Konverter noch dazugerechnet (rd. 640,- €) bin ich schon in dem Bereich angelangt, für das man ein 100-400 L IS bekommt und ich denke dass das für meine Anforderungen die beste Lösung ist.

Sebel
11.01.2005, 19:14
Ich habe auch die Lösung 2 in Gebrauch und kann es nur empfehlen (70-200 2.8L + 100-400 L IS).

Gruss, Sebel

w.d.p
11.01.2005, 20:11
Ja, es scheint einige 2,8 / 70-200 L is zu geben, die bei Offenblende wohl nicht so doll sind, aber das kann ich von meinem überhaupt nicht sagen.
Es leistet bei Offenblende absolut hervorragende Ergebnisse und ist auch noch mit beiden Konvertern sehr gut zu verwenden.
Konnte nie einen signifikanten Unterschied zwischen meinem 100-400 Lis und dem 70-200 L is + 2 X TC. feststellen.
Habe es auch schon gegen as 100-400 L is meines Bruders getestet, mit gleichem Ergebnis.
Da hatte ich wohl Glück, ein gutes 70-200 L is zu erwischen. ( Danke an AC-Foto )
Aber ich würde es jederzeit dem ( ohne Bildstabilisator ) vorziehen, denn ein IS ist schon eine tolle Sache, ich möchte nicht mehr auf ihn verzichten wollen.

w.d.p
11.01.2005, 20:16
Genau richtig und ich kenne auch extrem gute 70-200er MIT IS !
Habe selber eines und das ist Spitze !
Wenn schon kein IS ( obwohl ich immer die Version mit IS nehmen würde ) dann das alte 80-200 L , das war wirklich einsame Spitze bei Offenblende .

w.d.p
11.01.2005, 20:23
Dann sage ich Dir gleich, das du nur noch aus Bequemlichkeit das 100-400 L IS nehmen wirst.
Und das 70-200 ohne IS im Schrank liegen bleibt.
IS ist einfach genial bei allen Canon Optiken, deshalb wenn dann auch das 70-200 L mit dem Bildstabilisator....

ehemaliger Benutzer
11.01.2005, 21:58
Genau das ist der Punkt, ich möchte nicht das es nur im Schrank liegt.
Deshalb dachte ich schon daran mein 100-400 zu verkaufen, daran stört mich ein wenig das es sehr 'Lichtbedürftig' ist.
Wenn ich es verkaufe werde ich mit Sicherheit irgendwann die Brennweite vermissen.
IS ist schon klasse, das habe ich bei 2 Objektiven gelernt.
Mal sehen ob es in nächster Zukunft mein Geldbeutel zuläßt ein 70-200 mit IS zu erwerben.


Ich möchte mich bei allen für die vielen Reaktionen bedanken.

Gruß, Frank

-mathias-
11.01.2005, 23:36