PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Sigma 4.0/50-500mm EX HSM vs Canon 3.5/35-350L



-mathias-
11.01.2005, 00:36
ich bin ja weiss Gott kein Sigma Fan. Doch die Reichweite dieses 50-500 Zooms und die nicht so schlechten Postings haben mich zum Kauf bewogen. Nach ein paar eigenen, nicht wissenschaftlichen Tests aus dem Bauch (so wie ich halt das Objektiv einsetze), muss ich gestehen: GUT GEMACHT SIGMA!
Nach dem 2.8/120-300 Vergleich also nochmals eine Sigma Scherbe, die es meiner Meinung nach optisch und mechanisch bringt. Klar, das Teil ist ein Klotz - aber es geht bis 500mm(!)
Ich verglich es mit meinem Canon 35-350L das eigentlich erst eine Stufe abgeblendet so richtig im Saft ist. Das 50-500er macht aber voll offen schon eine gute Figur.
In meinen Beispielen (100% Crops) habe ich bewusst auf ein blendendes Metall vor dunklem Hintergrund gezielt. Das ist m.E. ein Killerkriterium für eine Linse. Aber seht doch selbst.

voll offen:
<a href='http://img148.exs.cx/img148/2631/350vs500at564ei.jpg' target='_blank'>350 vs 500 at f5.6</a>

1 Stufe abgeblendet:
<a href='http://img148.exs.cx/img148/4240/350vs500at718re.jpg' target='_blank'>350 vs 500 at f7.1</a>

alles 1D @ ISO 1000, Verschlusszeiten der Reihe nach 1/3200, 1/2000, 1/2000, 1/1600sec

Kommentare erlaubt

-mathias-

Jörg Grunwald
11.01.2005, 00:59
Hallo Matthias,
danke für den Vergleich. Die Objektive nehme sich ja beide nicht viel, ausser dass das Sigma natürlich mehr Details darstellt wegen der längeren Brennweite.

Wie sieht es denn bei ISO 200 und beide auf 350 mm aus? Da könnte man dann wirklich direkt vergleichen. Interessant wäre auch ein Test an einer 20D oder 1D MK II. Die 1 D ist ja gegenüber Objektiven recht tolerant.

Gruß Jörg

Michael Bethke
11.01.2005, 03:47
Hallo,
ich habe das Sichma mal auf meine 20D geschraubt,
weil im Laden gesehen und ich konnte nicht wiederstehen, ist ja ne tolle Brennweite.

Also ich hab mich mit dem Verkäufer über die Bilder und die Schärfe fast schief gelacht,
nach dem Motto wer so was kauft ist schön blöd.

Also da kann ich auch ne Toilettenrolle nehmen in die ich ein paar Glaßscherben hinein packe.

Grins und viel Spaß mit der Rolle
und sehr viel gut Licht
Michael

Thomas Götzfried
11.01.2005, 09:55
Mathias,
vielleicht könntest du mal noch ein paar Vergleichsbilder von einem Objekt
machen, welches etwas mehr feinere Struktur zeigt, sodaß man etwas über die Schärfe sagen kann. Wie schnell ist der AF ?

vg
Thomas

-mathias-
11.01.2005, 10:03
vielleicht hast Du ja bei BW 500 und Crop 1,6 im Laden bei 1/125sec ausgelöst?
im Ernst - was soll das?
:-((

-mathias-
11.01.2005, 10:05
der AF ist mind. so schnell wie am 35-350L
feinere Stukturen bei tieferen ISO werde ich schon noch machen
(war einfach mal ein Schnellschuss für ersten eindruck aber immerhin freihand...)
-mathias-

Alex
11.01.2005, 10:18
Moin Moin!
Au weia. Ein Schnelltester. Na dann brauchst Du ja nicht so viel Zeit Deine Linsen auszuwählen.
Eigenartig nur, das ich ebenfalls eine Menge wirklich guter Aufnahmen mit diesem Teil gesehen habe.
Es ist sicherlich keine Spitzenlinse im Vergleich zu fast 10 mal so teuren Festbrennweiten oder dem wirklich guten 2,8/120-300. Aber die Relation Preis/Leistung ist wahnsinnig gut und die Resultate sind ebenfalls sehr ansehnlich.

Grüße

Alex

M. Blum
11.01.2005, 10:28
Freihand ist das eigentliche Problem solcher Objektive. Sie sollen als Superzooms universell einsetzbar sein, brauchen aber wegen der langen Brennweiten extrem viel Licht und sind deshalb nur mit Stativ oder bei extrem guten Lichtverhältnissen zu gebrauchen. Aber auch hier gilt die Devise: Besser ein 4.0-6.3 50-500, als überhaupt kein 500er. Nur was fotografiert man damit? Vögel im Flug sicher nicht. Fußballspieler bei Flutlicht sicher auch nicht. Und Brückengeländer bei Mittagssonne sind nun keine Motive, die sich häufig bieten.

Ich persönlich würde kein Objektiv ab 200mm mehr ohne IS haben wollen. Es sei denn es hat Lichtstärke 1.8.

reneberlin
11.01.2005, 10:33
ich hatte dieses objektiv eine woche zu hause.
gewaltige ausmaße, eigentlich nur mit stativ, keine gute qualität (mach mal vogelaufnahmen) und der AF rennt sich manchmal tot.
das ding hat mehr masse als klasse.

gruss

rené

Peter Lion
11.01.2005, 13:37

-mathias-
12.01.2005, 23:36
<i>[M. Blum schrieb am 11.01.05 um 09:28:21]

> ..... Nur was fotografiert man damit? Vögel im Flug sicher nicht. Fußballspieler
> bei Flutlicht sicher auch nicht. ....

doch es gibt noch Surfen, Segeln, Wakeboarden, Schneesport und vieles andere mehr wo man mit f5.6 und Monopod noch lange hinkommt
Gruss
-mathias-