PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Liebäugelt ihr mit dem 17 - 85 IS ...... greift zu !!!



FREEWOLF
12.01.2005, 17:09
Bitte nicht aufregen wenn ich einen Neuen Thread beginne, aber das hat seinen Grund weil ich Interessenten dieses Optik meine Feststellungen mitteilen will und die im ellenlangen früheren Eintrag untergehen könnten.

Ich habe jetzt 2 Tage Bilder aus aller Welt und von Kollegen von dieser Optik zusammengetragen und sie begutachtet. Was ich anfänglich da im Forum so las war nicht berauschend aber ich dachte mir da wurde schon viel geschrieben und anschliessend relativiert.

Also das 17 - 85 IS ist keine Gute Optik, nein das Objektiv bringt sogar sehr Gute Leistungen. Ich habe heute von einem Guten Kollegen Bilder von dieser Optik bekommen und es steht ev. sogar ein Tausch mit Aufpreis gegen mein 24-70L an was mich freuen würde, denn dann weis ich was ich bekomme.

Also die Testbilder unten wurden bewusst alle mit Offener Blende gemacht. Die Bilder wurden von mir bewusst einer EBV Kur unterzogen damit ich sehe was ich im Endergebnis von der Optik erwarten kann.
Vignettierungen oder Verzeichnung die diese Optik aufweist, alledings nicht in dem Rahmen wie teilweise herumgeschriien wurde habe ich nicht korrigiert. Die Bilder wurden alle mit einer 20D gemacht.

Resume: Das 17 - 85er ist eine sehr Gute Optik für den Alltaggebrauch wird aber auch Höheren Ansprüchen absolut gerecht. Der Interessante Brennweitenbereich sowie der IS runden das Ganze noch ab.

So nun kann sich jeder selber ein Bild machen:


<img border='0' src='http://homepage.sunrise.ch/mysunrise/freewolf1/EFS01.JPG'>

<img border='0' src='http://homepage.sunrise.ch/mysunrise/freewolf1/EFS02.JPG'>

<img border='0' src='http://homepage.sunrise.ch/mysunrise/freewolf1/EFS03.JPG'>

<img border='0' src='http://homepage.sunrise.ch/mysunrise/freewolf1/EFS04.JPG'>

<img border='0' src='http://homepage.sunrise.ch/mysunrise/freewolf1/EFS05.JPG'>

<img border='0' src='http://homepage.sunrise.ch/mysunrise/freewolf1/EFS06.JPG'>

<img border='0' src='http://homepage.sunrise.ch/mysunrise/freewolf1/EFS07.JPG'>

Klaus E~°
12.01.2005, 17:13
eine Anfangsblende von 5,6 bei 85mm macht es für mich absolut ungeeignet. IS hin oder her.

vg klaus

Georg
12.01.2005, 17:18
was man außer den leichten Verzeichnungen bei 17mm beanstanden sollte. Die sind übrigens schwächer, als ich erwartet habe und das 17-40/4L ist in der Beziehung auch nicht besser.

FREEWOLF
12.01.2005, 17:20
Ist ja auch logisch, ich denke Du hast einen Gesunden Rücken und bist Deinem Profil nach Profi. Zudem bist Du bei Deiner Einsatzart (Sport und Hallenaufnahmen) auf Lichtstarke Optiken angewiesen.

Aber das war ja im Grunde genommen hier auch nicht das Thema ......

Rotwang
12.01.2005, 17:34
sind auf dem zweiten Photo kaum zu übersehen - die würden mich doch stören. Und in der Hinsicht ist das 17-40 einfach besser.

mfg
Sebastian

Hubertus Krogmann
12.01.2005, 17:37
Nicht schlecht, aber mit Blende 4-5,6 nur wirklich was für draussen bei viel Licht.
(Gut das du Offenblende benutzt hast, damit wird man wohl meist arbeiten :)

Als Reiseobjektiv zum rumlaufen ist es wohl ideal,
als 'immerdrauf' (wofür hat man eine SLR ? :) ist es zu lichtschwach.

Aber das muss warten, das 85/1,8 war mir wichtiger :-)
(Wenn es denn mal kommt ...)

FREEWOLF
12.01.2005, 17:42
Jeder fotografiert auf seine persönliche Art und Erfahrung um an die Ergebnisse zu kommen die er will oder braucht. Ich mache sicher ca.60% Blitzaufnahmen und da arbeite ich seit Jahrzehnten mit Blende 4.0 - 8.0 insofern also für mich kein Thema.

Matthias Hampe
12.01.2005, 17:45
Ich hatte mir damals als Erstaustattung zur 20D das 17-85 angeschafft, mich dann hier im Forum verrückt machen lassen und gegen das 17-40 L getauscht (teurer, weniger Tele, kein IS).

Gestern habe ich mir noch mal meine ersten Digifotos mit der 20D angesehen, also Leute, das Teil war rattenscharf! Übrigens, spontane Reaktion meiner Frau damals, als ich ihr dasselbe Portrait von ihr nun mit dem 17-40 zeigte: 'bei dem anderen Objektiv waren aber die Wimpern schärfer zu sehen...' (beide Portraits waren manuell fokussiert mit f/8, beide geblitzt, beide jpeg selbe Auflösung).

Aber jetzt bin ich hart gegen mich selbst: zurückgetauscht wird nicht!

Matthias

tintiifax
12.01.2005, 17:49
ich finde das 17-85 auch sehr interessant und werd is mir wahrscheinlich auch holen
ich schwanke immer so zwischen 17-40 un 17-85 aber das 17-40 hat ja auch nur blende 4 und ist auch nicht (oder nicht viel) lichtstärker , es ist halt ein L.

Aber vorallem weil ich bald wieder in Urlaub fahre ist ein 17-85 ideal und mein 80-200 dazu und ich hab alles abgedeckt mit zwei linsen , vielleicht noch ein 50er mit und das wars.

MWG77
12.01.2005, 17:56

Matthias Hampe
12.01.2005, 17:57
3 Punkte, die mir dazu noch einfallen:

1. was hat so ein roter Ring eigentlich für einen Materialwert : - ))
2. Werde ich mir jemals einen Gelatinefilter für die dämliche Halterung am 17-40 L kaufen???
3. Warum war ich nur so scharf auf einen irgendwann mal bezahlbaren Vollformatsensor???

Matthias

JL
12.01.2005, 19:11
und ICH kann damit mehr und bessere Bilder machen als ich jemals mit dem 24-70 2.8 L machen könnte ! Alleine wegen des IS ... aber da sind die anforderungen eben bei allen unterschiedlich ... es ist insbesondere mit dem 10-22 und dem 70-300 eine Traumlösung - die perfekt tragbar ist und sehr gute Ergebnisse liefert !

Gruß Jörg

winnix
12.01.2005, 19:33
könnte mir auch gefallen, wenn ich wüsste ob ich beim 1,6 crop bleiben werde.
Mein Traum wäre eine Cam in der Größe der 300d/20d mit FF Sensor, 10-12 mio Pixel würden mir da völlig reichen:-) Achja und mindesten so rauscharm wie die 20d sollte sie auch sein.

mfg

Jaspis
12.01.2005, 20:49

Marco
12.01.2005, 21:50
...Schritten !

Immer mehr testen es und sind davon begeistert oder sehr postiv überrascht.

Aber bei jeder Neuerscheinung kann man dieses Verhalten anfänglich beobachten.

Marco

Hubertus Krogmann
12.01.2005, 21:51
Wollte ich ja auch nicht behaupten :-)

Ich für meinen Teil vermeide den Blitz wo es geht,
alleine meinem Sohn zuliebe :-)
und da ist indoor mit Blende 4 selbst bei ISO 3200 nix zu wollen ...
(Abgesehen davon, das das dann bei meiner 300D auch nicht mehr schön aussieht.)
und statisch sind Kinder auch nicht!

Jedem die Objektive die er braucht und sich leisten kann.
(Ich hätt' gerne ein 14-400/2.0 DO IS L USM mit max. 1,5 Kilo :)

FREEWOLF
12.01.2005, 22:01

udu
12.01.2005, 23:23
ich bin der trottel, der mit freewolf den tausch efs 17-85 gegen sein 24-70 gemacht hat. und nun lese ich hier, was für ein tolles objektiv hatte ;-))

aber im ernst: ich denke uns ist beiden geholfen. er bekommt ein gutes und (für ihn vor allem halt auch wichtig) leichtes objektiv und ich bekomme das für meine haupttätigkeit (sport) wichtige lichtstarke objektiv.

der einzige nachteil ist, dass freewolf auch nach mehrmaligem nachfragen nicht bereit war den tausch 1:1 vorzunehmen. er bestand auf einem aufpreis, kann ich gar nicht nachvollziehen ;-)).

nun freue ich mich auf mein zweites l und wünsche freewolf vor allem baldige genesung.

griessli urs

F.B.
12.01.2005, 23:24
Ich habe diese Optik ebenfalls seit einigen Wochen und zwar noch nicht so viele Fotos gemacht (leider zu wenig Gelegenheit), aber das Objektiv hat meine Erwartungen übertroffen. Ich kann sogar, wenn überhaupt, nur minimale Unterschiede zu meinem 17-40 L feststellen! Die anfänglichen Kritiken konnte ich bisher in keiner Weise nachvollziehen.

In Verbindung mit dem hervorragenden IS ist dieses Objektiv das 'Immerdrauf' für die 'kleine' Ausrüstung, was ich bisher vergeblich gesucht hatte!

Hagel
12.01.2005, 23:58
Ich konnte in aller Ruhe das 17-85er gegen mein 17-40er testen. Ratet mal,welches ich behalten habe? Bin froh, dass ich das L noch zu einem guten Preis losschlagen konnte ;-)

Gruß Hagel

Fotograf
13.01.2005, 00:24

Hartmut Eckert-Klamand
13.01.2005, 00:39
Habe längst zugegriffen. 17-40 /4.0 L verkauft und gut. Habe noch ein 50/1.8 für alle Fälle, ansonsten ist das 17-85 ganz genau die Alltagslösung, bei der man immer mehr ins Schwärmen kommt. Man macht nämlich ohne grosse Wechselei einfach gute Fotos.
Im Zusammenhang mit meinem 70-200/4.0 L decke ich mit zwei Objektiven alles gut ab.
Finde nicht, dass das 17-40 besser war, nur teurer.

Guenter H.
13.01.2005, 01:58
denn im Gegensatz zu manch anderer Neuerscheinung war und bin ich weiterhin der Meinung, dass es ein gutes, sehr interessantes Objektiv ist.

Vito
13.01.2005, 09:43
warum?

das 17-85
+ deckt meine am meisten genutzen Brennweiten ab
+ hat iS
+ ist recht klein und leicht, trotzdem scheinbar gut verarbeitet
+ hat wohl noch 1 mm mehr WW - seltsam

- ich muß einen Plastikeinsatz hinten abbauen (für die 10D), ist nicht schlimm, aber die Elektronik liegt dann praktisch frei
- es verzeichnet und vignettiert
- geht nur für crop 1.6
- Tubus fährt aus

das 17-40
+ ist super verarbeitet
+ geht auch an Vollformat sehr gut
+ vignettiert nicht
+ verzeichnet weniger
+ ist spritzwassergeschützt
+ kein ausfahrender Tubus und Filterdurchmesser 77mm, wie meine anderen Linsen.

- hat eben nur die 'halbe' Brennweite
- hat keinen iS

Wenn ich das 17-40/4.0 nicht hätte, würde ich mir sicher auch das 17-85 anschaffen. Es ist wirklich gut und die Unterschiede zum 'L' sind, was die Bildqualität betrifft, gering.

Gruß
Stefan

Budberlin
13.01.2005, 11:42
Also ich hatte auch lange überlegt, ob ich es mir kaufen soll, die vielen negativen Kommentare haben schon beeindruckt. In der 'Zeit des 14-tägigen Rückgaberechts' ist es mir dann aber leicht gefallen, mir mal ein Exemplar nach Hause kommen zu lassen.

Habe das Teil nun seit drei Tagen und bin absolut begeistert!
Ich merke rein gar nichts von Front-oder Back-Fokus (Der AF sitzt auf einem Lineal genau da, wo ich ihn fixiert habe!), merke nichts von allgemeiner Unschärfe (Habe es verglichen mit dem 70-200 IS eines Kollegen, Schärfe annähernd gleich, mit MINI Vorteil fürs L!) und selbst bei 'offener' Blende ist es knackig!

Bei vielen Tests und Testfotos gabs ja unsere geliebten Farbsäume/CA´s - die in 100% Vergrößerungen schon sehr störend waren! Auch diesen Test habe ich zu Hause einmal 'nachgemacht' und kann sagen, selbst bei 150% sehe ich beim Großteil der Bilder gar KEINE CA´s und nur bei ganz wenigen MINIMALSTE CA´s! (Wie bei anderen Optiken halt auch!)

Also zusammengefasst: ich werde das Objektiv behalten und freue mich schon damit wild Bilder zu machen! Der einzige Wehtmutstropfen ist die Lichstärke! Aber da habe ich dann noch mein Sigma 18-50, 2.8, welches übrigens auch tausend Mal besser ist, als die unzähligen Tests! Hier soll es ja ein Schärfe-Problem - vor allem an der 20D geben - wovon ich rein nichts merken konnte! Das Sigma fokussiert SEHR zuverlässig und ist knackescharf!

Von 70% unscharfer Bilder und anderen 'Horror-Geschichten' bin ich absolut verschont geblieben!

lg

Boris

JAKOB
13.01.2005, 11:56
die bilder sind doch alle in basel gemacht....;)

udu
13.01.2005, 12:08
heimisch gell? die aufnahmen habe ich für freewolf gemacht. als dank dafür hat er mir mein tolles efs 17-85 wegenommen und seine scherbe 24-70/2.8 l überlassen. was soll ich nur davon halten ;-)

griessli urs

JAKOB
13.01.2005, 12:15
nun, geniesse die 'scherbe' ;)


wenn du mal zeit für einen kaffe hast.....meld dich doch einfach :)

udu
13.01.2005, 12:57

BerndM
13.01.2005, 16:03
...und das alles für 99 Euro, das wär`s

cu Bernd

Michael Küpfer
13.01.2005, 18:55
Hallo Freewolf

Habe ebenfalls das 17-85er und werde es nicht mehr geben!
Besonders das IS bringts in Räumen wie Kirche, Museen, Hochzeitfotografie besonders!
Habe für Aufnahmen die eine möglichst geringe Tiefenschärfe aufweisen muss, das bewährte
50er 1,8! Feines Teil! Für Porträits mein Makro Canon 100/2.8 KLasse Objektiv!
Für oben raus rundet das 70-300 IS DO meine Bedürfnisse ab.

Gruss
Michael aus dem Züri-Oberland

Joerg Lensch
13.01.2005, 22:04
Du solltest dein Profil mal wieder aktualisieren :-)

FREEWOLF
13.01.2005, 23:50

FREEWOLF
13.01.2005, 23:51

mannel
18.01.2005, 15:27
kann ich erst einmal unterschreiben.

Allerdings ist mein aktuelles Exemplar im Bereich von 17-26mm leider dezentriert (deutliche Unschärfe am linken Rand - auch abgeblendet auf f8 noch feststellbar). Trotz dieser ersten negativen Erfahrung mit einer Canon-Optik überhaupt, war ich insgesamt vom 17-85er sehr angetan. Der Brennweitenbereich, der IS, das Gewicht und nicht zuletzt die Abbildungsqualität bei Offenblende (außer zwischen 17-26mm) waren super alltagstauglich. Werde wohl das jetzige Exemplar wieder zurücksenden und dann evtl. doch einen neuen Anlauf wagen. Aller guten Dinge sind schließlich drei :-)


Gruss

mannel