PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Sigma 28-70 oder was



Giri
19.09.2002, 12:20
Hallo Freaks
Wer kann mir erzählen über Sigma 28-70 Schärfe, Kontrast und Bild Qualität. Da mein Canon 28-105 usm nicht so toll ist, will ich was anderes haben für mein D60. Canon L klasse ist einfach zuteuer für mich :-(
-Giri

KHD
19.09.2002, 14:11
Giri schrieb:

>Hallo Freaks
>Wer kann mir erzählen über Sigma 28-70 Schärfe, Kontrast und Bild Qualität. Da mein Canon 28-105 usm nicht so toll ist, will ich was anderes haben für mein D60. Canon L klasse ist einfach zuteuer für mich :-(
>-Giri

Hallo,

ich hatte das Sigma EX 24-70 2,8 und mich hat die Bildqualität und schärfe nicht so recht überzeugt, wodurch ich es wieder zurück gab.
Ich denke Fremdobjektive kommen nicht an die Qualität der Originalen ran.
Ich finde das EF28-135 IS USM ist ein sehr gutes Objektiv. Es macht meiner Meinung nach sehr gute und scharfe Bilder. Das einzigste was mich gestört hat war das Pumpen bei Brennweite 28 ( Es kam nicht nur wenn kein Fokusierpunkt da war).
Deshalb habe ich es verkauft und mir ein Ef28-70 L USM gekauft. Es ist zwar schwerer und wesentlich teurer, aber die Qualität der Verarbeitung und der Bildqualität rechtfertigen den hohen Preis.
Gruss Karl-Heinz

Ricc
19.09.2002, 16:23
Space_Dancer schrieb:

>Hallo,
>
>ich hatte das Sigma EX 24-70 2,8 und mich hat die Bildqualität und schärfe nicht so recht überzeugt, wodurch ich es wieder zurück gab.
>Ich denke Fremdobjektive kommen nicht an die Qualität der Originalen ran.

Das ist sehr Subjektiv, habe mein 24-85 Canon gegen das Sigma 24-70 EX,DG,DF eingetauscht weil es wesentlich Kontrastreicher war. Durchgehende Blende 2.8 und einen
Objektivdurchmesser von 82mm lassen ordentlich Licht rein bis
in die problematischen Seitenbereiche. Mit dem Canon hatte ich bei etwas schlechterem Wetter, immer laue bzw. mit so einer Art Grauschleier Bilder.

>Ich finde das EF28-135 IS USM ist ein sehr gutes Objektiv. Es macht meiner Meinung nach sehr gute und scharfe Bilder. Das einzigste was mich gestört hat war das Pumpen bei Brennweite 28 ( Es kam nicht nur wenn kein Fokusierpunkt da war).
>Deshalb habe ich es verkauft und mir ein Ef28-70 L USM gekauft. Es ist zwar schwerer und wesentlich teurer, aber die Qualität der Verarbeitung und der Bildqualität rechtfertigen den hohen Preis.
>Gruss Karl-Heinz

Es muss nicht immer Canon und ein L Objektiv sein, zumal
nicht jeder ca. 2500 Eur für ein Objektiv investieren kann bzw.
will. Verarbeitung und Qualität hat das EX-Objektiv von Sigma
auch allemal. Also ich kann die es wärmstens Empfehlen.
In der Gallerie gibt es auch dazu Bilder.

Mfg Ricc

KHD
19.09.2002, 16:48
Ricc schrieb:

>Space_Dancer schrieb:
>
>>Hallo,
>>
>>ich hatte das Sigma EX 24-70 2,8 und mich hat die Bildqualität und schärfe nicht so recht überzeugt, wodurch ich es wieder zurück gab.
>>Ich denke Fremdobjektive kommen nicht an die Qualität der Originalen ran.
>
>Das ist sehr Subjektiv, habe mein 24-85 Canon gegen das Sigma 24-70 EX,DG,DF eingetauscht weil es wesentlich Kontrastreicher war. Durchgehende Blende 2.8 und einen
>Objektivdurchmesser von 82mm lassen ordentlich Licht rein bis
>in die problematischen Seitenbereiche. Mit dem Canon hatte ich bei etwas schlechterem Wetter, immer laue bzw. mit so einer Art Grauschleier Bilder.
>
>>Ich finde das EF28-135 IS USM ist ein sehr gutes Objektiv. Es macht meiner Meinung nach sehr gute und scharfe Bilder. Das einzigste was mich gestört hat war das Pumpen bei Brennweite 28 ( Es kam nicht nur wenn kein Fokusierpunkt da war).
>>Deshalb habe ich es verkauft und mir ein Ef28-70 L USM gekauft. Es ist zwar schwerer und wesentlich teurer, aber die Qualität der Verarbeitung und der Bildqualität rechtfertigen den hohen Preis.
>>Gruss Karl-Heinz
>
>Es muss nicht immer Canon und ein L Objektiv sein, zumal
>nicht jeder ca. 2500 Eur für ein Objektiv investieren kann bzw.
>will. Verarbeitung und Qualität hat das EX-Objektiv von Sigma
>auch allemal. Also ich kann die es wärmstens Empfehlen.
>In der Gallerie gibt es auch dazu Bilder.
>
>Mfg Ricc
>
Hi, richtig ich bin zwar auch der Meinung gewesen es muss nicht immer Canon sein, bin aber bis jetzt nicht zufrieden gewesen mit der Qualität und Leistung von Sigma.
Autofocus ist nicht unbedingt schnell und die Verarbeitung fült sich billig an. Was für das Sigma spricht ist die Lichtstärke, der Preis und die Bildqualität ist akzeptabel aber nicht sehr gut (für meinen Geschmack ).

L Objektive müssen es wirklich nicht unbedingt sein, wobei ich von dem EF28-70 L USM sehr überrascht war was es bietet und leistet.

Habe mir bestimmt 4 Wochen lang den Kopf zerbrochen was für ein Objektiv ich nehmen soll. Hatte das EF28-135 IS USM und das EF75-300 IS USM. Dann habe ich beider verkauft und mir dafür ein EF28-70 L USM zugelegt.

Ich muss sagen meine Entscheidung wird durch sehr gute Bildqualität und Verarbeitung belohnt.

Muss halt nun noch etwas warten bis ich ein ordentliches Tele noch bekomme ( Aber kein L , ist mirt zu teuer und kein Sigma schlecht verarbeitet)

Gruss

hans wagner
19.09.2002, 17:31
ich besitze zzt. das sigma 15-30, 24-70 2.8,70-200 2,8,
konv 2x ex.das 28-70 2.8 habe ich zugunsten des 24-70 verkauft.
alle genannten optiken, haben eine ausgezeichnete bildqualität und eine hervorragende verarbeitung . preis - leistung stimmen
bei diesen profioptiken.
das ist fakt. alle gegenteiligen behauptungen entbehren jeder
grundlage.
beste grüße
hans wagner

KHD
19.09.2002, 17:55
hans wagner schrieb:

>ich besitze zzt. das sigma 15-30, 24-70 2.8,70-200 2,8,
>konv 2x ex.das 28-70 2.8 habe ich zugunsten des 24-70 verkauft.
>alle genannten optiken, haben eine ausgezeichnete bildqualität und eine hervorragende verarbeitung . preis - leistung stimmen
>bei diesen profioptiken.
>das ist fakt. alle gegenteiligen behauptungen entbehren jeder
>grundlage.
>beste grüße
>hans wagner

Hi,
Es war nun mal mein Eindruck den ich von dem 24-70 EX hatte und die Qualität entspricht dem Preis was sie kosten. Nicht mehr und nicht weniger. Muss aber jeder für sich entscheiden das Ergebnis beurteilt.

Meine Empfehlung einfach das Objektiv bestellen und wenns nicht gefällt zurückschicken.

Gruss und viel Erfolg beim testen

Jan
19.09.2002, 19:39
Das mit den Sigma-Objektiven kann ich nur bestätigen! Die sind spitze! Wenn man die der EX Serie nimmt, dann dürfte eigentlich (Ausnahmen 17-35 2,8-4) nichts schief gehen.
Viele schwören auf das 70-200 2,8 L.
Ich habe das 70-200 2,8 APO HSM und bin seeehr zufrieden!
Hat was vom Nikon AF-S 70-200... ;)

Jan

B&B
19.09.2002, 21:36
Jan schrieb:

>Das mit den Sigma-Objektiven kann ich nur bestätigen! Die sind spitze! Wenn man die der EX Serie nimmt, dann dürfte eigentlich (Ausnahmen 17-35 2,8-4) nichts schief gehen.
>Viele schwören auf das 70-200 2,8 L.
>Ich habe das 70-200 2,8 APO HSM und bin seeehr zufrieden!
>Hat was vom Nikon AF-S 70-200... ;)
>
>Jan

Nun muß ich eine Gegenfrage stellen, was ist an dem 17-35/2.8-4 schlecht, wollte ich mir morgen früh noch vorm Urlaub holen?
Gruß Bernd

Flinkbaum
19.09.2002, 21:47
Hallo

Auch ich war mit dem 17-35 nicht sooo zufrieden !
Grund :
- Du mußt mind. um 1 Blende abblenden : Immer !
- Trotz goldener Mitte gibts Randunschärfen
- Die Verarbeitung des 15-30 ist einfach eine Liga höher
- Klingt blöd, aber beim 17-35 hatte ich immer das dumme Gefühl, als wär ein Polfilter eingebaut (verdammt knalliges Blau am Himmel und schneeweiße Wolken..... :o)
- Die Verzeichnungen sind höher/gröber als beim weitwinkligeren 15-30, daß auch schon schöne Verzeichnungen zu bieten hat (ist aber so in diesem Brennweiten-Zoom-Bereich)

Insgesamt ist die Qualität in allen Belangen beim 15-30 eine Etage höher als beim 17-35.
Deshalb hab ichs wieder bei Ebay versteigert.

Gruß
Jörg

TIPP : Nimm das 15-30 !

B&B
19.09.2002, 21:58
Jörg Otte schrieb:

>Hallo
>
>Auch ich war mit dem 17-35 nicht sooo zufrieden !
>Grund :
>- Du mußt mind. um 1 Blende abblenden : Immer !
>- Trotz goldener Mitte gibts Randunschärfen
>- Die Verarbeitung des 15-30 ist einfach eine Liga höher
>- Klingt blöd, aber beim 17-35 hatte ich immer das dumme Gefühl, als wär ein Polfilter eingebaut (verdammt knalliges Blau am Himmel und schneeweiße Wolken..... :o)
>- Die Verzeichnungen sind höher/gröber als beim weitwinkligeren 15-30, daß auch schon schöne Verzeichnungen zu bieten hat (ist aber so in diesem Brennweiten-Zoom-Bereich)
>
>Insgesamt ist die Qualität in allen Belangen beim 15-30 eine Etage höher als beim 17-35.
>Deshalb hab ichs wieder bei Ebay versteigert.
>
>Gruß
>Jörg
>
>TIPP : Nimm das 15-30 !

Ich habe mit beiden keine Erfahrung, sah halt einen großen Preisunterschied bei den beiden, ziemlich gleicher Bereich und den HSM-Motor. Sollte das 15-30 wirklich um einiges besser sein, dann muß es halt bis nach dem Urlaub warten, aber man kauft ja nach ein paar Tips evtl. besser, als ohne Tip nach kurzer Zeit wieder verkaufen und nochmal neu kaufen.
Gruß Bernd

Jan
19.09.2002, 22:00
Ich habe das Objektiv nicht. Ich habe nur schon von vielen gehört, die das Ding hatten und wieder verkauft haben. Es ist nicht wirklich schlecht, aber was ist schon schlecht?
Die Kollegen bemängelten alle die Unschärfe und Qualität. Die sind dann lieber zum 20-35 gewechselt, auch wenn es nicht ganz so lichtstark ist.
Bei Zoomobjektiven muss man aber immer Abstriche machen, das ist klar.

Jan

mc
20.09.2002, 00:18
Tue dir etwas gutes an und kaufe das 15-30mm. Selbiges bei eineigen Händlern für 699 euro und kürzlich auch mal wieder für 670 Euro gesehen (Händler in eBay)

Gruß
Ralph


Bernd Brück schrieb:

>Jörg Otte schrieb:
>
>>Hallo
>>
>>Auch ich war mit dem 17-35 nicht sooo zufrieden !
>>Grund :
>>- Du mußt mind. um 1 Blende abblenden : Immer !
>>- Trotz goldener Mitte gibts Randunschärfen
>>- Die Verarbeitung des 15-30 ist einfach eine Liga höher
>>- Klingt blöd, aber beim 17-35 hatte ich immer das dumme Gefühl, als wär ein Polfilter eingebaut (verdammt knalliges Blau am Himmel und schneeweiße Wolken..... :o)
>>- Die Verzeichnungen sind höher/gröber als beim weitwinkligeren 15-30, daß auch schon schöne Verzeichnungen zu bieten hat (ist aber so in diesem Brennweiten-Zoom-Bereich)
>>
>>Insgesamt ist die Qualität in allen Belangen beim 15-30 eine Etage höher als beim 17-35.
>>Deshalb hab ichs wieder bei Ebay versteigert.
>>
>>Gruß
>>Jörg
>>
>>TIPP : Nimm das 15-30 !
>
>Ich habe mit beiden keine Erfahrung, sah halt einen großen Preisunterschied bei den beiden, ziemlich gleicher Bereich und den HSM-Motor. Sollte das 15-30 wirklich um einiges besser sein, dann muß es halt bis nach dem Urlaub warten, aber man kauft ja nach ein paar Tips evtl. besser, als ohne Tip nach kurzer Zeit wieder verkaufen und nochmal neu kaufen.
>Gruß Bernd

Chris S.
20.09.2002, 00:29
Ich bin der Abbildungsleistung des Sigmas sehr zufrieden. Einzig das laute Fokusiergeräusch nervt mich ein wenig. Speziell beim Fotografieren von Tieren schrecken sich diese leicht.

Fotos findest du schon hier auf der Bilderseite - die sind einigermaßen aussagekräftig.

lg Chris

Sven Heidemann
20.09.2002, 20:31
.. ich kann dir hier nur das Tokina ATX PRO 28-70mm 2,8 durchgehend empfehlen ! Super Preis und tolle Metallverarbeitung !

Mike_K
30.01.2006, 15:14
Ich weiß, dass der Thread schon ein bisschen verstaubt ist aber mich interessiert, ob ihr vom 2,8-4 oder vom 2,8 redet?

Hat jemand Erfahrung mit dem Sigma 28-70 2,8-4?

Gruß Michael