PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : canon weitwinkel 17-35mm 2.8



andih
14.01.2005, 14:03
hallo!

nachdem ich jetzt von analog zu einer 1d gewechselt bin, ist mein 28mm nicht mehr wirklich ein weitwinkelobjektiv! deshalb möchte ich dieses verkaufen und durch ein L ww ersetzen! zur auswahl stehen die folgenden 3 objektive:

1. ef 17-35mm 2.8
2. ef 17-40mm 4.0
3. ef 20-35mm 2.8
(schon in der richtigen reihenfolge, also nach favouriten)


ich wollte mal wissen, was genau den am 17-35mm so schlecht sein soll, da hier immer recht viele den tipp geben, nicht das 17-35mm zu kaufen! vom 17-40mm gibt es hier genug zum nachlesen und da ist auch jeder zufrieden damit, was mach so mitbekommt! das 20-35mm wär nur ne notlösung, weil es schon wieder mit dem 1,3er crop ein 26-??? mm ist! warum ich das 17-35 dem 17-40er vorziehe ist, dass es halt blende 2.8 hat und nicht 4.0!!! wie würdet ihr entscheiden???

danke

andi

f2.0
14.01.2005, 16:00
bin im grossen und ganzen zufrieden damit. Kann dir leider keine Vergleichsergebnisse meinerseits bieten, da ich das 17-40/4 bis jetzt noch nie abchecken konnte. Vielleicht sollte ich das definitiv einmal machen. Das einzige was ich zum 17-35/2.8 sagen kann ist, dass ich schon einige Male froh um die 2.8 war um noch eine einigermassen anständige Verschlusszeit zu erhalten. Gruss Andreas

andih
14.01.2005, 16:33
hallo!

wie bist du mit der schärfe zufrieden?

f2.0
14.01.2005, 16:41

f2.0
14.01.2005, 16:44
Also in den Randbereichen ist die Schärfe nicht immer so berauschend, aber ich denke das dies normal ist, da man dies ja immer wieder von verschiedensten Seiten her zu hören bekommt.

f2.0
14.01.2005, 17:02
<a href='http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=152&sort=7&thecat=27' target='_blank'>fred miranda review</a><a href='http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/16-35.shtml' target='_blank'>luminous-landscape vergleich zum 16-35mm/2.8</a><a
Ich zweifle etwas an seinen Vergleichsbildern bei offener Blende. Kann es aber nicht anderweitig belegen, da ich das 16-35/2.8 auch bis jetzt noch nie abchecken konnte.

href='http://www.testberichte.de/preisvergleich/level4_foto_magazin_15989.html' target='_blank'>testberichte.de vergleich 17-40 + 16-35</a>

Christian93
14.01.2005, 18:01
... und an einer analogen ist das 16-35 Kontrastreicher/schärfer, gerade im Randbereich/Ecken. Das 17-35 benutzt meine Frau auf der D60, ich das 16-35 an 1D und analog und ich kann nicht klagen. Ich habe nur mal so zum Spass einen Vergleich auf Diafilm gemacht, um eben den ganzen Bildkreis zu beurteilen.
Als ich das 17-35 gekauft habe, habe ich es gleich mit meinem 20iger verglichen an der 1D noch vor Ort (bei Isarfoto) und es kam mir sogar etwas brillianter vor, es waren aber keine guten Lichtverhältnisse. Es verzeichnet aber mehr, gerade bei 17.
Also ich würde es empfehlen, ist ja deutlich günstiger zu bekommen als das 16-35...

andih
14.01.2005, 18:12
hey christian!

danke für deine antwort! kannst du mir evlt. mal ein paar bilder, die mit dem 17er gemacht wurden schicken? meine e-mail adresse ist a.halser@gmx.de! wär cool, würd mir gern mal ein paar pics anschauen ...!

vielen dank

andi

BAR
14.01.2005, 20:07
Ich bin sogar sehr zufrieden damit. Einige Bilder mit dieser Linse habe ich auch auf meiner Homepage. Wenn du ein Lichtstarkes Objektiv brauchst und es unbedingt eine L Linse sein muss wirst du daran nicht vorbei kommen. Der Preis ist allerdings schon recht happig.

Gruss BAR
<a href='http://www.rolib.ch/' target='_blank'>http://www.rolib.ch/</a>

andih
14.01.2005, 22:07
und was wäre deiner meinung nach eine alternative (also ein nicht-L)