PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Objektive zur 1DsMKII



Benutzer
18.01.2005, 11:19
Hi,

ich werde mir eine 1DsMKII anschaffen und denke nun über ein passendes Objektivsortiment nach. Vor einigen Monaten hatte ich leihweise eine 1Ds mit drei Canon-Objektiven: 24-70 und 2,8/70-200 (ohne IS) waren ordentlich bis gut, das 16-35 unbrauchbar (offen) bis schlecht (jede sonstige Blende). Erst das um 2 ½ Stufen abgeblendetes 100er Makro zeigte dann, wozu diese Kamera fähig ist.
Ich fotografiere nahezu ausschließlich statische Objekte unter Einsatz von Stativ und Spiegelvorauslösung bei optimaler Blende des jeweiligen Objektivs.
Was ich brauche: 1) Beste Bildqualität bis in die Ecken 2) ca. 20-200mm 3) Zoom (da ich den genannten Brennweitenbereich mit drei Objektiven abdecken möchte und nach Möglichkeit keine Ausschnitte mache)
Was ich nicht brauche: 1) Randunschärfe 2) Autofokus 3) Automatiken 4) zehn Kopien eines Objektivs durchtesten um ein ordentliches Exemplar zu ergattern 5) hohe Anfangsöffnungen
Im Moment läuft es auf es auf folgende Leica-Objektive hinaus: 3,5-4/21-35, 4/ 35-70, 4/ 80-200
Dazu folgende Fragen:
1) Hat jemand Erfahrung mit diesen, oder einem dieser Objektive (gerne natürlich mit 100% Bildbeispielen)?
2) Hat jemand insbesondere Erfahrung sowohl mit dem Leica 21-35 als auch dem legendären 21er Zeiss (gerne natürlich mit 100% Bildbeispielen)?
3) Hat jemand Erfahrung mit Alternativen zu den genannten Objektiven (unter Berücksichtigung des oben Gesagten, gerne natürlich mit 100% Bildbeispielen)?
4) Was haltet Ihr überhaupt von diesem Setup (unter Berücksichtigung des oben Gesagten)
5) Welche Adapter könnt Ihr empfehlen (möglichst mit Link)?

Alex
18.01.2005, 11:46
Moin Moin!
Nur so 'ne Frage: Du hast in Deinen Anforderungen was von 'hoher Anfangsöffnung' geschrieben.
Die sehe ich bei den von Dir aufgeführten Objektiven aber nicht. Die sind alle 4,0, nur das WW hat eine Anfangsöffnung von 3,5 bei 21mm. Eigentlich müßtest Du doch mindestens 2,8 anstreben....

Grüße

Alex

Benutzer
18.01.2005, 11:50
Sorry, haste Dich verlesen:
'Was ich nicht brauche: 1) ... 5) hohe Anfangsöffnungen'

Alex
18.01.2005, 11:53

Uwe Johannsen
18.01.2005, 13:12
frag mal winsoft. der hat neulich erst mit leica-objektiven an der markII experimentiert.

HKO
18.01.2005, 15:19
und vorher an der 1Ds im Einsatz. Wenn Du hier mal die Suche bemühst, wirst Du einige Bilder von mir finden.
Daß die Leica-Zooms der 'Bringer' sein werden, wage ich zu bezweifeln.
Deine Vorgaben erfüllen perfekt aus meinem Equipement: Zeiss 21, Sigma 2.8/50 EX, Tamron SP90 2.8, Tamron 3.5/180.

Benutzer
18.01.2005, 15:35
auch das elmarit 2.8/28 bringt an der 1D Mark II klasse ergebnisse !

hier mal ein beispiel canon ef 2.8/24 und leica elmarit 2,8/28
offenblende 2.8 und 100% crop unbearbeitet...

<img src='http://www.sy-jambo.de/foto/canlei.jpg' align='left'>

aze
18.01.2005, 15:36

HKO
18.01.2005, 16:24

powermaxi2000
18.01.2005, 16:29

Benutzer
18.01.2005, 17:59
<i>[HKO schrieb am 18.01.05 um 14:19:00]

> und vorher an der 1Ds im Einsatz. Wenn Du hier mal die Suche bemühst, wirst Du einige
> Bilder von mir finden.
Ich kenne Deine 21er Bilder. Werden ja in diversen Foren gerne als Beleg herangezogen, daß es eben DOCH möglich ist, hervorragende WWs für FFs zu bauen.
> Daß die Leica-Zooms der 'Bringer' sein werden, wage ich
> zu bezweifeln.
Beruhen diese Zweifel auf persönlicher Erfahrung - z.B. mit dem Leica 21-35? Bezweifeln tue ich es nämlich auch, daß dies z.B. mit dem 21er Zeiss mithalten kann. Was mir helfen würde, wäre die Erfahrung von jemandem, der beide praktisch im Einsatz hat/te. Von den aufgezählten Leica-Zooms kenne ich aus eigener Erfahrung lediglich das 4/80-200 im direkten Vergleich zum Canon 2,8/70-200 IS. Dabei kann das Canon einpacken, aber deutlich. Vom Leica 4/35-70 höre ich, daß es dem 80-200 in der Leistung in nichts nachsteht. Nur das 21-35 scheint ein blinder Fleck zu sein. Niemand scheint damit zu arbeiten.
> Deine Vorgaben erfüllen perfekt aus meinem Equipement: Zeiss 21,
> Sigma 2.8/50 EX, Tamron SP90 2.8, Tamron 3.5/180. </i>
Vier Objektive, die auch in meinen Überlegungen definitiv zum engsten Kreis gehören. Doch womit die (für meinen Geschmack) zu großen Zwischenräume füllen? Die Objektive zu meiner ArcaSwiss sind so gewählt, daß der Abstand recht genau der Wurzel aus Zwei entspricht, was sich für mich in der Praxis als optimal herausgestellt hat.

Benutzer
18.01.2005, 18:02

Benutzer
18.01.2005, 18:13
hat einen sehr guten kontrast und dieser hebt den visuellen
schärfeeindruck total in die höhe, obwohl das ding nicht super-
ober detailscharf ist....leider ist es im moment bei meiner schwester
250 km von hier und ich kann die keine testpics schicken...
ist analog besser als die leicas 2.8/24 und 2/35.....aber schlechter, als
leica 2.8/28 oder 2.8/35 oder 2/50....auch nicht so gut, wie das
summicron 2/90...wenn dir diese theoretischen aussagen was helfen...
( vermutlich nicht )
das 21-35 soll laut erwin putts der oberrenner sein...musst mal auf seiner
page nachlesen....leider habe ich keine ahnung, in wie fern putts mit leica
verheiratet ist !!

Benutzer
18.01.2005, 18:33
Doch, doch das hilft mir schon, da ich die meisten von Dir genannten Objektive kenne - wenn auch 'nur' analog.
Werde mal nach Herrn Putts fahnden.
Besten Dank jedenfalls.

Benutzer
18.01.2005, 18:34
ich suche dir schnell den link..moment..:-))

Benutzer
18.01.2005, 18:37
http://www.imx.nl/photosite/leica/rseries/testr/ve2135.html

Benutzer
18.01.2005, 19:04

HKO
18.01.2005, 19:49
Zusätzlich 1.4/35L und 2.0/135L - dann sollte Deine Abstandsforderung erfüllt sein.

Michael Schwiefert
18.01.2005, 21:27
Hallo Martin

ich benütze auch das Zeiss 21mm an der 1DS M2 .Ich kann es Dir nur empfehlen, aber Bildbeispiele habe ich leider nicht hier verfügbar.
Michael

M. Blum
18.01.2005, 22:40
Wenn du statische Objektive fotografierst, warum du dich dann mit Zooms zufrieden geben willst und nicht zu Festbrennweiten greifst.

JAKOB
18.01.2005, 22:50
bernard, täusche ich mich oder kommt die 'brutale' schärfe von höherem kontrast? mir kommt es vor als hätte das canon mehr details? schärfe lässt sich ja nachträglich 'reinrechnen'.

hast du diesbezüglich schon erfahrungen gesammelt? ich bin ja am umsteigen auf die 1dsm2....

Benutzer
18.01.2005, 22:58
1) Aus den genannten Gründen
2) Nicht jede Festbrennweite ist zwingend besser als ein entsprechendes Spitzenzoom
3) Ich befinde mich wie gesagt in der Entscheidungsphase. Möglicherweise läuft es ja doch auf Festbrennweiten hinaus.

Benutzer
18.01.2005, 23:10
waschbetonplatten mit irre viel kleindetails fotografiert....
also keine chance gegen das elmarit..das war hier ja die mitte...
der rand ist gelinde gesagt brutal im unterschied...

Karl-Heinz Blasinger
19.01.2005, 11:13
ich habe jetzt mein 17-40 verkauft, es verzeichnet nicht so ewie mein 24-70 ist aber nicht so scharf. wäre das 24er tse nicht eine braucbare alternative?

Micha67
22.01.2005, 20:47
> Was ich brauche:
> 1) Beste Bildqualität bis in die Ecken

also Festbrennweiten oder Zoom erst ab ca. 50mm aufwärts.

> 2) ca. 20-200mm
> 3) Zoom (da ich den genannten Brennweitenbereich mit drei Objektiven abdecken möchte
> und nach Möglichkeit keine Ausschnitte mache)

Hmm, Bildwinkel von 6° bis 90° in drei Optiken, aber dabei höchste Qualität und kein Beschnitt? So wirklich gut geht das kaum. Mal sehen:

'Zoomlösung:'
Canon 70-200/2.8 ohne IS oder ein adaptiertes Leica Elmarit 80-200/4 sind machbare Dinge für den oberen Brennweitenbereich. Bei Konverternutzung kommen dann die Linsen an ihre Leistungsgrenzen.
Im mittleren Brennweitenbereich ist ein 24-70/2.8 L zwar in der Brennweitenstaffelung passend, aber die allerletzte Knackschärfe gibt es nicht immer und bis in die Bildecken. Das Leica 35-70er kenne ich leider nicht aus eigener Erfahrung.
Im unteren Brennweitenbereich fällt mir gar überhaupt nichts mehr an Zoomobjektiven ein, welche die 1Ds-II auch wirklich perfekt und bis in die Bildecken mit Auflösung und Kontrast befüttern könnte. Möglicherweise wäre ein Versuch mit einem Canon EF 17-40/4 lohnenswert, aber so genau kann ich Dein kritisches Auge nicht einschätzen.
Ergo: Forderung 1) scheint fast unvereinbar mit den Forderungen 2) und 3). Dies ist sogar Hersteller-übergreifend ein kaum mehr lösbares Problem.

Festbrennweiten:
absolute Highlights im gemäßigten Brennweitenbereich des Canon-Festbrennweitenprogramms sind:
35/1.4 L ab f/4 bis f/5.6
50/1.4 ab f/2.8
135/2.0 L ab f/2.8
100/2 ab f/2.8
85/1.8 ab f/2.8

> Was ich
> nicht brauche: 1) Randunschärfe 2) Autofokus 3) Automatiken 4) zehn Kopien eines
> Objektivs durchtesten um ein ordentliches Exemplar zu ergattern 5) hohe Anfangsöffnungen

1: hmm, am kurzen Ende riecht das fast zwangsläufig nach einem Zeiss Distagon 21/2.8. Möglicherweise könntest Du mal irgendwie auf Leih-Basis an diese Optik vergleichend mit dem Leica Elmarit R 19/2.8 kommen?
2: ein kritischer Punkt: kein AF heisst: Mattscheibenwechsel und Objektive mit flacherer Steigung der Fokussiermechanik. Canon EF-Objektive fallen da schon fast aufgrund Deiner AF-Ablehnung aus, da sis sie sich nicht wirklich sensibelgenug manuell fokussieren lassen.
3: ist die Springblende eine Automatik?
4: nachvollziehbar
5: wenn vorhanden, schaden hohe Anfangsöffnungen aber auch nicht?

> Im Moment läuft es auf es auf folgende Leica-Objektive hinaus: 3,5-4/21-35, 4/ 35-70,
> 4/ 80-200

Auf welchen Hype fährst Du da ab? Das 80-200er ist ja noch völlig OK, aber wie kommst Du darauf, daß die kürzeren Leica-Zooms banalen Festbrennweiten optisch das Wasser reichen könnten?

> 3) Hat jemand Erfahrung mit Alternativen zu den genannten Objektiven (unter
> Berücksichtigung des oben Gesagten, gerne natürlich mit 100% Bildbeispielen)?

Dreh- und Angelpunkt ist und bleibt die Standardbrennweite, also in Deinem Fall ein 50mm Objektiv. Die Auswahl ist riesig, die Unterschiede relativ gering.

> 4) Was haltet Ihr überhaupt von diesem Setup (unter Berücksichtigung des oben Gesagten)

Wenn ich ehrlich bin: wenig.
Warum? Du scheinst die 1Ds-II mehr oder weniger nur als Digiback-Ersatz einsetzen zu wollen. Du willst Dich (aus nachvollziehbaren Gründen) nicht auf das Kamerasystem als Ganzes einstellen. Damit nutzt Du Hauptelemente des Systems in keinster Weise, sondern willst die 1Ds-II als 'Chiphalter' einsetzen. Alle Features der Kamera aber auch der EF-Objektive werden Dich eher nerven. Du wirst mit Leica- oder Zeiss-Objektiven ein komplex herumadaptiertes System haben - also nichts aus einem Guß.