PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 70-200 2,8 L vs 70-200 2,8 IS



C. N.
19.01.2005, 16:37
Hallo!

Ich kann mich nicht entscheiden, welches ich nehmen soll - angeblich sei das non-IS optisch wesentlich besser - was meint ihr? Wie schauen eure Erfahrungen mit beiden aus? Ich brauche den IS nicht zwingend, wäre aber schon nett, dafür auf opt. Leistung verzichten?

Christian

Dragan
19.01.2005, 16:53
da gabs schon sehr viele fragen diesbezüglich ..einfach mal die suchen funktion benutzen...

hier hab ich schon mal was dazugeschrieben:
**
also beide versionen, nonis und is verglichen,da sind kaum unterschiede feststellbar...wenn dann minimal aber wirklich minimal bessere offenblendschärfe beim nonis...abgeblendet kein unterschied...farbübertragung bei der is version neutraler...
beim 2-fachen konvertereinsatz kommen die 'auflösungsreserven' der nonis-version voll zum tragen...kommt nahe ran an das 100-400L...die is-version ist nur matschig mit dem 2fach-tc,und sollte nicht damit betrieben werden...
**
aber der IS wichtiger als das letzte quentchen quali...
was bringt dir das minimal schärfere Objektiv wenn du nur verwackelte bilder hast..?!?

Gruß
Dragan

C. N.
19.01.2005, 16:55
alels klar . habe schon einiges gefunden in der suchfunktion..... tendiere im moment eh zum is....

ciao

christian

Fabian Becker
19.01.2005, 16:56
In diesem Jahr werde ich mit das teil mit IS anschaffen.
Das ohne IS soll nicht wesentlich besser sein, sondern 'Nur' etwas besser. Für mich steht die Entscheidung schon lange fest. Wenn das 70-200L2,8er, dann nur mir IS.

Der IS meiner beiden Objektive ist einfach nur Super und hat mich völlig überzeugt. Lieber warte ich noch etwas, bevor ich hier einen Kompromiß eingehen werde.

Dragan
19.01.2005, 17:03
> Lieber warte ich noch
> etwas, bevor ich hier einen Kompromiß eingehen werde. <

genau meine meinung,habe mir auch die nonIS version geholt obwohl ich immer das IS haben wollte...lieber mal ein bißchen gedulden und sich das 'passende' gönnen..

Gruß

Dragan
19.01.2005, 17:04
wie unten schon gesagt,gedulde dich und lege mehr auf die seite..es lohnt sich...

Gruß

Ikarus
19.01.2005, 17:05
Canon lässt sich das IS ordentlich bezahlen. Ich kann mir nicht vorstellen,
dass da an der Optik gespart wird. Ich meine, Canon ist doch nicht irgendwer.
Ich persönlich habe die IS Version und der Freihandgewinn ist beträchtlich.
So oder so kann ich mir nicht vorstellen, was an dieser Optik noch besser
sein könnte.

Ikarus

powermaxi2000
19.01.2005, 18:40

Otwin
19.01.2005, 18:44
Hallo Christian,

ich glaube nicht, daß die Unterschiede in der Bildqualität zwischen IS und nonIS groß bemerkbar sind. Richtig bemerkbar macht sich aber der IS, der Dir bei der Freihandfotographie 2-3 Blendenstufen bringt.
Die Frage ist, wenn Du Dich für das nonIS entscheidest, ob dann nicht das 4/70-200 L ausreichend ist. Die 1 Blendenstufe gleichst Du entweder über die Cam aus oder Stativ (Einbein) verwenden. Der Preisunterschied zwischen 2,8/70-200L IS zum 4/70-200 L ist natürlich schon gewaltig (ca. 1.000,-- €).
Aber, wenn ich mich heute entscheiden müsste, wäre ganz klar das 2,8/70-200 L IS mein Favorit.
Viel Spaß bei der Qual der Wahl und

viele Grüße

Otwin

Manuel
19.01.2005, 19:42
Hy,

die Frage stellte sich mir auch vor wenigen Monaten und ich hab mich für das 70-200 2.8 L USM, ohne IS entschieden.
Es ist doch ein paar hundert Euro günstiger. Leider hab ich aber kein Vergleich zum IS, daher weiß ich auch nich ob das IS schlechter ist, wenn dann glaube ich aber nicht das dies so wesentlich is das man das auch sieht.

Den IS hab ich bis heut nicht ein einziges mal vermißt! Zwar wäre es sicher gut besser gewesen mit aber notwendig war er noch nie. Eigentlich hab ich bei Blende 2.8 und ISO 200 immer Verschlußzeiten über 1/250sek.

Sven Hummer
19.01.2005, 22:04
Ob ein Foto unscharf ist kann man sehen, den Unterschied IS oder nicht IS wahrscheinlich nur, wenn überhaupt, messen. Ich würde nur das mit IS nehmen.

C. N.
19.01.2005, 23:19
ich denke, daß ich zum is greifen werde.... hatte das mit der 4er blende und das war eine qual bei schlechtem licht und ohne stativ...

danke für die antworten

ciao

christian

Pickard
19.01.2005, 23:32
Ich stand mal vor der selben Entscheidung, nun ist es doch die IS Variante geworden. Grund, wenn´s was zum verwackeln gibt, dann mach ich das auch. Durch den IS kann ich nur sagen spitze.

Harry

Dragan
19.01.2005, 23:41
> danke für die antworten
kein problem,am nächsten Dforum-treffen gibst du einfach eine runde aus.. ;-)

Gruß

walterII
20.01.2005, 01:31
ist für mich aber auch Gold wert!

Mein L(ieblings)objektiv: ist es irgendwo düster und der Blitz darf nicht benutzt werden, rumlaufen ist auch oft verpönt, ist es das Objektiv meiner Wahl, in der Aula der Schule meiner Tochter bei Orchesteraufführungen, Auftritten der Schul-Zirkus-AG (da wird sich sogar bewegt), Aufführungen der örtlichen Theatergruppe.

Viele Menschen können sich nicht vorstellen, dass man bei diesen Veranstaltungen ohne Blitz scharfe Bilder hinbekommt. Es gibt auch schön die Farben der Bühnenbeleuchtung wieder!

Aufnahmen aus der Hand 1/30 -1/60 ohne Probleme bei 200mm x1,3 auch x1,6, auch schon einzelne aus der Hand bei 1/20 oder 1/15 scharf genug für A4.

Der IS ist einfach toll, die Schärfeleistung würde ich mal als ziemlich gut für ein Zoom bezeichnen.

Spar auf den schweren Klotz! Gruß, Walter

Petr Povolny
20.01.2005, 02:11
Habe gerade vor di IS-Version mit 2x Konverter zu kaufen. Ist es wirklich sooo schlimm und matchig (diese Kombi), wie hier geschrieben???!!! :-((

walterII
20.01.2005, 02:53
dem CANON 2x TC als Ersatz für das 100-400 L IS.

Dazu hatten wir ja einige Aussagen kürzlich. Daraufhin habe ich einen Vergleich gefunden, der auch nicht so Berauschendes aussagt: http://www.traumflieger.de/objektivtest/telekonverter/telekonverter_check.php

Es gibt auch noch einen älteren Bericht, der klang positiver auf www.luminous-landscape.com, dort wurde das 100-400 L IS mit dem 70-200 L IS &2xTC verglichen

Ich selber nutze nur den CANON 1,4xTC zusammen mit 70-200 L IS und 100-400 L IS, dem letzteren traue ich mehr keinesfalls zu! Übrigens: am 500 L IS SOLL der 2xTC ganz nützlich sein, es wird also wie meistens von der Qualität des Hauptobjektives abhängen, ob Festbrennweite oder Zoom.

Du musst selber wissen, bevor Du den CANON 2xTC für das 70-200 kaufst, teste die Kombi auf jeden Fall im Laden, damit Du Dir dann selbst zu Hause am Monitor, besser noch mit einem Ausdruck ein Bild machen kannst!

Viel Glück! Walter

walterII
20.01.2005, 03:10

walterII
20.01.2005, 03:16
keine gute Meinung zum 70-200 in Verbindung mit dem 2xTC!

Überleg' es Dir gut, nicht doch lieber auf ein 100-400L IS (damit bin ich als Zoom sehr zufrieden, jedoch weit lichtschwächer als 70-200 L IS, auch der IS ist nur 1.Generation) zu sparen, Walter

Sebel
20.01.2005, 03:23
Das 100-400 L IS USM hat den IS der 2. Generation zu erkennen an Mode I und II.
Ich verwende es auch als Ergänzung zum 70-200 2.8 L. Ist auf jeden Fall besser als einen Konverter zu benutzen.

Gruss, Sebel

hubert
20.01.2005, 08:53
schalte den IS ein
mach einige Bilder
und danach
schalte den IS aus
mach einige Bilder

Danach war es für mich sonnenklar was es sein muss (Unabhängig vom Preis)

:-) hubert

udu
20.01.2005, 09:07

JotPeWe
20.06.2005, 10:20
keine gute Meinung zum 70-200 in Verbindung mit dem 2xTC!
...

Steht ja auch in der Bedienungsanleitung drin, dass gute Ergebnisse nur mit dem 1.4er zu erwarten sind. Wenn Canon das selber schon schreibt, wissen die, warum...

(Da ich jetzt ja auch eines hab' *freu*, hab' ich's da gelesen... ;) )