PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Testbild Sigma 2.8/150mm



Blueworm
21.01.2005, 14:28
Hallo,
zwar begreife ich nach wie vor nicht, wie es mit dem Bildereinstellen hier funktioniert, trotzdem hier:

http://www.blue-worm.de/linkpics/sigma150mm.jpg

Meine schnell mal geschossenen Testaufnahmen (nach der hier präferierten Methode) des gestern gelieferten Objektivs.
Das Sigma reicht damit an meine Canon L´s heran. Die Aufnahmen sind mit der 10D gemacht. (Diese kann nun mal nicht wirklich mehr als 55-60 Lp/mm auflösen.)

Bleibt also mein Fazit:
Für die 10D reicht das Sigma allemal!

Kommentare sind ausdrücklich gewünscht!

Jan

Georg
21.01.2005, 14:32
<a href='http://www.blue-worm.de/linkpics/sigma150mm.jpg' target='_blank'>Sigma 150mm</a>

Georg
21.01.2005, 14:39
Unterschied in der Abbildungsleistung erkennen. Nicht schlecht!

HKO
21.01.2005, 15:35
Es gibt nicht viele Canon L's in dem Leistungsbereich. Da bleiben die langen Superröhren und Schluß.

Blueworm
21.01.2005, 20:37
Hallo Horst, ich hatte ja auch geschrieben: '...reicht ...an meine ... L´s heran.' ;-))

Konkret? Na gut: Das 300/4er ist schon deutlich besser auflösend.
Das 70-200/2.8 IS ist genausogut, allerdings bei Offenblende besser.

Ansonsten gilt aber, dass die 10D hier nicht mehr gut genug auflöst, um die letzten Feinheiten beurteilen zu können. Der gesamte Messkeil ist auf dem Chip nur 760Pixel breit. Wenn also der Chip der 10D maximal auflösen würde, könnte er 'nur' 68 lp/mm darstellen.

Da der Chip aber auch nur unter Idealbedingungen (Bester Kontrast) eine Pixelreihe schwarz und eine Pixelreihe weiß darstellt, sind real doch nur maximal 60lp/mm die gemessen werden können.

So ist m.E. das Leica Summicron 2/50 hier im Objektivtest unterbewertet (oder es war mal runtergefallen ;-))

Wer also ein S-Planar 5,6/120 oder ein Zeiss 1,2/85 mit dieser Methode beurteilen wollte würde den guten Stücken sicher Unrecht tun.

HKO
21.01.2005, 20:57
Unser Test hier im Forum mißt bei jedem halbwegs guten Objektiv ohnehin nur die Chip-Auflösung. Das 4/300L kenne ich gut, es ist sicher viel schlechter. Und die Zooms brechen an der 1Ds alle ein - sie sind halt brauchbar und praktisch für das schnelle knipsen.

Blueworm
22.01.2005, 00:57
>Unser Test hier im Forum mißt bei jedem halbwegs guten Objektiv ohnehin nur die >Chip-Auflösung.

Meine volle Zustimmung! Erst vor kurzem habe ich mal wieder ein gutes 100ASA Mittelformatbild in den Fingern gehabt, das es mit jedem der digitalen Bildchen der Canon´s hier m.E. locker aufnehmen könnte. Das schließt die 1Ds ein.

>Das 4/300L kenne ich gut, es ist sicher viel schlechter.

Also meins ist wie gesagt deutlich besser, als das Sigma. Ist mein Sigma jetzt so schlecht oder mein 300/4L (ohne IS!) so gut???

>Und die Zooms brechen an der 1Ds alle ein - sie sind halt brauchbar und praktisch für das >schnelle knipsen.

Also das kann ich nun (leider ;-) echt nicht beurteilen, da ich keine 1Ds habe.

Wie ist das eigentlich rein rechnerisch an der 1Ds. Die müßte ja nicht nur eine höhere Gesamtpixelzahl haben, sondern auch kleinere Pixel, um diesen Effekt zu zeigen (Stichwort Lp/mm und Pixelgröße in µm)?

Das würde ja im Umkehrschluß bedeuten, dass die Zooms zentral deutlich schärfer als am Bildrand sein müßten, oder?

HKO
22.01.2005, 02:16
Die Bildrandprobleme sind schon gewaltig für den FF-Chip. Allerdings muß man es auch anders sehen. Um ein Bild in ca. A5-A4 zu drucken, kannst Du auch alle Zoom-WW-Ls nehmen und wirst mit der Bildqualität zufrieden sein. Und wozu brauchst Du für die meisten Aufgaben mehr. Am anderen Ende: willst Du über A3 rausgehen, wirst Du die Bildrandprobleme voll sehen.
Zum Thema 300L: ich weiß, daß es manche irgendwie nicht gut 'harmonierende' Kombinationen aus Body und Objektiv gibt: denk nur an die 24-70 / 28/70 - Unterschiede. Kann auch sein, daß dies hier herein spielt.
Letzte Klarheit, was läuft, erhält man nur, wenn man den eigenen Body mit einer individuellen Optik testet. Fakt ist, daß man mit Top-Optiken effektive Pixelschärfe (in 1:1-Ansicht) über das ganze Bildfeld erreichen kann, wenn alles paßt.