PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Vergleich der Kenko Telekonverter untereinander



Heiko Bruntsch
23.01.2005, 23:29
Hat Jemand einem Test oder Fotovergleich der Kenko Telekonverter untereinander ?
Mein Interresse gild dem:

MC Konverter 1.5 x AF
MC7 Konverter 2.0 x AF
MC Pro 300 DG Konverter 1.4 x AF
MC Pro 300 DG Konverter 2.0 x AF

Der 1,5er hat ja bei Traumflieger sehr gut abgeschnitten.
Wo liegen die Unterschiede zum 1,4er bzw. generell zur PRO-Version?
Hat Kenko eigenlich eine Internetseite.
Mich würden das Gewicht sowie die Baugröße o.a. Konverter interessierren.
Als Objektiv soll ein 70-200 L 2,8 IS verwendet werden.
Die Canon Konverter kommen wegen des hohen Anschaffungspreises nicht in Betracht.

Danke Heiko

powermaxi2000
24.01.2005, 14:55
hab ich nen Konvertertest mit Sigma 2x und Kenko 1.4x DG am 70-200 IS gemacht.

Kannst dirs mal anschauen.
Der Traumfliegertest deckt sich nicht mit meinen Erfahrungen, da hat mein 2er bessere Ergebnisse gebracht.

josef weidegger
23.02.2005, 07:37
immer recht lustig,wie jeder seine Ware lobt,ich bin auch recht zufrieden mit

dem 1,5er Kenko,2er sind zweier,also etwas schlechter,logisch..Grüße aus Wien,josch

Jonny-77
23.02.2005, 08:38
Als Objektiv soll ein 70-200 L 2,8 IS verwendet werden.
Die Canon Konverter kommen wegen des hohen Anschaffungspreises nicht in Betracht.

Danke Heiko

Kommt mir vor wie einen Porsche zu kaufen und dann aus Geldmangel einen Käfer-Motor einzubauen. Später wird dann geklagt, daß die Leistung trotz des teuren Wagens nicht stimmt.

:D

strauch
23.02.2005, 18:12
Der 1,5er Konverter, hat keine elektrische Verbindungen die die Blende korrigieren (bei dir dann 4 statt 2,8) und die Brennweitenangabe korrigieren, das heißt die EXIF Daten zeigen das an wie das Objektiv ohne Telekonverter eingestellt wäre.

Radomir Jakubowski
23.02.2005, 18:37
ich kann den 1,4x Pro mit dem 2x CD/7 vergleichen. :-)

Georg
23.02.2005, 19:55
Kommt mir vor wie einen Porsche zu kaufen und dann aus Geldmangel einen Käfer-Motor einzubauen. Später wird dann geklagt, daß die Leistung trotz des teuren Wagens nicht stimmt.

:D

Der Vergleich ist nicht gut, da der Porsche immer mit Motor geliefert wird. Es müßte sich schon um Zubehör handeln, z.B. ein Navigationssystem, muss es unbedingt eins von Porsche sein, taugen andere Systeme nichts?

Es handelt sich beim Konverter auch um Zubehör. Das Canon ist etwa doppelt so teuer wie ein Kenko Pro 300, dafür ist es im Gegensatz zum Kenko nur mit wenigen Objektiven nutzbar. Bei der Abbildungsleitung kann man je nach Objektiv kaum Unterschiede zwischen einm Kenko und einem Canon feststellen. Also warum darf man, auch wenn man teuere IS-Objektive besitzt, keinen anderen Konverter benutzen? Das Preisleistungsverhältnis ist beim Kenko Pro 300, nicht zu schlagen.

Jörg Grunwald
23.02.2005, 23:32
Die Kenko Konverter sind sicherlich sehr gut, beim 1,4 konnte ich in den Bildern keinen Unterschied zum Canon finden. Wenn du aber am 70-200 einen 2-fach Konverter einsetzen willst, kann ich dir nur zum Canon raten. Der 2-fach Canon hat bei einem Vergleich doch deutlich besser abgeschnitten und diese kleine Reserve kannst du beim 70-200 IS gut gebrauchen. Ein gebrauchter Canon 2-fach II kostet gebraucht etwa 100 EURO mehr und diese Ausgabe lohnt sich.


Gruß
Jörg

Nighthelper
24.02.2005, 00:06
Moin,

mich verblüfft an dieser Stelle eigentlich, warum überhaupt noch Konverter verglichen/getestet werden, wo doch nun schon mehrfach als gleichwertige Alternative die Vergrößerung per EBV erwähnt/gezeigt wurde (gerade erst wieder von HKO) .

Da spare ich mir doch lieber das Geld und die Schrauberei ...

mfG, Sönke

Georg
24.02.2005, 00:23
Der 2-fach Canon hat bei einem Vergleich doch deutlich besser abgeschnitten und diese kleine Reserve kannst du beim 70-200 IS gut gebrauchen.

Da stimme ich Dir zu.


Ein gebrauchter Canon 2-fach II kostet gebraucht etwa 100 EURO mehr und diese Ausgabe lohnt sich.

Ja, das kommt hin, sind leider nur sehr schwer zu bekommen, trennen sich nicht viele davon. Aber das ist ein anderes Problem, z.Z. bekommt selbst Neuware von Canon nur schwer.

Thomas Brocher
24.02.2005, 08:29
Moin,

mich verblüfft an dieser Stelle eigentlich, warum überhaupt noch Konverter verglichen/getestet werden, wo doch nun schon mehrfach als gleichwertige Alternative die Vergrößerung per EBV erwähnt/gezeigt wurde (gerade erst wieder von HKO) .

Da spare ich mir doch lieber das Geld und die Schrauberei ...

mfG, Sönke

Dem kann ich nur zum Teil zustimmen. Wenn Du hingehst und aus einem 4/300 L mit 1,4x Konverter ein 5,6/420 L machst, alternativ auch nur diesen Ausschnitt beim 300-er per EBV nutzt, so mag das stimmen.

Ich setze Konverter aber ein, weil ich mir kein 500-er oder mehr leisten kann!!
Damit meine ich, dass ich aus einem 300 auch ein 420-er mache, DAVON dann einen Ausschnitt nehme und so evtl. ein 500 oder 600-er ersetze. Das hier die optische Leistung nicht mit einem 600-er zu vergleichen ist, darüber brauchen wir nicht zu diskutieren, ist mir klar.
Wenn ich aber aus einem 300-er direkt einen Ausschnitt wie bei einem z.B. 600-er nehmen würde, hätte ich auch nur noch 4 Mio Pixel (oder weniger?), was wiederrum nicht zur guten Auflösung beiträgt.

In meiner Rechnung mag es mathematisch vielleicht einen Fehler geben, ich lebe aber ganz gut mit diesem "600-er".

josef weidegger
25.02.2005, 06:09
Was nutzt der beste Converter,wenn das Objektiv nicht mitspielt.Ausserdem setz ich den sowieso nur ein,wenn ich das Stativ mithab.Und da reicht der Kenko absolut,für mich wohlgesagt.Alles individuell und eine Geldsache natürlich.Freude solls machen.