Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Specs der EOS 1Ds von Canon veröffentlicht
Die offiziellen Spezificationen der 1Ds sind raus. Erfreulich ist neben vielen andern interessanten Features besonders die FAT32 -Unterstützung, wodurch der Gebrauch der avisierten 5Gb MDs gesichert wird.
Im Burst wird sie 10 Bilder können bei 3 Bildern/s.
Nikon muß sich jedenfalls warm anziehen oder Tempos an ihre weinenden User verteilen.
http://www.digitalfocus.net
Flinkbaum
20.09.2002, 15:27
Hallo
Und der Preis ?
Gibt es dazu schon irgendwelche, ernstzunehmende Hinweise ?
Gruß
J.
Die meisten Quellen sagen: 6000$
Gruss
Tilo
Jörg Otte schrieb:
>Hallo
>
>Und der Preis ?
>Gibt es dazu schon irgendwelche, ernstzunehmende Hinweise ?
>
>Gruß
Macworld hatte 6800 € geschrieben, die mag stimmen. Fakt ist, daß die 1D in den USA stark im Straßen-Preis gefallen ist auf unter 4500 $, so daß dieser €-Preis in Relation sinnvoll erscheint. Ich schätze, die 1Ds wird letztlich so um 500-1000 $ über der 1D liegen. Es wird aber sehr darauf ankommen, wieviele Ex. Canon liefern kann - je höher die Kapazitäten sind (es sollte ja irgendwo eine neue Chip-Fabrik gebaut werden), wird man eine aggressive Preispolitik gegen Nikon betreiben, zu unserem Vorteil. Wenn nur geringe Chipzahlen verfügbar sind, wird man den Einzelpreis ausreizen. Dies wird sich schon am Einführungspreis zeigen. Allerdings denke ich, daß Canon alles daran setzen wird, Stückzahlen zu fertigen, denn mit jedem neuen Kunden, der von einer anderen Firma kommt, kann man natürlich zusätzlich viel Geld an neuen Scherben verdienen.
>J.
hko wrote:
.... denn mit jedem neuen Kunden, der von einer anderen Firma kommt, kann man natürlich zusätzlich viel Geld an neuen Scherben verdienen....
...wie wahr! das ist auch das absolute argument, warum die d60 schon bald eine nachfolgerin bekommt. in einigen bereichen kann sie nicht wirklich überzeugen (stichwort belichtungsmessung) und die af-sensoren sind auch nicht der absolute hit.
im prosumerbereich wird die g2 auch durch die g3 ersetzt. und dass, obwohl die g2 als verkaufskönigin herkommt.
zudem ist jeder kunde, der eine slr von nikon käuft, ein verlorener kunde. hat man erst ein, zwei teure scherben wechselt man nicht mehr. ist bei mir auch so gewesen....
>zudem ist jeder kunde, der eine slr von nikon käuft, ein verlorener kunde. hat man erst ein, zwei teure scherben wechselt man nicht mehr. ist bei mir auch so gewesen....
Wo bei dies heute dank Ebay auch nicht so ein Problem ist. Ich habe meine Nikon-Edelscherben (z.B. 1.4/85, 17-35 AFS) in kürzester zeit verkauft gehabt für einen höheren oder gleichen Preis, wie ich sie selber vorher erworben habe. Zurück blieben nur einige schlacht verkäufliche Sigmas, von der Summe her ein geringer Betrag. Aber eine gewisse Scheu wird schon bleiben, zu wechseln, zumindest macht es etwas Mühe.
Außerdem: man mag sich ja über Canon L Preise aufregen. Nikon-Edelscherben kosten ohne IS und ohne USM und nur mit mechanischem AF geanusoviel wie die vergleichbaren Canon-Produkte. Betrachtet man die Objektiv-Serien, sind von der optischen Klasse her die Unterschiede gering, Canon hat insbesondere dank IS bei den langen Röhren einen Vorteil, von Nikon würde ich die kürzeren Brennweiten bevorzugen (gerade zwischen 17 und 20 mm würde ich mir eine Edel-Festbrennweite wünschen in Hinblick auf die 1Ds). Von dieser Seite her wird man als Profi jedenfalls kein Hindernis sehen.
Ich zweifele nicht daran, daß die 1Ds die Bildqualität nochmals gewaltig steigern wird, nicht unbedingt wegen der 11 Mpix, sondern ich erwarte traumhafte Rauscharmut wegen der relativ großen Sensoren (1,4 x die der D60). A2-Bilder in MF-Qualität werden möglich sein. Da werden viele Fotografen schwach werden.
hk: nur einige schlacht verkäufliche Sigmas, von der Summe her ein geringer Betrag. Aber eine gewisse Scheu wird schon bleiben, zu wechseln, zumindest macht es etwas Mühe.
...tja ebay. irgendwie wird da ein markt erschaffen, der eigentlich garnicht existiert. wenn man sich die abgehimmelten preise mal anschaut. manch einer hat da wohl den überblick verloren....
hk: >Außerdem: man mag sich ja über Canon L Preise aufregen. Nikon-Edelscherben kosten ohne IS und ohne USM und nur mit mechanischem AF geanusoviel wie die vergleichbaren Canon-Produkte. Betrachtet man die Objektiv-Serien, sind von der optischen Klasse her die Unterschiede gering, Canon hat insbesondere dank IS bei den langen Röhren einen Vorteil, von Nikon würde ich die kürzeren Brennweiten bevorzugen (gerade zwischen 17 und 20 mm würde ich mir eine Edel-Festbrennweite wünschen in Hinblick auf die 1Ds).
...brennweiten diesseits der 24mm finde ich subjektiv absolut uninteressant. so ein, zweimal sah der blickwinkel von einen motiv besser aus. die s-ww sind in meinen augen nur bei d-slr mit chips kleiner kb nötig. ist aber eine absolut subjektive meinung. gibt sicherlich begründet fans von s-ww. für mich ist das nichts. bei einer kb-dslr macht solch ein teil für mich keinen sinn mehr.
hk: Von dieser Seite her wird man als Profi jedenfalls kein Hindernis sehen.
>Ich zweifele nicht daran, daß die 1Ds die Bildqualität nochmals gewaltig steigern wird, nicht unbedingt wegen der 11 Mpix, sondern ich erwarte traumhafte Rauscharmut wegen der relativ großen Sensoren (1,4 x die der D60). A2-Bilder in MF-Qualität werden möglich sein. Da werden viele Fotografen schwach werden.
...der preisverfall der d1s dürfte sich aber nahtlos in die der kodak-profi-teile einreihen.(5k€ in zwei jahren!!) und bei diesen kleinen margen der profifotografen werden sich das viele dreimal überlegen.(und du musst dafür wohl auch drei, viel bücher verkaufen...) das teil ist eine prestige-sache, die canon nicht kostendeckend betreiben wird (was dennen aber auch egal ist). eine digitale 1n oder 3 wäre für viele dann wohl der kompromiss. keine 1,5 kg - kein gehäuse, mit dem man nägel in die wand schlagen kann (dafür halte ich mir einen hammer) - und ein vernünpftiger preis so um die 3-4 k€. mal abwarten, was das nächste jahr bringt. wenn man den raketen-af nicht unbedingt braucht würd ich die finger davon lassen (auch wenn es schwerfällt).
Solche Objektive sind sicher nur für wenige Genres zu gebrauchen. Sie sind immer dann interessant, wenn
1. man z.B. in der Architektur-Fotografie in Räumen den Abstand nicht verändern kann oder
2. wenn man kleine Dinge in einem Umfeld zeigen und besonders betonen will.
Letzteres trifft für mich häufig zu. Wenn ich kleine Pflanzen in ihrem natürlichen Biotop zeigen will, Pflanzen und Hintergrund scharf haben will, gleichzeitig diese ansich "mickrigen" Pflänzchen verdeutlichen will, bieten sich solche Brennweiten (17-20 mm) an. Macht man dies mit "normalen Brennweiten, sind diese Objekte einfach zu klein und verschwinden in ihrer Umgebung.
Ansonsten hast Du natürlich recht: die geradezu monströsen WW mit 14 oder 15 mm haben nur ihre Berechtigung durch den Verlängerungsfaktor, um eben wieder echte WW-Perspektive zu bieten. Ich fürchte aber, daß mein Sigma 15-35 an einer 1Ds bös in die "Knie gehen" wird, weil es in der Bildmitte sicher gut korrigiert ist, am Rand aber schwere Fehler bieten wird.
HKO schrieb:
>Solche Objektive sind sicher nur für wenige Genres zu gebrauchen. Sie sind immer dann interessant, wenn
>1. man z.B. in der Architektur-Fotografie in Räumen den Abstand nicht verändern kann oder
>2. wenn man kleine Dinge in einem Umfeld zeigen und besonders betonen will.
>Letzteres trifft für mich häufig zu. Wenn ich kleine Pflanzen in ihrem natürlichen Biotop zeigen will, Pflanzen und Hintergrund scharf haben will, gleichzeitig diese ansich "mickrigen" Pflänzchen verdeutlichen will, bieten sich solche Brennweiten (17-20 mm) an. Macht man dies mit "normalen Brennweiten, sind diese Objekte einfach zu klein und verschwinden in ihrer Umgebung.
>Ansonsten hast Du natürlich recht: die geradezu monströsen WW mit 14 oder 15 mm haben nur ihre Berechtigung durch den Verlängerungsfaktor, um eben wieder echte WW-Perspektive zu bieten. Ich fürchte aber, daß mein Sigma 15-35 an einer 1Ds bös in die "Knie gehen" wird, weil es in der Bildmitte sicher gut korrigiert ist, am Rand aber schwere Fehler bieten wird.
Das ist nicht so. Ich habe das 15-30 mal an einer analogen EOS probiert. Die Ergebnisse sind auch im Randbereich noch gut (nicht mehr sehr gut).
HKO schrieb:
>Solche Objektive sind sicher nur für wenige Genres zu gebrauchen. Sie sind immer dann interessant, wenn
>1. man z.B. in der Architektur-Fotografie in Räumen den Abstand nicht verändern kann oder
>2. wenn man kleine Dinge in einem Umfeld zeigen und besonders betonen will.
>Letzteres trifft für mich häufig zu. Wenn ich kleine Pflanzen in ihrem natürlichen Biotop zeigen will, Pflanzen und Hintergrund scharf haben will, gleichzeitig diese ansich "mickrigen" Pflänzchen verdeutlichen will, bieten sich solche Brennweiten (17-20 mm) an. Macht man dies mit "normalen Brennweiten, sind diese Objekte einfach zu klein und verschwinden in ihrer Umgebung.
>Ansonsten hast Du natürlich recht: die geradezu monströsen WW mit 14 oder 15 mm haben nur ihre Berechtigung durch den Verlängerungsfaktor, um eben wieder echte WW-Perspektive zu bieten. Ich fürchte aber, daß mein Sigma 15-35 an einer 1Ds bös in die "Knie gehen" wird, weil es in der Bildmitte sicher gut korrigiert ist, am Rand aber schwere Fehler bieten wird.
Benutzer
21.09.2002, 14:57
trphoto schrieb:
>...brennweiten diesseits der 24mm finde ich subjektiv absolut uninteressant. so ein, zweimal sah der blickwinkel von einen motiv besser aus. die s-ww sind in meinen augen nur bei d-slr mit chips kleiner kb nötig. ist aber eine absolut subjektive meinung. gibt sicherlich begründet fans von s-ww. für mich ist das nichts. bei einer kb-dslr macht solch ein teil für mich keinen sinn mehr.
>
:-)) ja, ich bin so ein fan. aufgenommen auf der intermot 2002 mit sigma 2.8/14 mm
rrr
<img src="http://www.4pu.de/d60/ducati_imo2002.jpg">
Bei mir sind es mehr so Schüsse wie das unten rechts auf der Seite.
<img scr="http://www.orchideen-kartierung.de/GERMANY/DASAMBUC/DasaH.html">
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.