Blasse JPGs

[Skydiver]

Moin,

ich habe heute mal einige RAWs in Photoshop auf webgalerietaugliche Grösse runterskaliert. Danach habe ich sie dann als JPG konvertiert. Das Ergebnis war allerdings mehr als enttäuschend. Die Bilder wurden bei "Für Web speichern" bereits in der Voransicht plötzlich sehr blass und matschig. Auch eine Veränderung der Kompressionsrate brachte keine Besserung. Mir ist schon klar, dass JPG aufgrund der Kompression immer schlechter abschneidet, als RAW, TIFF etc. - allerdings habe ich auch schon sehr gute JPGs gesehen. Wie also bekommt bessere JPGs hin?

Bis denne,
Dieter

[Alex S.]

sind die Raw Daten denn in Photoshop bearbeitet worden oder hast Du da direkt ein Jpeg draus gemacht? Davon das Jpeg blaß wird habe ich eigentlich noch nie gehört, sehr wohl aber davon, dass ein Raw Bild aus der Kamera normalerweise intensive Bearbeitung benötigt, da es sonst einfach nur "fad" aussieht.

[Skydiver]

sind die Raw Daten denn in Photoshop bearbeitet worden oder hast Du da direkt ein Jpeg draus gemacht? Davon das Jpeg blaß wird habe ich eigentlich noch nie gehört, sehr wohl aber davon, dass ein Raw Bild aus der Kamera normalerweise intensive Bearbeitung benötigt, da es sonst einfach nur "fad" aussieht.

Ich habe das RAW in PS geöffnet, Weissabgleich verändert und nachgeschärft, dann auf 800 Px runterskaliert und als JPG gespeichert. Was mich so erstaunt, ist die Tatsache, dass das geöffnete Bild in PS insgesamt viel kräftiger wirkte. Bereits im Vorschaufenster von "Für Web speichern" wurde das Bild plötzlich blass.

Bis denne,
Dieter

[Klaus Mosch]

Du hast die JPGs wahrscheinlich mit falschem Farbprofil abgespeichert.
Für Webanwendungen solltest du in S-RGB Modus arbeiten.

Gruß
Klaus

[Light]

ja, das liegt am falschen farbprofil.
im photoshop einfach ins srgb konvertieren, dann passts!

[Skydiver]

Danke für die Tips, leider wird das Ergebnis mit sRGB noch schlechter. Jetzt habe ich mal den EOS File Viewer installiert und siehe da, alles wurde gut.

Ich werde auch mit PS noch weiter experimentieren und hoffe irgendwann eine brauchbare Lösung zu finden (der File Viewer ist nämlich ziemlicher Murks).

Bis denne,
Dieter

[morkvomork]

So pauschal kann ich über den FWU nicht schimpfen, da er immer noch die besten und brilliantesten Bilder liefert. Klar ist PS CS bedienungsfreundlicher, allerdings sind mir die Bilder (wenn Raw), aus PS auch zu fad und gelbstichig und leider habe ich es immer noch nicht hingebastelt bekommen, das es schön aussieht.

[Skydiver]

Das Problem mit FVU ist, das die wesentlichen Funktionen fehlen (beschneiden, verkleinern etc.) - die Bildkonvertierung scheint dafür wirklich deutlich besser zu sein als bei PS. Allerdings ist das auch nicht weiter verwunderlich, denn es handelt sich um ein Viewer utility und nicht um eine ausgewachsene (oder kastrierte) EBV. Digital Photo Professionell von Canon bietet wohl solche Optionen, allerdings arbeitet sie nicht mit der D60 zusammen, sondern nur mit 20D und Mark II.

Bis denne,
Dieter