PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Welches ist besser (Verzeichnung)? Das 24/2,8 , 28/2,8 oder 35/2



Sirko Glaetzer
05.02.2005, 22:54
Hallo !

Ich brauche im Weitwinkelbereich noch eine Festbrennweite mit möglichst wenig Verzeichnung. Welches der drei genannten ist dafür besser geeignet ? Wäre auch an Fotos mit Offenblende interessiert ...

Ist es überhaupt sinnvoll da ich das 17-40/4 schon habe .... (und zufrieden bin) ? Wie gesagt es kommt nur auf die Verzeichnung an !

Danke für jeden Hinweis !

Gruss Sirko

j.f.
05.02.2005, 23:07
vergiß alle!

wenn es um exellente Abbildungsleistung - und insbesondere Verzeichnungsfreiheit - geht, dann besorge Dir das 2.8/20 MC von C.Zeiss Jena.

Gruß
Jürgen

Sirko Glaetzer
05.02.2005, 23:22
Danke für den Tipp !

Gibt es da verschiedene Modelle ? Worauf muß man achten ? Brauch ich für das Objektiv einen Adapter EOS-M42 ?

Gruss Sirko

Marc Gerlitzki
05.02.2005, 23:37
Hmm, kann die Empfehlung eher nicht bestätigen. Hatte es bis vor 4 Wochen selbst. Bei Offenblende war es fast unbrauchbar , bei F8 konnte es dem Tamron 17-35 sowie dem Canon 20-35 nicht das Wasser reichen. Entweder meins war icht so dolle oder die Entwicklung ist weiter fortgeschritten.
Das war jetzt bezogen auf Schärfe....die Verzeichnung hatte ich nicht verglichen.

Gruss
Marc

j.f.
05.02.2005, 23:55
Danke für den Tipp !

Gibt es da verschiedene Modelle ? Worauf muß man achten ? Brauch ich für das Objektiv einen Adapter EOS-M42 ?

Gruss Sirko

es gibt m-42 Variante und Practika Bajonett, optisch sind sie gleich, Du musst Dir den
Adapter M-42-EOS besorgen, arbeiten kannst Du mit AV und M.

übrigens: Abblenden auf 4,0 noch besser 5.6 ist empfehlenswert, da wird die Optik meiner
Meinung nach unübertroffen (hab u.a. auch das 4/17-40L und mit diesem bei 20 mm verglichen).

Ich jedenfalls werde mich von dieser Linse nicht mehr trennen.

Gruß

Jürgen

Marc Gerlitzki
06.02.2005, 10:16
Ich hab die Vergleichsbilder mal hochgeladen:

hier bei f8:

Bild (http://neorde.ne.funpic.de/neor/privat/test/16-20@8.jpg)

hier bei offenblende:

Bild (http://neorde.ne.funpic.de/neor/privat/test/16-20@offen.jpg)

Gruss
Marc

Marc Gerlitzki
06.02.2005, 10:25
Ok, jetz nochmal neu.......links ist jeweis ein Ausschnitt vom rechten Rand und rechts ein Ausschnitt aus der Mitte:

Link zu den Vergleichsbildern (http://neorde.ne.funpic.de/neor/privat/test/index.html)

Hoffentlich klappt es jetzt :-)

Gruss
Marc

Micha67
06.02.2005, 11:02
Ich brauche im Weitwinkelbereich noch eine Festbrennweite mit möglichst wenig Verzeichnung. Welches der drei genannten ist dafür besser geeignet?
...
Wie gesagt es kommt nur auf die Verzeichnung an !

Hmm, "nur auf die Verzeichnung" ...

Dies bedeutet, daß Du mit keiner Digitalkamera wirklich happy sein dürftest. Die *wirklich* Verzeichnungs-armen Weitwinkel sind die Objektive für Meßsucherkameras oder für Fachkameras. Hier kannst Du bei diagonalen Bildwinkeln von 60-90° mit Verzeichnungen um 0,8-1,5% hinkommen.

Bei den WW-Festbrennweiten für DSLRs oder Mittelformat-SLRs hast Du immer den Spiegelkasten im Weg, der die retrofokale Bauweise - und damit auch die Verzeichnung verstärkt, bei digitalen Kompaktkameras ist durch die hohe Lichtstärke der Objektive die Tonnenverzeichnung im WW nur mittelprächtig korrigierbar und Du wirst bei Verzeichnungen nicht unter 2,5% landen, bei Zoomobjektiven gar 3-4%. Delbst wenn Du meinst, daß die Verzeichnung durch eine Croppende Kamera kleiner werden könnte, so ist dies leider oft genug ein Trugschluß, da Du lediglich den Bereich der sog. "Gegenkorrektur" wegschneidest und meist eine zentraler gelegene Tonnenverzeichnung übrigbleibt, die dann noch zu allem Überfluß in Relation zur gesamten Bildhöhe stärker ausfällt.

Wenn Du einmal akzeptierst, daß im Falle der DSLRs die Verzeichnung nicht durch die Optik wirklich niedrig gehalten werden kann, dann wird eine Computer-gestützte Verzeichnungskorrektur der wohl geradlinigste Weg zu Verzeichnungs-armen Bildern sein, wobei dann auch gleich der Farbquerfehler mitkorrigiert werden kann. PT-Lens wäre das wohl am weitesten fortentwickelte und Plattform-übergreifende Tool hierfür.

Sirko Glaetzer
06.02.2005, 11:52
@Mark: Danke für die Vergleichsfotos. Da sieht das Zeiss ja wirklich nicht berauschend aus. Hmmm, da bin ich jetzt aber überrascht. So schlimm hätte ich es mir nicht vorgestellt...

Gruss Sirko