Frage zu Sigma-Objektiv

[Mario Handt]

Hallo!
Ich habe gerade in einem Katalog folgendes Sigma-Objetiv gefunden, was doch eigentlich vom Preis/Leistungsverhältnis in ordnung sein müßte!?
Und zwar folgendes:
- Sigma-Telezoomobjektiv AF 55-200 mm/4,5-5,6DC (Nahbereich ab 110 cm. 10 Elemente in 9 Gruppen. Filtergewinde durchschnitt 55 mm) Kostet 199 €
Was haltet ihr von dem Objetiv? Taugt das was. Ist es auch für Portäts geeignet? Ich bin kein Profi und habe auch keine Ahnung von Objetiven. Ich weiß nur, das die Lichtstärkeren Objetive teurer sind.

Aber eines verstehe ich nicht so ganz. Ein anderes Sigma-Zoomobjetiv (AF EX 12-24 mm/4,5-5,6 ~ Nahbereich ab 28 cm) soll um das vielfache mehr kosten (799 €). Warum? Ich meine vom Zoom her ist es doch nicht so toll, und nur weil es einen Nahbereich von nur 28 cm hat, kann es doch nicht mehr kosten!?

[Christian Lütje]

Gleich vorweg: Ich habe das Sigma-Telezoom nicht und kann daher eigentlich auch nichts zur Qualität sagen.
Ich vermute aber mal, dass es vom Autofokus relativ langsam ist und die optischen Leistungen einen auch nicht vom Hocker reissen. Außerdem ist es mit 4-5.6 relativ lichtschwach, für Portraits sind Objektive mit einer höheren Lichtstärke besser geeignet, da sie besser freistellen.

Das 12-24 ist deshalb so teuer, weil es ein extremes Weitwinkelzoom ist. Alles unter 50 ist Weitwinkel und je kleiner die Brennweite wird, desto teurer wird es.

gruß
Christian

[Mario Handt]

Könntet ihr mir denn ein Objektiv empfehlen, was man als "Allround"-Objektiv nehmen kann und einigermaßen großen Zoom hat?

[Christian Lütje]

Könntet ihr mir denn ein Objektiv empfehlen, was man als "Allround"-Objektiv nehmen kann und einigermaßen großen Zoom hat?

Können wir bestimmt http://www.digitale-slr.net/images/smilies/wink.gif

Was für eine Kamera hast du denn? Was willst du fotografieren? Willst du eher in den Telebereich (~50-200)? Wieviel Geld willst du ausgeben? Wie hoch sind deine Ansprüche an die Qualität des Objektivs?

[MofJones]

hallo mario,

als standard-immerdrauf solltest du dir vielleicht mal das canon 28-135 mm 1/3.5-5.6 IS anschauen. habe es mir vor kurzem zugelegt und bin bis jetzt zufrieden (ist aber irgendwie klar, da ich ja noch nicht so viel erfahrungen damit sammeln konnte).
preislich liegt es so bei knapp unter 400€. gebraucht tendiert es auch schonmal richtung 300€.

PL

[Detlev Rackow]

Zum Draußenknipsen bei Tageslicht sicher brauchbar, solange man es etwas abblendet.

Bei Objektiven zahlst Du für Lichtstärke und (leider) auch für die Qualität. Bei Sigma gibt es "normale" und "EX"-Objektive, die EX sind besser verarbeitet und haben vor allem ohne abzublenden eine bessere Qualität. Die DC sind Neuentwicklungen, die nur an digitalen mit Crop um die 1,5-1,6 funktionieren, dafür mußte Sigma bei den Linsen weniger Aufwand treiben und konnte die Objektive billiger und etwas leichter bauen. Qualitativ sind die Teile aber nicht so toll.

Die Objektive um den "Normalbereich" herum sind meist recht leicht und auch preisgünstig. Sowohl bei den Weitwinkel- als auch bei den Telezooms wird die Konstruktion schnell aufwändiger, schwerer und teurer.

Das 12-24 ist ein konstruktives Extremteil mit vielen großen Linsen, was dazu führt, daß es tierisch groß ist, tierisch schwer ist und auch gutes Geld kostet. Bis vor ca. 1 Jahr gab es noch gar kein vergleichbares Objektiv.

Wenn Du auf der Objektivsuche bist, solltest Du dich früh damit abfinden, daß gute Zooms nur einen etwa dreifachen Verstellbereich haben, alles was darüberhinausgeht ist ein starker Kompromiß zu Lasten der optischen Leistung.

Die 28-200- oder 28-300-Objektive wirken verlockend, sind aber nur die Vorstufe zu teureren Modellen, weil man sich recht schnell über die Schärfe und mangelnde Lichtstärke ärgert.

Ciao,

Detlev

[Mario Handt]

Tja, als Kamera hätte ich die EOS 300D zu bieten. Bisher auch nur mit dem Standard-Objektiv (18-55mm). Von daher kann ich meine Wünsche über ein Objektiv auch garnicht erklären. Auf jedenfall sollte es nur so teuer nötig und so günstig möglich. Vielleicht so um die 300€. Was möchte ich fotografieren? Eigentlich alles, aber es sollte auf jedenfall für Porträts gut geeignet sein! Als Weitwinkel reicht ja das Kit-Objektiv von Canon vollkommen aus!? Der Tele-Bereich eines Objetivs reizt schon. Aber mehr als 200 mm reichen wohl für den Anfang aus!? Ich weiß nicht, was ich für Ansprüche sellen könnte, an so ein Objetiv. Also scharf sollten die Bilder schon am Ende sein, eine hohe Blende sollte das Ding auch schon haben (für Porträts). Was ihr mit den ablenden be billigen Objektiven meint, verstehe ich nicht sooo ganz. Vielleicht könntet ihr mir da etwas auf die Sprünge helfen!?

[Micha Knipp]

Vielleicht könntet ihr mir da etwas auf die Sprünge helfen!?

Hallo Mario,

aus Deinen Ausführungen entnehme ich, dass Dein Kenntnisstand etwas aufgepäppelt werden sollte.

Diese Seite vermittelt Dir einen guten Überblick über grundsätzliche Fragen und vor allem deren Antworten ;) : http://www.digitalkamera.de/Tip/default-de.asp?S=1

[Mario Handt]

Was ist denn mit dem Sigma 18-125 mm, F3,5-5,6 DC Asph. IF? Auch wenn der Eindruck erscheinen mag, aber ich bin nicht Sigma-Fixiert! Das sind halt die Objektive, die mich vom Preis her ansprechen. Das oben genannte Objektiv wird ja zur Zeit in der Chip Foto & Video-Digital getestet. Allerdings sagen mir diese Berichte von den Usern nichts. In der aktuellen Chip wird dieses Objektiv als Weitwinkel getestet. In dem Kurz-Bericht steht folgendes:
Wenig bis sehr wenig Vignetierung und Verzeichnung, mittelmäßige Auflösung , großer Brennweiten-Bereich. Als Allrounder sehr gut geeignet. Ca. 250 €.
+ 29 bis 200 Brennweite, gute Alternative zu Bundle-Optiken.
- Auflösung an der 300D nur Mittelmaß, sonst keine Nachteile.
Gut, was das mit der Vignetierung bedeutet, versteh ich ja, das mit der Auflösung nicht ganz so. Als Erklärung steht dort folgendes: Je höher die Auflösung, desto schärfer und detailreicher die Informationen, die der Sensor empfängt. Und genau diesen Punkt verstehe ich nicht. Mit der Aussage "mittelmäßige Auflösung" kann ich auch nicht so richtig was anfangen. Hat dieses Objektiv vielleicht jemand selber von Euch, der mir was dazu sagen kann?

[Joachim Naas]

Mario,

experimentiere einfach noch ein wenig mit dem 18-55 herum. Wenn Du etwas vermisst dann informiere Dich einfach was Du dagegen machen kannst. Das 18-55 ist das beste Objektiv vom Preis/Leistung Verhälnis, meiner Meinung nach. Das 18-125 hat ein wenig mehr Zoom aber überschneitet sich och stark mit dem Canon.

Ich kenne das Gefühl unbedingt was neues kaufen zu müssen. Vielleicht verkaufe ich das Canon 75-300 IS demnächst, ist nicht schlecht und kostet so 400 €. Vielleicht gefällt Dir das.

VG
Joe

[pabchem]

Hallo Mario!

Noch meinen Senf zu Deiner Frage ;)

Das 18-125er Sigma tät ich lassen, weil: Du schon bis 55 mm kommst und wenig Geld ausgeben willst. Da würde ich eher etwas nehmen, was länger anfängt.

Generell bekommt man bei Objektiven immer das wofür man bezahlt. Also wird es für ein paar hundert Euro nicht so einfach. Erst Recht, wenn Du Portrait machen möchtest, ein Zoom mit möglichst viel Zoombereich haben willst und noch wenig investieren magst.

Ein paar Ideen:
Lichtstarkes Zoom für Portrait OK aber viel zu teuer, 2.8er Öffnung brauchts dann schon...
"Normale" Telezoom (z.B. 70-200irgendwas) gibt es schon für weniger Geld, vielleicht tut's auch etwas Gebrauchtes aus der Mittelklasse, nicht aus dem "Consumer-Bereich". Da kommt man sehr schnell an Grenzen, worüber man sich recht schnell ärgern wird - solche Erfahrungen hat glaub ich jeder schon gemacht. Das Loch zwischen 55 und 70 was Du dann hättest macht nix, aber für Portraits sind auch die Mittelklasse-Telezooms nicht weit genug geöffnet. 200 mm werden wohl erst mal reichen. Die sind an Deiner 300D sowieso so wie 320 mm an einer analogen Spiegelreflex.
Speziell für Portrait: wie wäre es mit einer Festbrennweite? Ganz billig: 50/1.8. Für das Geld optisch wirklich toll, mechanisch eher traurig (vgl. oben: you get what you pay for), das 85/1.8er ist teurer aber länger und stabiler. Wenn Du wirklich Portrait machst, dann wirst Du damit sicher nicht schlecht fahren. Jetzt kannst Du natürlich sagen, ich komm doch schon bis 55mm, da brauch ich doch keine 50er Festbrennweite. Da ist die Öffnung aber eine wirklich völlig andere Welt.

Noch eine kleine Erklärung zum Thema Abblenden bei billigen Objektiven:
Die teuren und hochgeöffneten Objektive sind eben auch auf größere Öffnungen ausgelegt. Billige Linsen werden durch abblenden deutlich mehr besser, als ohnehin schon gute teure. Also ist bei 200 mm ein 200 €-Zoom bei z.B. Blende 11 evtl. genauso gut wie ein 2000 €-Zoom bei Blende 2.8.

Sorry für den langen Text, aber vielleicht hilft's ja.
Viele Grüße und viel Spaß mit Deiner Kamera!

[Joachim Naas]

Ich hätte es nicht besser zusammenfassen können. War gut und nicht zuviel Text!